Des patches et des add-ons !!

[Gerfaut]

Ames sensibles s'abstenir ! ^_^


La Luftwaffe combat dans AEP avec la bite et le couteau, Donnerwetter, c'est du zabotache ! :modor:

Alors selon la formule consacrée "please Oleg, we must have..." :

- des fu-mi-gè-nes de couleur ! Ben oui, pour la LW comme pour les Landsers ou Panzergrenadiere, des fu-mi-gè-nes déclenchables sur détection d'appareils ou sur horaire !

- des fusées éclairantes ! Pour les Pathfinders et le marquage des points de passage vers l'objectif + sur l'objectif. ça tombe bien, les fusées éclairantes ne durent pas très longtemps (et pour la petite histoire, comment simuler la veillée de Noël à Stalingrad sans fusées éclairantes, hmmmm ??)...

- un contrôle aérien tactique même rudimentaire pour les Jabos / Stukas : les champions du couple avion-char n'ont aucune liaison avec leurs Panzers, ça craint pour une simulation initialement orientée aviation d'assaut... Guderian et Richthofen se retournent dans leurs tombes de rage !

- un contrôle aérien tactique AUSSI pour la chasse (en option uniquement) notamment utile aux missions de Reichsverteidigung.

- un contrôle aérien AUSSI avec les U-Boote et la Kriegsmarine : c'était la base des opérations aéro-maritime que je sache... On n'a pas besoin de 50 ordres à donner !

- un pourcentage de chance que sur ou à proximité de l'objectif, la liaison ne puisse être établie... Arf arf, c'est pour le "fog of war" !!

- la possibilité de positionner sur les cartes - lors des briefings - les panneaux de symboles tactiques utilisés par les fantassins pour renseigner leurs appareils : "positions ennemies à 200m, à 3000m", etc etc etc...

- la refonte du système de sonorisation AEP : virez-moi ces de sons externes !! ça ... et c'est ! Nom de de :censored !!!

- des ordres supplémentaires à capacité plus tactique que ce qui existe, pour les ailiers IA : accroître leur capacité de manoeuvre avec de nouveaux ordres !

- quand un appareil passe dans un nuage, tout IA perd le contact immédiatement et "choisit" entre 3 possibilités : il rompt le combat et retourne en formation, il suit la dernière position connue de son objectif, il contourne le nuage... :jumpy:

- Les IA bleus ou moyens ont une chance de mal identifier un appareil ami/ennemi , de même que la Flak

- des "triggers" dans l'éditeur de mission (des actions programmées sur pourcentage de chance ou sur apparition d'événements en cours de mission, par exemple le décollage d'une patrouille d'alerte, etc...).
:god:

- possibilité pour l'IA d'appeler du renfort en indiquant sa position et le type/volume de l'ennemi ...

- reprendre le mapping des skins et l'optimiser TRES sérieusement ! Remplacer pendant qu'on y est tous les textures par défaut par des textures "à niveau" ...

- gérer des conditions météos en dynamique, et aussi des nuages dignes de ce nom : par exemple un de cumulo-nimbus des familles, avec de forts courants lors de sa traversée

- gérer le "propwash", les turbulences induites par les avions précédents et introduire des possibilités de collisions "volatiles", surtout au printemps et en automne ...

- gérer le givre sous certaines conditions de vol...

- compléter les emports des appareils déjà existant dans le jeu... bidons, armement .... Possibilité de larguer des containers de ravitaillement et pas seulement des Fallschirmjäger ...

- gérer de façon optionnelle des possibilités de pannes pas si aléatoires que ça, selon les faiblesses reconnues de certains types d'équipement sur certains types d'appareils ... Les performances des appareils d'un même type peuvent varier de quelques % (optionnel et déterminé en dynamique au moment du chargement de l'appareil en mémoire, selon le type d'appareil et l'époque du conflit)...

- gérer plusieurs niveaux d'utilisation des fréquences radio : silence radio, trafic restreint...

- Refonte/agrandissement de certaines cartes : Stalingrad ... ET ajout de NOUVELLES cartes (Mer de Barents, Ukraine, Roumanie, Tchécoslovaquie, Norvège, Courlande, Prusse-Orientale...) !

- sortir un add-on "Chasse de nuit", avec le matos et la gestion qui va bien ...

Bref, il y a encore de quoi se ruiner et accessoirement s'amuser pour longtemps si on cherche bien ce qui peut être amélioré !!! C'était un petit aperçu.

Sur ce, je m'éclipse discrètement par la petite porte du fond......

[heinz]

je suis 100% d'accord avec tes remarques .

le seul problème c'est de mettre tous cela en pratique malheuresement .

[Crickey]

"soupir".............................

une grande partie de ces points ne sont pas forcement une surcharge pour le matériel de plus FB AEP tourne assez bien sur nombre de config

certain de ces points sont déja existant dans certaine sim' anciennes ,comme le controle aérien de EAW et les regréttés tableaux de brieffing /débrieffing de cette meme sim', (tiens d'ailleur bravo a IL2 manager et son tableaux de mission coop qui retrace bien les évènements d'une missions online IA incluse)


d'ailleur dans les anciens soft' il est prouver qu'il y a moyen de faire tourner des sim' interressantes sans que cela soit trop lourd pour les connections et les ressources PC

voila emmener le jeu vers une simulation.

la dessus c'est juste une question "d'envie"

qui a envie de ca?

qui a envie de le faire savoir?

si ils sont assez nombreux ca donneras au concepteurs envie de le faire.

les joueurs de campagnes offline et online sont concernés par ces ajouts qui seraient les bienvenus.

le tous en étant constructif il y a tellement eu de dénigrement sur les model de vol, de ballistique et autres détails qu'on en a oublié l'essentiel ......la simulation et l'interactivité entre joueur et soft'.

sans a priori aucun (croix de bois croix de fer si je ment je retourne chez ma mere) :lol: , il y a plus de post sur l'effet des vagues, la dispersions des balles de 50', les tournois de dog' et l'utilisation des volets en combats. que sur ces sujets.

la partie dog' du jeu a eu pas mal de support et d'amélioration, les parties campagne offline et online et "simulation" aussi mais moindre et peut etre pas surtout dans le sens désirer par ceux qui voit en Il2 une simulation WW2 plus qu'un simulateur de vol dans lequel on peut faire du dog' online.

c'est pourquois devant les exploits graphiques et autres de FB certain s'evertuent encore a jouer a BOB de Rowan , a EAW etc..

Mr gerfaut du Punch et de l'audace , parlons aussi fort que ceux qui ont tant demandé et obtenu dans ce soft, et misons sur le plan affectif des concepteurs pour leur bébé et le front Est et la simulation en général (simulation stratégique, tactic et du pilote de combats pas simulation de vol simplement meme si elle est importante pour le plaisir de jouer)

et si c'est raté pour FB car trop tard que cela serve dans le tant attendu BOB qui en est encore qu'a sa conception.

oula BOB sans les radars, les centres de controle aériens et tous ce que a quoi je ne pense pas la sur le moment................ ca fait peur, en tous cas pour moi bien plus peur que de savoir si les balle angaise seront assez efficaces pour demonter un dornier ou si le spit tourneras plus vite ou grimperas mieux que le 109.


me suis pas concerté avec les autres mais le JG52 annonce present

:D

[Rickenbacher]

Pour autant que je suis d'accord avec toi, je crois sincèrement que de tels changements n'auront jamais lieu....
Dans PF déjà l'IA devrait être quasiment identique à FB, donc je ne pense sérieusement pas que ça va changer pour FB.
Et sinon beaucoup de tes suggestions pourraient être aussi appliquées pour les alliés

[Gerfaut]

Il est clair que les évolutions énumérées ne seront JAMAIS implémentées dans AEP, je ne me fais aucune illusion là-dessus. Car pour certaines d'entre elles assez "musclées", elles se devaient de l'être dans le cahier des charges initial.

Mais il est toujours permis de rêver et si la communauté était consultée AVANT la conception d'un soft, ce genre de friandises auraient plus de chances d'y être intégrées : entre un concept de base (aviation d'assaut sur le front de l'est) et une stratégie d'opportunité suivie par le marketing (fournir le plus d'appareils possibles à moindre frais), il y a beaucoup !

Bien sûr, beaucoup de suggestions s'appliquent aussi pour les alliés (j'avais commencé pour la LW et j'ai élargi le champ des évols possibles en cours de post).

La question qui me préoccupe est simple : est-il envisageable un jour (pas si lointain ?), de disposer d'un simu WWII plus hardcore dans ses spécificités WWII ??

Je pense que oui, mais à certaines conditions : d'abord penser "globalement" pour les grandes options du jeu - celles qu'on retrouve systématiquement -, mais ensuite développer "modulairement". Pour faire le tour d'un domaine précis (par exemple le bombardement en piqué), pas besoin de mélanger les problèmes : si le noyau du jeu porte sur la chasse, tout ce qui se rapporte à la chasse (de jour pour simplifier) est traité dans le noyau. Le bombardement en piqué fait l'objet d'un module complet, où tout ce qui traite de cette spécialité est traité avec ses particularités et ses appareils.

Oleg s'était interrogé au lancement d'IL-2 pour savoir la forme des add-ons qu'il devait suivre : modules d'appareils, de batailles, de domaines ? Il a choisi un mix basé principalement sur la production massive et très rigoureuse d'appareils, mais en oubliant énormément tout ce qui va autour faute de ressources, je veux parler du "contexte WWII" autour de chacune des classes d'appareils modélisés (c'est mon avis).

Rêvons un peu. Une alternative aurait pu être :

- un noyau IL-2 "aviation d'assaut - Jabo" (l'élément incontournable car concept de base initial d'IL-2) avec tout l'environnement adapté à cette spécialité, y compris en terme de contrôle aérien ou coopération avion-char.

- un add-on "chasse de jour" (avec une IA très costaud tactiquement).

- un add-on "bombardement horizontal / piqué" (avec parachutages).

- un add-on "reconnaissance" (coopération avec forces terrestres).

- un add-on "maritime" (torpilles, hydravions, coopération U-Boot + flotte de surface)

- un add-on "aéronavale" (les porte-avions et opérations combinées, débarquements)

- un add-on "chasse de nuit" (avec contrôleur aérien , instruments et contre-mesures)

- un add-on "armes spéciales" (Mistel, missiles, bombes planantes...)

- un add-on "Luft 46" (dans la peau d'un pilote d'essai puis de combat)

Donc l'idée générale est de ne traiter qu'un domaine à la fois (add-on payant, mais pas trop cher), mais A FOND ! Le point critique : la conception du noyau qui doit être suffisamment souple et très évolutive.

Une possibilité meilleure serait : un noyau orienté "chasse", mais avec des appareils "multirôles", ce qui permet de patienter le temps de la sortie des modules, pour une question de compromis, marketing, etc...

Bref, voilà un de mes rêves !

[Rickenbacher]

Intéressante ton idée...
Je pense qu'au début Oleg n'avait pas imaginés tous les développements auquels Il-2 a amené, donc le soft n'a pas été conçu comme tu le suggère, les différents appareils devant s'implémenter sur le noyau de base qui n'était pas prévu spécialement pour eux (par ex. chasseur d'escorte U.S dans un simu gérant mal les hautes altitudes...).

[Gerfaut]

Originally posted by Rickenbacher@7 Sep 2004, 16:15
Je pense qu'au début Oleg n'avait pas imaginés tous les développements auquels Il-2 a amené, donc le soft n'a pas été conçu comme tu le suggère, les différents appareils devant s'implémenter sur le noyau de base qui n'était pas prévu spécialement pour eux (par ex. chasseur d'escorte U.S dans un simu gérant mal les hautes altitudes...).

Mais oui, au début, seul l'IL-2 devait être pilotable, c'est dire l'évolution !!!

Ubi a vu "très petit" et a fini "très grand", mais aurait dû commencé dès le début "petit-à-petit en voyant grand" !

[Rickenbacher]

Dans le monde de la simu, c'est pas facile de voir tros grand dès le début....le marché reste quand même plutôt limité par rapport à d'autres styles

[Straffo]

Originally posted by Gerfaut@7 Sep 2004, 13:28
- des fusées éclairantes ! Pour les Pathfinders et le marquage des points de passage vers l'objectif + sur l'objectif. ça tombe bien, les fusées éclairantes ne durent pas très longtemps (et pour la petite histoire, comment simuler la veillée de Noël à Stalingrad sans fusées éclairantes, hmmmm ??)...

avec du schnaps ?

[Snake (PB0_Foxy)]

si ca c'est pas de la demande :lol:
non franchement , c'est clair que y'a pas mal de points ou je suis bien d'accords

ca nous ferai une simu de folie !! B) mais comment realiser tout ca ?

je crois qu'oleg quand il en aura fini avec PF , s'orientera sur BOB et que le dev de FB s'orientera sur l'integration de quelques avions (mon Ju88 ) le temps de nous faire patienter

enfin moi je dis , que de bonnes idées :modob:

Sv snake

[Gerfaut]

LOL, Straffo, c'était une boutade !


Vers un avenir où les simus hardcore seront développés ou repris en projets open source ??? On y vient progressivement semble-t-il...

Cela nécessite plus de rigueur encore dans la conduite de projet et c'est plus long, mais au niveau réalisation : y a pas photo...

[Rickenbacher]

Regardons BoB de Rowan qui est développés par un groupe de fanas de cette simu et qui gentillement rajoutent et améliorent des tas de trucs qui manquaient au début.....mais je doute que FB devienne un jour open-source, et si c'est le cas probablement qu'on aura à ce moment plein de nouveaux sims pour nous occuper...

[C6_Martel]

Peut etre mais en attendant, je suis entièrement d'accord avec Gerfaut!!!! Vive les Pannes!!! Vive les Nuages et vive la nuit! :D

[PB0_YoYo]

Bien sûr que tu as raison Gerfaut et je rejoins tes visions.

Mais il est toujours permis de rêver et si la communauté était consultée AVANT la conception d'un soft

Tout est dit !!

Le blem c'est que pour pouvoir intervenir en amont en tant que communauté il faut que cette entité soit à peut près cohérente.........................................Quand on voit qu'on est pas fichu de ce mettre d'accord pour poster intelligeament sur le simple faite d'avoir la possibilité ou non d'obtenir l'open source pour les sons dans AEP.....Excuses moi d'être péssimiste.

@+

[Fuchs]

Bah ça ne m’aurait pas dérangé de lancer un post dans la ORR mais:
- mon anglais n’est pas au top
-je manque de finesse (métier qui veut ça, pas ma faute)

Par contre aller battre le rappel sur tout les Faux-rhum ça c'est à ma porté
:D

Gerfaut, je suis a 600% avec toi!!!

[Zidorow]

ouais deja rien que de rajouter les pannes se serais bien sympa histoire de mettre un peu de piment dans la campagne et ah aussi j'allais oublier ce que je trouve agreable même si pas indispensable se serais bien de l'avoir un selcteur de reservoir histoire de savoir a partir de quand le bidonc est vraiment vide....

Des verriere ouvrable serais aussi un bon truc mais n'en demandont pas trop....

[irimi]

Et allez soyons fous : un système pour permettre au pilote de pencher sa tête de côté, c'est pratique pour le taxi (ne serait-ce que pour savoir s'il y a un avion devant ).

Et ça complète bien le fait de pouvoir ouvrir la verrière

[Cro24]

Citation Rickenbacher
Je pense qu'au début Oleg n'avait pas imaginés tous les développements auquels Il-2 a amené

Quand IL 2 est sorti il y a eu des projets pour tout les fronts de la 2° GM et meme un pour la guerre d'avant!!!!
Je crois surtout qu'oleg n'avait pas prevu de tomber sur un UBI. Au debut sa facon de proceder se rapprochait
assez de ce que tu propose Gerfaut,: elargissement progressif du front et de la gamme de materiel, pour
reprendre ton systeme de module, les bombardiers dans FB.
Demain avec les operations aeronavales de PF il y en aura un supplementaire. Mais sur le fond c'est bien la
politique UBI qui prevaut: remplir les salles de serveur, AEP en etant la caricature avec de vieilles cartes
redecoupees pour la circonstance, une brouette d'avions tout expres pour capter un public et meme un patch
quasi dedie a ce public: cf balistique des .50...
Alors oui on peut toujours rever, je ne connaissais pas tout l'environement tactique que la liste propose
mais je signe pour tout!!! Ca me remotiverai pour reinstaller ce soft sur le micro meme si ce n'est pas
la seule raison de son sommeil dans les etageres

[Gerfaut]

Originally posted by Cro24@8 Sep 2004, 11:22
Citation Rickenbacher
Je pense qu'au début Oleg n'avait pas imaginés tous les développements auquels Il-2 a amené

Quand IL 2 est sorti il y a eu des projets pour tout les fronts de la 2° GM et meme un pour la guerre d'avant!!!!
Je crois surtout qu'oleg n'avait pas prevu de tomber sur un UBI. Au debut sa facon de proceder se rapprochait
assez  de ce que tu propose Gerfaut,: elargissement progressif du front et de la gamme de materiel, pour
reprendre ton systeme de module, les bombardiers dans FB.
Demain avec les operations aeronavales de PF il y en aura un supplementaire. Mais sur le fond c'est bien la
politique UBI qui prevaut: remplir les salles de serveur, AEP en etant la caricature avec de vieilles cartes
redecoupees pour la circonstance, une brouette d'avions tout expres pour capter un public et meme un patch
quasi dedie a ce public: cf balistique des .50...
Alors oui on peut toujours rever, je ne connaissais pas tout l'environement tactique que la liste propose
mais je signe pour tout!!! Ca me remotiverai pour reinstaller ce soft sur le micro meme si ce n'est pas
la seule raison de son sommeil dans les etageres

:P On a la même analyse, Cro24 !!

Mais pour ce qui est de l'environnement tactique, j'ai parlé de ce à quoi je pensais sur le moment, mais la liste est loin d'être exhaustive, malheureusement...

En revanche, il y a certains aspects qu'il est possible de rendre malgré leur absence dans le soft : par exemple, les panneaux de signes tactiques au sol n'existent pas dans le jeu mais peuvent être remplacés par des... feux placés judicieusement pour former les symboles correspondant au message à faire lire ("Nous sommes encerclés", "ennemi a percé à notre gauche", "nous attaquons dans telle direction", "pas compris", "envoyez renforts", etc...

Cela pimente non seulement des missions de reco, mais en plus c'est utile pour toute l'aviation d'assaut et le bombardement à basse altitude en général, ça insuffle un peu de "vie" dans ce soft manquant de chaleur humaine.
C'est vrai quoi : dans AEP, la seule chaleur humaine c'est en vol online qu'on la trouve, c'est dire la pauvreté de l'univers AEP en-dehors du cockpit - cf références RB et EAW...
J'ose même pas imaginer la déprime des pilotes 100% offline dans AEP !!!

Les Jabos arrivent sur zone avec "la bite et le couteau" sans être vraiment sûrs de pas bombarder les amis (un simple fumigène de couleur suffirait à la limite mais pour l'instant il faut allumer du feu).
Pourtant un soft dédié principalement à l'aviation d'assaut et à la basse altitude se devrait d'insister sur ce genre de détails plutôt que sur les seuls FM/DM

Pour les fusées éclairantes des Pfadfinder du KG100 et pathfinders alliés, pareil on peut faire avec les feux, mais évidemment, pas de gestion possible en dynamique et de plus tout est au sol, bref à chaque fois du bricolage alors qu'il y a une flopée de superbes appareils qui pourraient être employés dans un cadre très proche de ce qui se faisait moyennant quelques évolutions ridicules (symboles tactiques au sol, fumigènes colorés et fusées éclairantes...).

Je ne suis pas trop d'habitude pour le côté "eye-candy", étant plus souvent au-dessus de 3000m qu'à straffer en TBA, mais quand cela renforce l'aspect tactique des choses je pense que c'est un gros plus qu'il serait dommage de négliger.

Quel est le principal reproche que je fais à FB-AEP ? Je crois que c'est la gestion du "contexte WWII" autour des appareils : ça fait un peu mort et aseptisé, on ne sent pas que la guerre est mondiale et qu'on est un petit rouage d'une énorme machine, la faiblesse des effectifs aériens à engager en mission pour garantir une tenue de charge acceptable ne vient que renforcer ce sentiment de pas mal de pilotes virtuels. Je demande pas du "Shellshock" :jumpy: (!!!) mais bon, doit y avoir un juste milieu !
:lol:

[Hurricane]

^_^

c'est pourquois devant les exploits graphiques et autres de FB certain s'evertuent encore a jouer a BOB de Rowan , a EAW etc..

Oui, le graphisme ne fait pas tout.
Personnellement, je trouve que FB/AEP est aussi froid que beau...et il est trés trés beau. C'est d'ailleurs une constante des simus russes. Trés trés beau, voire sublimes graphiquement, mais trés pauvres en termes de gestion d'un environnement de guerre...Ou alors, si on veut de la richesse, il faut une machine de fou tant le coût en FPS est élevé.

Globalement les simus UBI (pour moi FB et LOMAC même combat à ce niveau là) sont de trés bons simulateurs d'escarmouches, qui excellent dans les sensations de dogfight mais qui échouent complètement dans la simulation d'une guerre totale sur une configuration hardware "raisonnable". C'est moins grave pour LOMAC car aujourd'hui les effectifs des forces aériennes sont infiniment moins nombreux, et mis à part Tempête du Désert et Allied Force, il y a peu d'opérations aériennes impliquant un trés grand nombre d'avions. Dans le cas d'un simu WWII c'est nettement plus gênant.

Comme ça a déjà été dit...on ne se sent pas en pleine guerre mondiale. Il n'y a tout simplement pas assez de monde qui s'étripe dans ces deux softs...L'IA est hyper agressive dans les deux cas, ce qui compense le manque d'unités en termes de difficulté, mais pas en termes d'immersion.

Ce qui m'étonne le plus, c'est que FB puisse s'orienter vers la simulation de la bataille d'Angleterre.

Aujourd'hui FB avec 50 avions affichés en l'air simultanément, ça met n'importe quelle bécane à genoux...pour simuler un raid normal pendant la bataille d'Angleterre, il faudra au minimum en gérer 4 fois plus...une quarantaine de chasseurs anglais, autant de BF-109 ou 110 d'escorte, plus une centaine de Heinkel ou Dornier ou Stuka...le tout sur deux endroits de la carte en même temps, parfois, la tactique allemande reposant sur la division des forces et les diversions !

L'autre point c'est l'absence de contrôle au sol et de gestions des radars côtiers...il est impensable de faire une simulation crédible de la BoB sans faire un travail trés lourd sur ce point, qui est, avec la gestion du carburant côté allemand et la récupération des pilotes ejectés côté anglais, la clef stratégique de la bataille.

Je dirais en résumé que, tant au niveau de la gourmandise en ressources, que de la gestion du guidage et de la radio, FB/AEP est tellement loin des critères requis que je ne fais pas de souci. C'est paradoxal. Mais il y a tant à faire que l'objectif ne saurait être atteint sans que ce travail d'optimisation soit mené.

Sans quoi BoB de Rowan Software restera imbattable sur son terrain, et pour longtemps.

[Gerfaut]

Très bien vu Hurri, tu résumes parfaitement ma pensée - et surtout mes inquiétudes - concernant la future BoB UBI...

C'est on ne peut plus clair et il ne sera pas possible, sur ce théâtre d'opérations si particulier, de faire l'impasse sur cet "environnement WWII" en compensant avec uniquement la beauté et les FM des appareils.

Je serais plus optimiste si un "bon pli" allant dans ce sens avait été pris dès FB, mais je reste plutôt réservé en attendant de voir le résultat : il faut dire cependant qu'on a encore le temps !!

Les évolutions pressenties tendant vers les univers massivement online, on peut s'interroger sur la capacité d'un moteur encore plus gourmand que celui de FB à gérer plusieurs centaines d'appareils simultanément. Des compromis heureux avaient été fait par le passé (je pense à Falcon 4), pour gérer les IA en fonction de la distance (si je me souviens bien), de manière à soulager les traitements machine... A moins, à moins que les campagnes ne soient réservées qu'au mode offline dans BoB ? Les choix et compromis doivent l'être dès la conception initiale du soft, car ultérieurement les patches ne rattrapent pas les grandes options de conception...

Je suis un peu vert quand je vois l'univers aéro-terrestre de Falcon 4, avec le volume et la densité des opérations se déroulant simultanément en parallèle des opérations aériennes menées par les pilotes humains ! Et tout cela date de 6-7 ans !

Donc les compromis à faire vont à mon avis vers moins de tape-à-l'oeil et de clinquant, et plus vers la modélisation d'univers plausibles et immersifs (notez que je ne dis pas 100% réalistes-historiques !), dans lesquels les acteurs humains sont immergés.
Cela suppose d'abord d'avoir moins d'appareils pilotables - par exemple une vingtaine maxi - mais de mettre le paquet sur l'environnement du jeu et les détails (tels qu'ils sont en train d'être ajoutés au compte-goutte dans Rowan BoB actuellement).

Je serais très curieux de voir le cahier des charges fonctionnel de UBI BoB, car à mon sens tout se décide à ce niveau-là : les grandes options du jeu y sont précisées par le marketing, ce qui en dirait long sur le produit final qui en découlera.

Pour revenir sur Rowan BoB, il est clair que cette simu a peut-être devant elle une seconde jeunesse à venir. Je n'y crois pas trop, car le gap est trop important côté graphique, mais bon... pourquoi pas un baroud d'honneur en-dehors des fanas qui lui restent fidèles, si UBI BoB ne tient pas ses promesses ??

[Rickenbacher]

Je suis aussi d'accord que BoB devra faire aussi bien que son prédécesseur de Rowan pour convaincre.....gestion des communications, nombre d'appareils, radar....
On ne sait pas encore grand chose de ce côté là, mais il me semble que Maddox disait que le futur moteur serait capable de gérer le nombre d'appareils requis pour simuler les raids massifs.....comment, ça j'en sais rien, vu le nombre de polygones par appareil, ça va être un tour de force.
Rowan y a remedié en faisant ainsi que les formations de bombardiers se comportent comme un seul appareil IA, c-à-d que les bombardiers endommagés continuaient à suivre le reste de la formation, il la quittaient que quand il étaient définitivement abattus....moins réaliste mais moins gourmand....
Pour Il-2 j'aurais bien aimé un système à la RBII, où autour du vol du joueur des vols aléatoires amis et ennemis, avec une missin définis, sont générés et apparaissent que si le joueur s'en rapproche suffisamment....

[Gerfaut]

Originally posted by Rickenbacher@8 Sep 2004, 17:03

Pour Il-2 j'aurais bien aimé un système à la RBII, où autour du vol du joueur des vols aléatoires amis et ennemis, avec une missin définis, sont générés et apparaissent que si le joueur s'en rapproche suffisamment....

ça c'est l'illustration-type de la petite bidouille qui devient une idée de génie avec pas grand chose et qui change à elle toute seule tout un univers de campagne désert en campagne verdoyante !!!
:jumpy:

[Hurricane]

Comme quoi quelque soit le thème ou le simu, on fini par en revenir aux deux grands choix, qui se posent fatalement aux concepteurs à un moment donné :

bulle/calcul intégral temps réel

et

script/dynamique


Le choix de LOMAC et FB c'est le calcul en temps réel de tous les objets. Le principal intérêt tient au réseau. Cohérence presque sans faille et possibilité d'un véritable vol en patrouille serrée, ce qui est pratiquement impossible sous Falcon.

Je dis ça pour ceux qui le pratiquent pas : au mieux dans Falcon, avec un réseau qui gaze à mort, vous pourrez tenir une FMO, mais jamais une véritable PS, il y a toujours un petit "sautillement" de l'avion trés proche, qui complique sérieusement la tenue d'une patrouille serrée. Le calcul temps réel élimine ce problème, mais le revers, c'est un coût énorme en ressources machines, même pour des objets situés trés loin du joueur, et sans aucune interférence directe sur sa mission.

Personnellement, je trouve malgré tout que la bulle a plus d'avantages que de défauts...tant pis pour la proximité de la PS, mais la bulle permet d'évoluer dans un environnement trés complexe à moindres frais pour nos processeurs, ce qui pour des programmes déjà trés gourmands est toujours bon à prendre. Pour moi le principal atout de la bulle c'est de permettre une couverture homogène du territoire au niveau AAA/SAM : tout le territoire ennemi peut être rendu dangereux, et pas seulement l'endroit où il est "prévu" que l'action se déroule. Ca permet de sanctionner les erreurs de navigation trés lourdement. Hélas dans les simus à calcul temps réel, une telle politique se paie cash en termes de FPS...d'où des engagements limités dans l'espace pour économiser les ressources...et au final on ne fait que du combat d'escarmouche, faute de puissance de calcul !

Pour information : les patchs BDG pour BoB incluent désormais la gestion des dommages pour les bombardiers de manière beaucoup plus fine...un bombardier blessé va perdre du terrain sur la formation en cas d'avarie de moteur. Et alors c'est la curée :jumpy:

Quant au fossé en terme de graphisme, sans dire que c'est aussi joli (ce serait mentir) c'est déjà hyper joli, et je dirais que le rapport beauté/fluidité est bien meilleur que dans FB. Pour info sur ce screen je suis à 60-70 fps, et c'est du 1280x960, antialiasing x4

Et je n'ai pas vraiment une config de course :

Barton XP 2500+, 512 RAM Corsair, ATI 9600XT (Asus)
Du bon matériel, mais sans faire non plus des folies, les bécanes de certains pilotes FB ou LOMAC sont bien plus puissantes. Surtout au niveau du processeur

La grande chance de FB, et l'espoir que j'ai pour sa Bataille d'Angleterre, c'est le moteur Open GL, le gros manque de LOMAC à mon sens, et la cause de bien des tourments ! :((

[Pierre 2a]

Salut Gerfaut,

Je viens de lire l'ensemble des posts, et......

+1 avec toi,...ou plutôt avec vous