Disparition d'un vol d'Air Asia

[OPIT]

Au risque de traumatiser les drosophiles, le temps n'est pas à l'origine mais a probablement favorisé l'occurrence de ce crash.
La seule véritable origine est l'évènement singulier qui a fait franchir le point de non retour conduisant irrémédiablement au crash final, étant entendu que jusqu'à ce point précis l'accident pouvait encore être évité. Je doute que le temps soit un candidat sérieux...

[maverick6]

Un élement intéressant : un des corps portait un gilet, donc ils ont eu le temps de voir venir. L'équipage a peut être tenté un amerrissage ? En tout cas c'est déjà une différence fondamentale avec le vol rio paris.

[JulietBravo]

Un élement intéressant : un des corps portait un gilet, donc ils ont eu le temps de voir venir. L'équipage a peut être tenté un amerrissage ? En tout cas c'est déjà une différence fondamentale avec le vol rio paris.

Est-ce certain ?
Il me semble que les infos divergent sur le fait que l'un ou l'autre des corps retrouvés portait un gilet de sauvetage...
Le mieux c'est sans doute d'attendre des éléments officiels : conférence de presse des responsables de la recherche de l'épave, communiqué du BEA,...

[ergo]

C'est fou tout ce qu'on peu entendre avec si peu d'information.

Quand à la sortie de piste du Air Asia ... vu le nombre d'avion qui vol là bas, il doit y en avoir toutes les semaines des incidents de ce genre ... mais on profite du crash pour soulever un faux lièvre.

Pour ce qui est du vol ... j'avais de la famille dans un vol identique (même avion, même trajet, même compagnie, et seulement un écart de 30 min au décollage le même jour). Ca tiens à peu de chose Et eux n'ont rien eu (vol calme, aucun soucis de turbulence ou autre).

De là a mettre ça sur les même fait que l'AF447 ... c'est un peu (beaucoup) tiré par les cheveux.
Le type qui a dis ça à juste vu : météo mauvaise dans les 2 cas, même avion, qui fini dans l'eau .... forcement c'est ça !

Quand au gilet de sauvetage ils ont pu se déclencher d'eu même, j'ai aussi déjà vu des passager qui durant de forte turbulence commencer à les sortir de sous le siège (en final à Francfort, j'avais un doute sur l'utilité du truc), j'ai déjà eu aussi un passager qui l'a déclenché en cabine pendant la phase de roulage (les hôtesses montraient comment faire) il a voulu s'assurer que le sien marchait !

Rip à tous ces morts ... j'espère qu'on sera vite ce qui c'est produit, pour l'éviter.

[Don Diego 2000]

Quand au gilet de sauvetage ils ont pu se déclencher d'eu même

Normalement non, dans un avion un gilet à gonflage automatique serait le meilleur moyen de mourir noyé (impossible de sortir lorsque la cabine sera immergée)

Glups pour la famille, ça doit faire froid dans le dos retrospéctivement

[jojo]

Gonflage automatique non, mais comme l'a souligné Ergo on ne peut exclure un gonflage accidentel qui peut se produire de 1001 manières si un gilet est expulsé de son rangement...

Mais tu as bien raison de souligner que le gonflage du gilet à l'intérieur est la dernière chose à faire

[larsenjp]

De là a mettre ça sur les même fait que l'AF447 ... c'est un peu (beaucoup) tiré par les cheveux.
Le type qui a dis ça à juste vu : météo mauvaise dans les 2 cas, même avion, qui fini dans l'eau .... forcement c'est ça !

Pas tout à fait; l'hypothèse du décrochage est dûe à des vitesses radar qui seraient très faibles. D'un autre côté, on entend maintenant dire que l'équipage aurait tenté (voire même réussi) un amerissage ce qui expliquerait aussi des vitesses faibles. Bref, aucune information vraiment fiable pour l'instant; wait and see. Le parquet de Paris a ouvert une enquête, le BEA est sur le coup... eux seront à même de donner des informations valables... lorsqu'ils les auront bien sûr.

[Azrayen]

D'un autre côté, on entend maintenant dire que l'équipage aurait tenté (voire même réussi) un amerissage

Heu... désolé (c'est pas du tt perso contre toi, hein ) mais cette histoire c'est... de la connerie.

Version courte :
Y'avait des "comparaisons" avec AF447, en voici une utile dans le contexte : a-t-on reçu un signal de l'ELT d'AF447 le 1er juin 2009 ? Non, aucun. Peut-on en déduire que l'impact de 447 était une sorte d’amerrissage contrôlé ??

Version longue :
De quoi s'agit-il ? Au départ, c'est une théorie de M. Dudi Sudibyo, rédacteur (en chef ?) du magazine aéro indonésien Angkasa ("Ciel" en indonésien) (*). Par la "magie" d'une citation dans une dépêche AFP, d'un coup ça devient parole d'évangile. Vraiment ? Et si on détaille ? Voici le texte repris un peu partout (**) :
"The emergency locator transmitter (ELT) would work on impact, be that land, sea or the sides of a mountain, and my analysis is it didn't work because there was no major impact during landing," Dudi Sudibyo, a senior editor of aviation magazine Angkasa, said, according to Agence France-Presse (AFP). “The pilot managed to land it on the sea’s surface.”

Pour ceux qui ont du mal avec l'anglais, le monsieur dit : "puisqu'on n'a pas reçu de signal de l'ELT, et que l'ELT s'active sur un choc violent, c'est qu'il n'y a pas eu de choc violent ; donc le pilote a dû réussir un amerrissage +/- contrôlé/en douceur".

L'ELT dont il est question, c'est une balise de détresse fixée sur la partie supérieure du fuselage, et qui effectivement est censée se déclencher toute seule si impact violent.
Mais est-on sûr que cette ELT ne s'est pas déclenchée ? Non, on sait juste qu'on n'a rien reçu de sa part. Premier "accroc".
Pour qu'elle se déclenche, et transmette, il faut :
- un évènement de déclenchement (un choc violent fait l'affaire)
- une ELT en état de marche malgré ce choc (c'est renforcé ces bestioles, mais pas autant qu'un enregistreur, looooiiiiinnnn de là)
- une ELT qui "voit" le ciel pour pouvoir transmettre (immersion interdite !)
- un délai de 45".

Donc si votre ELT se retrouve submergée moins de 45" après l'impact violent qui l'a déclenchée, vous n'aurez pas de signal non plus. Genre s'il y a une tempête et des grosses vagues, c'est pas gagné. Quel temps dans le coin, déjà ??


++
Az'

(*) Il peut pas être totalement mauvais ce mag, z'avez vu sur la vignette, LOMAC est en couverture !
(**) Je vous invite à taper dans Google la proposition suivante ; comptez le nombre de résultats... totalement copiés/collés !

Code : Tout sélectionner

Dudi Sudibyo, a senior editor of aviation magazine Angkasa

[larsenjp]

Heu... désolé (c'est pas du tt perso contre toi, hein ) mais cette histoire c'est... de la connerie.

Pas de problème et merci pour ces infos très instructives. Comme tu le dis, il faut se méfier de ce genre de syllogismes qui finissent souvent pas déboucher sur des c.... monstrueuses sans que les gens ne s'en aperçoivent forcément.

De mon côté, j'ai entendu (je ne sais plus où) que l'équipage aurait réussi à amerrir avant que l'avion ne coule dans une mer démontée avec des creux de cinq mètres (ou peut-être était-ce trois?). Présenté comme ça, on se dit que ces malheureux passagers n'ont vraiment pas eu de chance, échapper à un crash pour se noyer... Maintenant, je me demande à quoi peut bien ressembler un amerissage avec un liner dans de telles conditions de mer? Et un amerissage "réussi" ?

[OPIT]

C'était déjà un miracle d'amerrir sur l'Hudson en plein jour par temps calme.
Pour la version de nuit, en plein tempête avec de grosses vagues, je vais attendre d'avoir de solides preuves pour gober l'affaire...
(Et non, une photo satellite sortie par les Russe n'est pas recevable)

[jojo]

Sur certains hélicos il y a un système d'éjection pour la balise, qui est conçue pour flotter antenne vers le haut.
Si le choc ne l'a pas déclenché, un système de détection d'immersion déclenche également l'éjection.

Est-ce que ce genre de système existe sur liner ou ça reste solidaire de la carlingue ?

[larsenjp]

L'agence météorologique indonésienne pense que le crash est lié à un givrage moteur...

http://www.bbc.com/news/world-asia-30665499

Qu'ils disent que les conditions étaient givrantes OK, c'est leur job, mais de là à conclure... je ne savais pas que Monsieur Météo était aussi expert en sûreté aéronautique...

[fougamagister]

L'agence météorologique indonésienne pense que le crash est lié à un givrage moteur...

http://www.bbc.com/news/world-asia-30665499

Qu'ils disent que les conditions étaient givrantes OK, c'est leur job, mais de là à conclure... je ne savais pas que Monsieur Météo était aussi expert en sûreté aéronautique...

Je suis du même avis, c'est quand même incroyable, on n'a pas retrouvé l'avion et déjà on balance des conclusions .. pourquoi ? j'imagine que suite à la gestion désastreuse du crash du MH370 par les autorités, cette fois-ci elles pèchent par excès de zèle ....

[phoenix]

L'agence météorologique indonésienne pense que le crash est lié à un givrage moteur...

http://www.bbc.com/news/world-asia-30665499

Qu'ils disent que les conditions étaient givrantes OK, c'est leur job, mais de là à conclure... je ne savais pas que Monsieur Météo était aussi expert en sûreté aéronautique...

Je suis du même avis, c'est quand même incroyable, on n'a pas retrouvé l'avion et déjà on balance des conclusions .. pourquoi ? j'imagine que suite à la gestion désastreuse du crash du MH370 par les autorités, cette fois-ci elles pèchent par excès de zèle ....

Et ca tourne en boucle sur tous les JT.

[fougamagister]

Et ca tourne en boucle sur tous les JT.

Et cerise sur le gateau, comme on pouvait s'y attendre, certains autres spécialistes aéro/pilotes disent que la thèse du givre ne tient pas pour un gros appareil ....

[pilfranc]

Et ca tourne en boucle sur tous les JT.

Et cerise sur le gateau, comme on pouvait s'y attendre, certains autres spécialistes aéro/pilotes disent que la thèse du givre ne tient pas pour un gros appareil ....

Faudrait peut être qu'on leur parle d'un certain vol BA en approche sur LHR en B777...

Le givre sur les 2 moteurs??Et ben z'auraient pas eut de pô...

[OPIT]

L'agence météorologique indonésienne pense que le crash est lié à un givrage moteur...

Selon d'autres sources, cette agence dit qu'un givrage moteur pourrait être à l'origine du crash compte tenu des conditions météorologiques.
Ca n'en fait qu'une hypothèse supplémentaire, et non une piste privilégiée.
Les approximations journalistiques ont encore frappé...

[larsenjp]

Faudrait peut être qu'on leur parle d'un certain vol BA en approche sur LHR en B777...

Le givre sur les 2 moteurs??Et ben z'auraient pas eut de pô...

Il semble bien que certains prennent ce risque très au sérieux:

http://aviationweek.com/awin/jal-surpri ... ithdrawals

C'est peut-être disproportionné de la part de JAL et l'article suggère quelques problèmes economico-politiques sous-jacents mais Boeing et GE ont quand même demandé à ce que certains de leurs avions restent à plus de 50 nautiques des grosses tempêtes tropicales à cunimb.

Je n'ai pas vu que JAL était revenu sur sa décision; quelqu'un en sait-il plus?

[Flyingtom]

Faudrait peut être qu'on leur parle d'un certain vol BA en approche sur LHR en B777...

Le givre sur les 2 moteurs??Et ben z'auraient pas eut de pô...

Il semble bien que certains prennent ce risque très au sérieux:

http://aviationweek.com/awin/jal-surpri ... ithdrawals

C'est peut-être disproportionné de la part de JAL et l'article suggère quelques problèmes economico-politiques sous-jacents mais Boeing et GE ont quand même demandé à ce que certains de leurs avions restent à plus de 50 nautiques des grosses tempêtes tropicales à cunimb.

Je n'ai pas vu que JAL était revenu sur sa décision; quelqu'un en sait-il plus?

Voilà ce que préconise Airbus . (Source AIRBUS A320 FCTM SI-70 Use of Radar)

WEATHER AVOIDANCE RECOMMENDATIONS
In the case of a detection of a significant cell or storm, the flight crew should follow the below
recommendations:
‐ To avoid a large storm, the flight crew must make decisions while still 40 nm from it.
‐ The flight crew should deviate upwind instead of downwind of a cell (less probability of
turbulence or hail).
‐ For storm avoidance planning, the flight crew should consider the height of the storm:
• Avoid all yellow, red, or magenta areas by at least 20 nm
• Avoid all green, yellow, red, and magenta areas of cells taller than 28 000 ft by at least
20 nm.
• Cells exceeding 35 000 ft should be considered extremely hazardous and additional
separation (in addition to the 20 nm) should be used.
‐ The flight crew should not attempt to penetrate a cell or clear its top by less than 5 000 ft
vertically, because otherwise the aircraft may encounter severe turbulence.
‐ In the same way, the flight crew should avoid flying under a thunderstorm because of possible
windshear, microbursts, severe turbulence, or hail.

‐ If the top of cell is at or above 25 000 ft, overflying should be avoided due to the possibility of
encountering turbulence stronger than expected.

A savoir que dans certains cas, il n'est pas toujours possible d'avoir une clearance pour modifier sa route afin d'éviter des Cb , en raison de traffics existants, de zones militaires , etc ... En bref , on fait comme on peut . Un captain de ma connaissance s'est pris une infraction de la part de l'ATC car il a modifié son cap sans clearance (alors qu'il a demandé à plusieurs reprises un cap d'evitement sans succès) pour éviter une grosse cellule. Il a du écrire un rapport sur sa décision et l'autorité lui a donné raison.

Pour l'instant, ce que l'on sait , c'est qu'on ne sait rien .... donc mef avec les théories des soi-disants spécialistes .

[ceramix]

Le givre sur les 2 moteurs??Et ben z'auraient pas eut de pô.

pas forcément, c'est une cause externe, les moteurs sont affectés de la même façon à peu près en même temps (ex. Swiftair).

Mais pas de bol, le même type d'avion (le PK-AXY, à priori mêmes moteurs, un peu plus récent) est passé presque au même endroit (juste 2000ft plus haut) un peu avant sans problème.

[Flyingtom]

Le givre sur les 2 moteurs??Et ben z'auraient pas eut de pô...

Et , meme une double panne moteur n’empêche pas de balancer un mayday...

[pilfranc]

Et , meme une double panne moteur n’empêche pas de balancer un mayday...

Exactement...(la radio fonctionne avec juste les batteries?)

[Flyingtom]

edit : doublon

[Flyingtom]

Et , meme une double panne moteur n’empêche pas de balancer un mayday...

Exactement...(la radio fonctionne avec juste les batteries?)

Uniquement un set de radio (sur les 2 ou 3sets selon les avions) alimenté par la batterie 1 via un convertisseur statique le temps que la RAT se déploie (8 secondes en moyenne)

Quand tu perds tes 2 moteurs tu perds egalements tes 2 générateurs alimentant les AC bus 1 et AC bus 2 . En cas de perte d'alimentation de ces 2 bus, une Ram Air Turbine (RAT) est automatiquement déployée et un alternateur de secours sera disponible.

[Knell]

mais perdre les dedux moteurs ne veut ps dire perdre le control de l avion. Donc on aurait du retrouver un avion a peu pret intact