Mod Mirage 2000 + C-130

Message par **Oxitom** » dim. sept. 05, 2004 8:03 pm

Non non, c'est bon oublie..

Message par **galevsky** » dim. sept. 05, 2004 8:13 pm

J'ai bien compris le truc de votre mod, et si ça vous amuse je vous laisse faire votre truc, y'a pas de soucis

.

Pour Lock On y'a fort à parier que pour 95% des modders le but est le réalisme le plus poussé possible. Dommage de pas leur donner les moyens de concrétiser ...

Là par contre je dirais 0% pour le moment :

je n'ai pas rencontré UN SEUL mod améliorant le réalisme, (je mets les skins à part), et je te mets au défi de m''annoncer un mod qui rend le truc plus réaliste....

Aucun mod d'avion, pour commencer vu les pb d'avionique et de mdv, ils sont déjà tous à retirer de la liste. Même les mods "bi-place", n'ayant pas de véritable backseat. Donne-moi en un seul, mais j'ai du mal à en trouver.... (bon je passe pas tout mon temps sur les add-on loman c'est sur)

Je précise que els texture et compagnie, ce sont des skinneurs, hein pas des moddeurs......

C'est d'ailleurs à force de voir que pas beaucoup de monde est dans cet esprit là (sauf les irréductibles, hein, mais les Prov', Kovy, Oxi, Sparfell et compagnie ça fait des années qu'on sait ce qu'ils attendent et je partage leur point de vue, mais je parle du sang neuf arrivé sur LO) que je me tourne de plus en plus vers Falcon, et même si je suis pas attiré plus que ça par les mdv etc, c'est le fait d'avoir trouvé des personnes suffisamment nombreuses pour faire des trucs intéressants qui partagent cet envie de réalisme toujours plus poussé que je me retrouve avec 5 versions de Falcon installé aujourd'hui.

Message par **galevsky** » dim. sept. 05, 2004 8:16 pm

Originally posted by MajorBug@5 Sep 2004, 18:00
Ouiiii, de même que toutes les CLSID référencées dans l'exe pour s'assurer qu'on puisse rien ajouter
(tu peux vérifier, elles y sont, pas codées en binaire mais pas moyen d'y toucher non plus)

C'est une archi obsolète, y'a pas de soucis on est d'accord, elles n'ont normalement rien à foutre là..... mais si tu restes dans ta logique et ne te contredis pas, tu en déduit que le SDK tu peux y faire une belle croix dessus.....

Message par **MajorBug** » dim. sept. 05, 2004 8:24 pm

tu en déduit que le SDK tu peux y faire une belle croix dessus.....

Pour Lock On, oui bien sur, on a testé on a pas été déçus :((

Je dis juste que prochaine simu, s'ils nous en donnent les moyens, on peut leur faire des mods d'avions d'une qualité de pro.

Pour les ajouts dans Lock On, ce que je voulais dire c'est que presque tous ceux qui font des mods les font aussi réalistes que possible. C'est à dire que ces mods sont franchement médiocres du coté réalisme, mais on fait du mieux qu'on peut. Plus on a de moyens, plus on peut faire des modifs, plus on peut pousser le réalisme. Et comme tu le dis, dans Lock On la seule chose ouverte c'est les skins ... c'est petit, de la part des devs (ou du cahier des charges, comme ça t'arrange ...)

Message par **galevsky** » dim. sept. 05, 2004 8:31 pm

Originally posted by MajorBug@5 Sep 2004, 18:24
Je dis juste que prochaine simu, s'ils nous en donnent les moyens, on peut leur faire des mods d'avions d'une qualité de pro.

Permets-moi d'en douter : qualité de pro, ça implique déjà aucun avion français.... t'as pas accès aux courbes, t'as pas les manuels d'apprentissage d'une AA d'un pays les utilisant, tu n'as pas de possibilité de faire des tests poussés ....... dommage pour ceux de la famille Dassault.

Ensuite, les vieux zincs, ouais tu dois pouvoir faire sans trop de pb...

Mais pour tout ce qui est récent, (<20 ans) accroche-toi, à moins que tu es le bras très long..... mais alors très long......

Ensuite, le mieux que vous pouvez, sera tellement loin dérrière ceux implémentés par ceux disposant des infos pour, que tout chercheur de réalisme qui se respecte ne sera jamais intéressé.....

Message par **Rafal** » dim. sept. 05, 2004 8:32 pm

Et comme tu le dis, dans Lock On la seule chose ouverte c'est les skins ...

Et encore, heureusement que loman existe. Sinon le CDDS browser pour extraire les textures et les éditer c'était aussi mettre une croix dessus. ^_^

Message par **Oxitom** » dim. sept. 05, 2004 8:43 pm

Je chipotes mais c'est l'inverse.. heureusement que le cdds browser existe sans quoi, meme loman ne pourait exister.

Message par **Rafal** » dim. sept. 05, 2004 8:46 pm

[Edit: Un bon gros HS ça fait pas de mal.

]

Ah!

Mais qui a créé le CDDS browser? Il existait déjà avant la sortie de loman?

Message par **galevsky** » dim. sept. 05, 2004 8:49 pm

Ben Nightowl enfin !! :P C'est précisé quand tu installes

Message par **Rafal** » dim. sept. 05, 2004 8:54 pm

C'est bien ce que je pensais.

C'est Oxitom qui m'a mis le doute.

Message par **galevsky** » dim. sept. 05, 2004 9:07 pm

Ah bon ? pourtant Loman à la base c'est pas Nightowl....

Message par **Rafal** » dim. sept. 05, 2004 9:22 pm

Sisi là dessus je n'ai pas de doutes. J'ai cru un instant que Cdds browser était sorti avant loman et que Nightowl l'avait juste replacé dans loman pour qu'il soit plus complet.

Plus de doutes.

Message par **Oxitom** » dim. sept. 05, 2004 9:30 pm

Si tu peux garder ton doute finalement.. loman est un produit different du cdds browser.
Cdds browser est sorti apres.
Le loman de base ne tweakait que les fichiers de config pour modifier le graphisme de la démo.
Cdds browser est issu du travail de reflexion de Nightowl, Tosh et Oxyd. Nightowl a conçu le cdds browser et tosh en as fait un aussi de son coté.
Ce n'est qu'ensuite que skypat et nightowl ont décidé d'integrer le cdds browser dans Loman..
Voilà, je sais pas si j'ais été clair..

Message par **Rafal** » dim. sept. 05, 2004 9:43 pm

Très clair! Merci pour ces petites précisions.

On lève le doute (enfin). ^_^

Message par **Maverick92** » dim. sept. 05, 2004 9:53 pm

sinon, excusez mon ignorance, mais...un SDK c'est quoi?

Message par **galevsky** » dim. sept. 05, 2004 10:18 pm

SDK - Software Developers Kit
Le truc qui te permet d'apporter tes propres modifications au code d'un logiciel. (le moyen d'ouvrir certaines parties du code source pour ajout/modification)

Message par **Nsvge** » dim. sept. 05, 2004 10:33 pm

Originally posted by MajorBug@5 Sep 2004, 17:20
Nsvge : au risque de répéter les propos de certains, la critique est facile. On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, c'est à dire pas grand chose, puisqu'en tant que grand modder devant l'éternel tu dois savoir que Lock On est très fermé aux modifs. Ce que pas mal de monde regrette.

A partir de là on a deux choix :
- soit on attend sagement la bouche en coeur que les dev sortent un hypothétique add-on (une mise à jour de l'avionique du Su-25, super, avec les bons outils on aurait presque pu le faire nous meme depuis trois mois ...)
- soit on agit, bénévolement, sans interêt autre que d'ajouter du contenu à un jeu alors que les devs nous le rendent TRES mal, et surement pas pour essuyer la critique des gens qui ne font rien.

D'autre part : qui t'impose ce mod ? Personne. Si le Lock On de base te plait personne ne t'oblige à installer des contenus "tout sauf à la hauteur de Lock-on.
" qui te feraient "grincé des dents". Si on a envie de mettre des missiles atomiques sur les emports en bout d'aile du F16, ça nous regarde, non ? Dans la mesure où on ne te l'impose pas ?

et le 2000 MK2 et bien une version française j'en ai fait et il est toujours en service!

Là tu descend du stade de "méprisable" pour atteindre celui de la pitié pure et simple.

Non pour ma part ce n'est pas une critique et ayant aussi un grand pied dans la programmation je ne vois pas l'intéret d'appeler un m2000 M2000d s'il n'en a pas la plus simple des allure, comme pas de place arriére pour ne donner que le plus gros détail car je pourrais aller beaucoup plus loin est cette fois serait de la critique désagréable ce qui n'est pas mon optique . Je respect le travail de rafal pour l'avoir fais dans mon coin mais jamais je n'aurais osez appeler cela 2000d ou n, pour la simple raison que quand je vois le nombre de Spécialistes su C6 qui se chiffonnent pour des détails de cokpit ou autre je vois mal coment on peu laisser appeler un tel avion M2000D ou N. Rafale fais un bon travail pour la communauté mais il n'en reste pas moins que cela ne va pas dans l'optique du jeu.
je pense que dans l'honnêteté de spécialiste il y a des personnes qui le sont beaucoup moins et s'il télécharge une telle avionique en pensant réellement que c'est un 2000d je ne vois pas ou est l'exploit désolé.
Bref et pour répondre à ta réponse " et surement pas pour essuyer la critique des gens qui ne font rien." la je t'arrete on ne parle pas sans savoir puisque j'étais en train de finalisé la déco du dernier m2000n au couleur sable version red flag et je trouver cela débil de la mettre sur un 2000 monoplace version -5.

Effectivement je pense avoir rendu un service en critiquant le travail de Rafal, pourquoi toujours dire super même si derriére le travail est considérable. Dans ma position il y a aucune chance que je l'appui dans ce sens.

Message par **Nsvge** » dim. sept. 05, 2004 10:39 pm

Originally posted by Kovy@5 Sep 2004, 17:59

Pour ce qui est de la mauvaise volonté des développeurs, ils cherchent toujours des plans des mirages français avec coupes et les manuels de vol associés...avis aux amateurs.

tu parles de quel developpeur....

Message par **galevsky** » dim. sept. 05, 2004 10:43 pm

Originally posted by Nsvge@5 Sep 2004, 20:33
Bref et pour répondre à ta réponse " et surement pas pour essuyer la critique des gens qui ne font rien." la je t'arrete on ne parle pas sans savoir puisque j'étais en train de finalisé la déco du dernier m2000n au couleur sable version red flag et je trouver cela débil de la mettre sur un 2000 monoplace version -5.

C'est surtout qu'on a en a rien à foutre de qui fait quoi, mais plutôt que la critique de quelqu'un peut toujours être bonne à prendre, tout dépend si c'est constructif ou pas.

Message par **Sukhoi** » dim. sept. 05, 2004 10:50 pm

Que d'encre et de verve pour un effort bienvenu.

Comment attendre d'avoir finaliser l'ensemble de mods Mirage2000, criants de vérité, alors que la communauté presse l'auteur ?

Nsvge, je te trouve assez critique sur la bonne volonté de Rafal, qui sans être le maitre incontesté de l'exatitude, ne demeure pas moins un artisant. Et comme tous les artisants, son oeuvre est perfectible mais avance fur à mesure qu'il se découvre.

Ne tuons pas les talents car, en france, nous avons la politique Ariane, c.a.d que lorsqu'Ariane se plante, on en met trois pages, lorsqu'elle réussit, on en met trois lignes.

Et si nous faisions l'inverse ??

Message par **Oxitom** » dim. sept. 05, 2004 11:16 pm

Sukhoi, sans vouloir te vexer, ton propos apportes quoi?
Est tu sûr d'avoir mesuré et bien lu tout ce qui as été écrit?
Dans tes derniers propos, a part en remettre une couche je vois pas..

Message par **Rafal** » dim. sept. 05, 2004 11:25 pm

Effectivement je pense avoir rendu un service en critiquant le travail de Rafal, pourquoi toujours dire super même si derriére le travail est considérable. Dans ma position il y a aucune chance que je l'appui dans ce sens.

Bon et bien comme celà c'est clair!

Moi je fais ces mods pour mon plaisir avant tout (Plaisir de voler sur un avion que j'aime bien). Je pourrais très bien les faire pour moi et les garder dans un coin sans jamais vous en faire part. (Et pourquoi les faire payer pendant qu'on y est

). Sauf que ce n'est pas ma mentalité.

Voilà mon mod plaira à qui voudra si vous n'êtes pas content c'est pareil. :P

Et comme l'a dit MajorBug vous n'êtes vraiment pas obligé de l'utiliser.

Message par **galevsky** » dim. sept. 05, 2004 11:29 pm

Je crois que c'est clair effectivemment.

On résume pour que ce soit clair pour tout le monde :

Fait des mods qui veut ! et les partage si il veut.

Le remercient les personnes aimant sont mod et qui souhaitent l'utiliser, mais ceux qui n'aime pas le mod ne doivent aucun remerciement.

Pas le droit de critiquer l'orientation de l'équipe de dev', ils ont choisi une voie... libre à eux, si pas content tu peux te faire ton soft dans ton coin.

Des questions ? :P

Message par **Rafal** » dim. sept. 05, 2004 11:31 pm

Le remercient les personnes aimant sont mod et qui souhaitent l'utiliser, mais ceux qui n'aime pas le mod ne doivent aucun remerciement.

Ouais ça me plait! :P

Pas le droit de critiquer l'orientation de l'équipe de dev', ils ont choisi une voie... libre à eux, si pas content tu peux te faire ton soft dans ton coin.

Oui il vaut mieux en rester là.

Message par **geronimo** » dim. sept. 05, 2004 11:32 pm

J'aimerai bien un shilka qui vole moi ... ... ben quoi ?! Il est modélisé dans l'jeu non ?!