- on installe des champs de mines
- on électrifie les clôtures
- on installe des Phalanx
- on tire à vue sur le premier ULM/ Parapente/ drone/ piéton qui traverse la zone sans accord.
Comme ça on pourra dormir en paix !
Non, ça vous plait pas ?
![Exit :exit:](./images/smilies/exit.gif)
Tout ce que j'ai écrit est public !jojo a écrit :Quand bien même, est-il bien utile d'étaler ce genre de détails en publique ???
Et hop ! Retour de la théorie du complot.Ex Machina a écrit :Bref, ce que je voulais dire par "sécurité" c'est qu'il n'y a rien pour protéger les environs d'une centrale, à l'intérieur c'est différent, mais c'est déjà trop tard.
Les centrales ne sont pas aussi sûr qu'on voudrait nous le faire croire, les discours sécuritaires des autorités "compétentes" que l'on entend depuis des lustres sont sujet à caution (Fessenheim en est un exemple, Tchernobyl aussi, mais en pire) c'est ce que certains montrent, entre autre, en attirant l'attention là dessus par ce genre d'acte.
De ce côté là, tu te trompes un peu, certains éléments sont assez mal protégés. Disons que ça n'aurait pas de conséquences gravissimes, dans le pire des cas une contamination interne à la centrale. J'ai été moi même surpris de voir qu'on vide les circuits (même le primaire) dans des réservoirs non protégés. Un vulgaire drone avec quelques kilos d'explosif là dessus et tu libères quelques milliers de m3 de flotte radioactive. (Nb : les structures en béton environnantes sont prévues pour contenir en entier l'un des réservoirs, limitant la fuite. Mais si tu fais péter deux réservoirs...ergo a écrit : Ensuite, les zones de stockages des produits radioactif ... c'est pareil, je sais pas où vous avez lu que c'était "à l'air libre" ou presque, mais c'est des foutaises. C'est enterré, protégé, et blindé. Et là encore ... un drône ca va faire quoi ?
On est d'accord, le risque nucléaire est quasiment nul. En revanche, ça reste problématique car ça montre qu'une brèche est ouverte. Et tout le monde ici sait que si un drone peut passer, un ULM "dronisé" peut également passer, et ça peut faire beaucoup plus mal.ergo a écrit : Bref, La catastrophe nucléaire annoncé comme imminente me parait une belle connerie.
Le test et l'analyse de nos moyens de protection vis à vis de ces installations, me parait déjà plus probable et m'inquiète bien plus.
PS : c'est peut être le C.O.S qui s'exerce dans le cadre de sa mission de tester nos installations ...
Ca n'avait rien de personnel. Mais comme tes arguments résumaient assez bien la posture que je dénonce, c'est tombé sur toi.Ex Machina a écrit :Faire passer ce que je dis pour "la théorie du complot" pour faire valoir ton raisonnement, n'est guère plus productif.
1. Tu ne sais pas si la sûreté a évolué ou pas.Je ne cherche ni à faire peur, ni quoique se soit de ce genre, mais le risque zéro n'existe pas, encore plus avec les nouvelles technologies existantes, la sécurité des centrales n'a pas évoluée d'un iota depuis plusieurs décennies, or c'est une erreur.
C'est l'effet pervers de vigipirate. Son activation n'est pas réellement nécessaire, mais sa présence est maintenue pour rassurer la population (et finalement l'inquiète ?).Que se soit des activistes isolés, des mômes qui ne savent pas quoi faire de leurs journées, ou que sais-je encore, les intentions sont certes différentes, mais le problème reste le même. La France est sous vigipirate depuis qlq années déjà, les risques d'attentats sont possibles, sans fabuler pour autant, c'est là que ça pose un problème.
Ah... le nuage de Tchernobyl... Le délire a été d'avoir préféré le mensonge à la panique générale instantanée. Aujourd'hui on en serait au même point parce que le public n'est pas suffisamment informé, et donc tout disposé à succomber à ses craintes plutôt que de croire ce qui viendrait "d'en haut" (quelle qu'en soit la teneur).Les exemples que j'ai cité ne sont pas là pour faire peur non plus, mais pour montrer que la communication à l'époque était bien mensongère, surtout avec le nuage de Tchernobyl, si il y'a des propos délirant, ce ne sont certainement pas les miens.
Tu le sais toi ce que je fais, ce que je sais ? En même temps si les "experts sécu nucléaire" sont aussi performant que ça, ça laisse dubitatif quand à leur efficacité.OPIT a écrit : 1. Tu ne sais pas si la sûreté a évolué ou pas.
2. Tu ne sais pas si les mesures actuelles suffisent à maîtriser les risques nouveaux.
3. Tout le monde sait que le risque zéro n'existe pas, d'où l'intérêt qu'il y a à maîtriser ce risque en permanence.
Belle preuve d'indulgence, ce sont les gens qui se font des films, et bien sûr personne n'a été impacter par cet "incident". Les gens ont bien cru ce que l'on a dit "d'en haut", t'inquiète.OPIT a écrit :Ah... le nuage de Tchernobyl... Le délire a été d'avoir préféré le mensonge à la panique générale instantanée. Aujourd'hui on en serait au même point parce que le public n'est pas suffisamment informé, et donc tout disposé à succomber à ses craintes plutôt que de croire ce qui viendrait "d'en haut" (quelle qu'en soit la teneur).
Voilà où est l'intérêt fourbe de certains, et le résultat d'un discours irrationnel et contre-productif pour une majorité d'autres.
!! pas besoin d'un appel a descendre les gars de greepace !!!Milos a écrit :Ecoutons Greenpeace et rendons nos centrales plus sures : quand un connard descend dessus en parachute, on le flingue avant qu'il ne touche le sol. Idem pour eux qui tentent de s'infiltrer par les grillages. Et qu'ils ne viennent pas rouspéter, on n'a fait qu'appliquer leus conseils![]()
Quant aux drones, s'ils ne peuvent pas faire grand'chose contre une centrale, il y a des domaines où ils peuvent faire beaucoup de mal. Sur un avion au décollage, par exemple, ou contre une voiture sur l'autoroute un jour de grande affluence (un engin de ce type pris en facial à 130 km/h, ça ne pardonne pas).
Sauf que ce n'est pas un dispositif de sécurité mais une mesure compensatoire, et que cette "brèche" comme tu veux l'appeler ne modifie pas la gravité du risque encouru.Ex Machina a écrit :(...) alors que la discussion est d'avantage orientée sur le fait qu'il y'a une brèche dans le dispositif de sécurité, et que ça ne date pas d'hier.
En réalité, les drones sont tout à fait neutralisables avec de l'armement conventionnel... On sait déjà faire depuis longtemps. Le problème, déjà énoncé plus haut, c'est de savoir si on veut des tourelles automatisées autour des centrales ou non...yoann_q a écrit : le sujet ce sont les drones mal utilisé, plus difficile à viser et à neutraliser avec de l'armement conventionnel
Surtout qu'il est déjà arrivé plus d'une fois qu'un pilote d'ulm se paume et voyant au loin la centrale s'en rapproche pour prendre son repère ... et le temps de trouver la dite centrale sur la carte ... se retrouve comme un con au dessus (et forcement trop bas).eutoposWildcat a écrit :En réalité, les drones sont tout à fait neutralisables avec de l'armement conventionnel... On sait déjà faire depuis longtemps. Le problème, déjà énoncé plus haut, c'est de savoir si on veut des tourelles automatisées autour des centrales ou non...yoann_q a écrit : le sujet ce sont les drones mal utilisé, plus difficile à viser et à neutraliser avec de l'armement conventionnel
On en parle par ce que les médias en sont les messagers... C'est du sensationnalisme et Greenpeace et autres organismes écolos leur servent sur un plateau.Mais alors je me repète : pourquoi on fait on tout un fromage de ces drones ?
Un groupe d'intervention de la Gendarmerie, entraîné, conseillé et soutenu par le GIGN pour chaque centrale...elles sont vraiment mal protégées, c'est clair !Ex Machina a écrit :Ca existe déjà ce que tu dis :
http://www.20minutes.fr/societe/1473839 ... nucleaires
http://www.interieur.gouv.fr/Actualites ... terrorisme
Le risque serait peut-être de sous-estimer les conséquences ?
++
Pas toutes, mais il y en a. Je sais pas si c'est toujours d'actualité mais il y avait (a toujours?) un détachement avec une batterie à La Hague.ergo a écrit :Je doute fortement que l'on est en permanence des missiles opérationnels en baterrie SAM sur nos centrales .. mais si oui tant mieux.
J'ai juste donné l'info car visiblement tout le monde n'est pas au courant, ce qui peut se comprendre.jojo a écrit :Un groupe d'intervention de la Gendarmerie, entraîné, conseillé et soutenu par le GIGN pour chaque centrale...elles sont vraiment mal protégées, c'est clair !
Et l'intrusion de militants Greenpeace ne prouve rien. La réaction des Gendarme est adaptée à la menace. S'ils débarquent avec de l'armement la réponse sera différente !
Là c'est un non-événement purement spéculatifergo a écrit :Comme je l'expliquai .. si le PSPG avait ouvert le feu ... la "populace" aurait crié au meurtre ...