Explosion du Virgin Spaceship Two

[warbird2000]

Il y a des crashs d'avions bien plus souvent que de crashs de navette Virgin. Ca n'empêche pas les gens de prendre l'avion pourtant!
!

Combien de vol de navette Virgin à ce jour ? Combien de vols (commerciaux, loisirs, militaires) tous les jours ? Commparaison n'est pas raison.

Ost

Oui d'accord avec toi, il faut comparer le nombre d'accident par rapport à un nombre d'heures de vol ou de lancement
La navette spaciale, c'est deux accidents pour 135 vols.
Pour un vol commercial cela me semble inacceptable.
Pour un avion qui décolle une fois par jour, cela signifie approximativement un accident tout les deux mois !!!

[pOy-yOq]

C'est même une comparaison vraiment idiote, Warlordimi...
Actuellement les stats d'arrêt moteur en vol sur les avions commerciaux c'est en gros un arrêt moteur par million d'heures de vol!

[Azrayen]

Je ne crois pas que l'ambition soit de faire du tourisme sub-orbital avec un niveau de sécurité comparable à celui du transport aérien public.
Me goure-je ?

[warbird2000]

Je ne crois pas que l'ambition soit de faire du tourisme sub-orbital avec un niveau de sécurité comparable à celui du transport aérien public.
Me goure-je ?

Donc si un spaceship se crashe, cela n'affectera pas les clients sur les vols suivants ?
Le spaceship n'est -il pas dépendant du ntsb ?
Ne doit-il pas respecter certaines réglementation ?

questions dont je n'ai pas les réponses

[OPIT]

Je ne crois pas que l'ambition soit de faire du tourisme sub-orbital avec un niveau de sécurité comparable à celui du transport aérien public.

L'ambition est une chose, l'acceptation du niveau de risque en est une autre. On ne peut pas demander à des touristes de supporter un risque létal pratiquement équivalent à celui qu'on fait supporter à une élite professionnelle. L'évolution des législations, un peu partout et dans divers domaines, ne fait que traduire cette tendance de fond.

[SpruceGoose]

Le spaceship n'est -il pas dépendant du ntsb ?
Ne doit-il pas respecter certaines réglementation ?

questions dont je n'ai pas les réponses

En principe, tout ce qui concerne l'US Commercial Space Transportation (tourisme spatial inclus) dépend de l'Office of Commercial Space Transportation qui est une branche de la FAA depuis 1995 (FAA-AST ; A pour Administration Associate Administrator).
Avant 1995, cet Office dépendait de l'Office of the Secretary of Transportation (du DOT).

Extrait du FAA-AST :
When will my family and I be able to fly into space ?
Several companies are currently funding development of new orbital and suborbital vehicles to be used for a variety of tasks, including space tourism. To allow for the testing of suborbital vehicles, AST created a new experimental launch permit for the test, development, and re-entry of reusable suborbital launch vehicles.
Companies are hoping to launch people on short suborbital trips within the next year or two, with many people having already signed up for their short space ride. The establishment of a space tourism industry depends on the development of vehicles capable of launching people into space and returning them to Earth. Any such vehicle will have to be designed with reliability, safety, and comfort in mind.

Concernant les enquêtes en cas d’accident, il y a un agrément mutuel entre la FAA-AST et le NTSB.
L’un ou l’autre peut être l’enquêteur principal ou secondaire selon certains termes de l’agrément.

Cependant, le NTSB a demandé au Congress en 2010 à obtenir la pleine autorité sur les enquêtes concernant les accidents impliquant des véhicules spatiaux commerciaux.

http://online.wsj.com/articles/SB100014 ... 0069512054

J’ignore si le Board a eu gain de cause…

* * *

[Knell]

Si je ne me trompe pas, dans tous les cas avant d embarquer le premier passager, le spaces hop devra avoir l agrément FAA puisque vol commercial, donc nécessite accréditation.

[Barda]

C'est une question de fiabilité pure.
Le soucis est que la Nasa a eu le temps et l'argent pour mettre en place les normes et les procédés de fabrication qui vont bien.
Pour un privé, la tentation est grande de faire des économies, et souvent ça passe mais des fois non.

Pour vous donner une idée, sur une carte électronique on peut obtenir des prix de 1 à 100
version grand public 4 euros
version militaire/médical 40 euros
version spatial 400 euros
version vol habité encore plus cher

Il faut savoir que en version esa/nasa une carte électronique est totalement différente.
Matériaux, composants, qualification du braseur, salle propre, protection esd et tests.

Là, on parle d'un problème lors de l'allumage du moteur fusée. Donc ça concerne le moteur, le carb, les pompes, les systèmes. Je vous raconte pas le coût et les procédures pour produire ça aux normes spatiales.

[warbird2000]

http://www.rtbf.be/info/societe/detail_ ... id=8391939

C'est bien le NTSB qui est en charge de l'accident et les soupçons se portent sur le nouveau combustible

Une quinzaine de membres du Bureau national de la sécurité dans les transports (NTSB) sont arrivés sur place samedi pour déterminer les causes de l'accident. "C'est la première fois que nous dirigeons (une enquête) sur un vol spatial avec des personnes à bord", a déclaré Christopher Hart, directeur par intérim du NTSB, précisant ne pas savoir si SpaceShipTwo avait une boîte noire.

L'attention devrait se focaliser sur une nouvelle formule de combustible expérimentée dans le vol de vendredi, le 35e de SpaceShipTwo. A base de plastique, ce combustible avait été testé plusieurs fois au sol mais jamais en vol. L'ancienne formule était à base de caoutchouc.

Des médias ont rapporté que Virgin Galactic avait été mis en garde à plusieurs reprises sur la sécurité de ce nouveau combustible.

[KoV]

D'après les vidéos embarquées, le système de freinage pour la descente se serait déployé pour des raisons inconnues. L'appareil se serait désintégré 2 secondes après.
http://www.space.com/27637-virgin-galac ... ystem.html

[ironclaude]

http://www.rtbf.be/info/societe/detail_ ... id=8391939

C'est bien le NTSB qui est en charge de l'accident et les soupçons se portent sur le nouveau combustible

Une quinzaine de membres du Bureau national de la sécurité dans les transports (NTSB) sont arrivés sur place samedi pour déterminer les causes de l'accident. "C'est la première fois que nous dirigeons (une enquête) sur un vol spatial avec des personnes à bord", a déclaré Christopher Hart, directeur par intérim du NTSB, précisant ne pas savoir si SpaceShipTwo avait une boîte noire.

L'attention devrait se focaliser sur une nouvelle formule de combustible expérimentée dans le vol de vendredi, le 35e de SpaceShipTwo. A base de plastique, ce combustible avait été testé plusieurs fois au sol mais jamais en vol. L'ancienne formule était à base de caoutchouc.

Des médias ont rapporté que Virgin Galactic avait été mis en garde à plusieurs reprises sur la sécurité de ce nouveau combustible.

C'est un moteur fusée à propulsion solide ?

[SpruceGoose]

[EDIT] Message effacé car superflu.

* * *

[Seekles]

C'est un moteur fusée à propulsion solide ?

C'est un compromis entre de la propulsion liquide et solide. En gros c'est du carburant solide avec du comburant liquide. Ça pousse mieux que du 100 % solide et c'est modulable (suffit d'arrêter le liquide pour couper la propulsion).

[LUSO 83]

"The fuel tanks were found intact, with no indication of breach or burn-through, and so was the engine as well," Hart said.

Two things need to happen for SpaceShipTwo's feather system to be commanded by the spacecraft's pilots, Hart said: A lever must be moved to the "unlock" position, and a handle must be moved to the "feather" position.

The first of these actions was performed on Friday — video taken from inside the cockpit shows the co-pilot moving the lever — but the second action with the handle was not performed, Hart said, describing the maneuver as "an uncommanded feather." It took place 9 seconds after SpaceShipTwo's rocket engine kicked on.

Il y a ça aussi à noter.

[warbird2000]

SpaceShipTwo's feather

Çà quoi être ?

[OPIT]

Mon anglais ne saisit pas très bien les nuances et faute de détails je me pose une question... L'action sur la seconde commande n'a pas été effectuée ; du tout, ou volontairement ?
Autrement dit, cette action a-t-elle pu être menée involontairement, ou ont-ils la certitude que cette commande est restée à sa place initiale ?

[LUSO 83]

Une partie de la réponse ici
http://www.nbcnews.com/storyline/virgin ... sb-n239721

L'action des pilotes était filmé à bord.

[Azrayen]

Feather : Plume.
En aéro :
- Mise en drapeau (pour une hélice), soit alignement avec le vent relatif.
- Ici système de repliage des empennages lors de la descente (qui s'effectue nez haut), ce qui aide à freiner et stabiliser l'appareil (principe du volant de badmington).

Seconde action pas menée du tout.
= repliage non commandé.

[SpruceGoose]

SpaceShipTwo's feather

Çà quoi être ?

Système (un possible) pour ralentir le véhicule spatial à la rentrée dans l'atmosphère (ici "l'empennage" qui se lève) :

http://thinklikeascientist.com/2011/05/ ... wing-2011/

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... loser.html

As SpaceShipTwo descended almost vertically through the sky, it was slowed by the drag of the folded tail, similar to the way feathers slow a badminton shuttlecock.

http://techielobang.com/blog/2011/05/19 ... eo-within/

This “shuttlecock” position or feathered configuration, where the wings tilted 65 degrees to increase the drag during the re-entry, is to ensure the safest way that the SS2 can re-enter Earth

* * *

[jojo]

Leur empennage qui se relève, normalement c'est pour freiner la descente en vol plané si j'ai bien suivi.

Pourquoi diable le copilote déverrouille cet empennage pendant une phase propulsée ?

Même s'il la commande de reoliage n'a pas été activée, je ne trouve pas ça très sécu, je ne comprends pas la manoeuvre ?

[51-Polo]

Joke on

Comme pour la navette spatiale, la dernière phrase enregistre sur la boîte noire disait: "touches pas a ça conna..e"


Joke off

Désolé,

[SpruceGoose]

Pourquoi diable le copilote déverrouille cet empennage pendant une phase propulsée ?

... je ne comprends pas la manoeuvre ?

Bon, c'est vrai, nous n'avons pas tous les éléments actuellement pour avoir une opinion précise, mais il est bon de rappeler qu'en travail en équipage, aucun membre ne doit actionner une quelconque commande sans que le PF n'ait annoncé l'initialisation d'une Do-List, que le PNF n'ait ensuite lu un à un les items (actions à effectuer) avec (par item) manoeuvre de la bonne commande par le PNF avec accord préalable du PF.

En clair, celui qui pilote (PF) veut une série d'actions (au cours d'une des phases du vol); celui qui ne pilote pas (PNF), à partir de la check-list, lit le 1er item et positionne sa main sur la commande, le pilote (PF) vérifie d'un coup d'oeil que c'est la bonne commande et il accepte oralement, et le PNF exécute l'action - il lit l'item suivant etc...

* * *