Les mises à jour du Typhoon

[jojo]

Le Gripen est désavantagé par sa petite taille, mais je l'ai toujours dit.

Les armements AS intégrés sont beaucoup plus nombreux sur Gripen, le pod laser n'occupe pas un point humide.
http://www.milavia.net/aircraft/gripen/ ... mament.htm
Je ne regarde que les armements déjà intégrés, pas ceux du Gripen NG.

Voilà le pod reco du Gripen
http://www.saabgroup.com/en/Air/Sensor_ ... /Features/
Je ne connais pas de pod de reconnaissance sur Typhoon, le faire avec un pod de désignation ou Recce Lite n'est qu'un pis-aller.

J'ai déjà parlé du Storm Shadow/ Taurus sur Typhoon, la configuration est mono bidon (en attendant d'éventuel réservoirs conformes de fuselage), sur la photo du lien que tu cite l'avion est même sans bidon . Je ne vais prendre la peine de mettre une photo de Rafale 3x2000 litres + 2 Scalp...

Le Gripen ne fait pas mieux avec les Taurus (mono bidon) mais il a l'excuse de sa petite taille.

Enfin ton dernier argument est très curieux...parce qu'ils avaient des flottes spécialisées le multirôle n'était pas une priorité !
Justement maintenant que ces flottes sont plus proches de la fin que du début ils sont bien embêtés.

Et la France aussi avait une flotte spécialisée, elle a fait le choix (rationnel) du multirôle.

[gillouf1]

...La France avait également une flotte specialisée, pourtant l'aspect multirole du rafale n'a pas été négligé.

Mais à l'époque la France avait fait un choix (osé) de remplacer ses Mirage F1, Jaguar et Mirage 2000 par un seul et unique appareil. Dans les pays partenaires de l'Eurofighter la politique était (et est encore) d'avoir une flotte mixte. Le Tornado devait avoir son propre remplaçant, alors les capacités d'attaque de celui-ci n'étaient que secondaire...

L'aspect multi-rôle de l'Eurofighter n'était alors pas vraiment une priorité, c'était un "plus"...et elle est rapidement passée à la trappe (pour les politiques) quand il fallait débloquer des budgets.

@+

[jojo]

De fait, ce n'est plus une capacité "multirôle", ce sont des capacités AS secondaires.

Pour moi les Américains avaient déjà ouvert la voie avec le Hornet. Je pense que sous des allures modestes c'est le plus innovant des années 80'.

[gillouf1]

...Pour moi les Américains avaient déjà ouvert la voie avec le Hornet. Je pense que sous des allures modestes c'est le plus innovant des années 80'.

C'est le précurseur; ça avait été pensé dés le début et il pouvait le faire sans version spécifique pour chaque mission...

@+

[eutoposWildcat]

Pas tout à fait depuis le début : on départ, l'idée était d'avoir une version d'attaque et une version de chasse (dénommées A-18 et F-18), et puis les progrès de l'avionique ont permis de ne concevoir qu'une seule version multirôle.
Il faut dire aussi que les Américains avaient à l'époque un coup d'avance sur tout le monde. Ils avaient déjà mis en service un appareil d'attaque à l'avionique moderne (le A-7, en avance pour son temps), ainsi qu'un chasseur (le F-15). L'avionique du F/A-18 était l'évolution logique.

[jojo]

Pas tout à fait depuis le début : on départ, l'idée était d'avoir une version d'attaque et une version de chasse (dénommées A-18 et F-18),

Oui mais enfin là tu cherches un peu la petite bête. Le F/A-18A à son entrée en service (premier vol 1978, mise en service 1980) était multi rôle, et bien plus que le F-16A

En même temps c'est logique que ce soit l'US Navy qui ait poussée dans cette direction la première. Le nombre d'avion étant limité à bord d'un PA, c'est un gros avantage d'avoir un avion multi rôle.

Donc que d'autres pays/ avionneurs n'aient pas suivi en même temps c'est normal. Les Américains ont été vraiment novateur là dessus (et ça me coûte de le dire).
Par contre c'est une erreur de ne pas avoir suivi cette voie pour la génération suivante.
D'autant que le Hornet avait fait ses preuves (par exemple le 17/01/91, pendant Desert Storm, une paire de F/A-18C de la VFA-81, chargée avec 4 x Mk-84 abat une paire de MiG-21 en BVR à coup de Sparrow sans avoir à larguer ses bombes).

Un certain nombre de pays ont adopté le Hornet comme avion multi rôle dès le début des années 80' (Canada 1980, Espagne 1985, Australie 1981, Koweït ?) ou même uniquement en AA (Finlande, Suisse).

[warbird2000]

Enfin ton dernier argument est très curieux...parce qu'ils avaient des flottes spécialisées le multirôle n'était pas une priorité !
Justement maintenant que ces flottes sont plus proches de la fin que du début ils sont bien embêtés.

Si il y'a bien une chose sur laquelle , je pense que nous sommes d'accord c'est le fait que les tranche 1 ne sont pas multirole.

A partir du moment ou on doit remplacer des avions dont la fonction principale est la chasse, il est logique qu'il n'est pas essentiel
que les tranches 1 soient multirole mais cela ne contredit pas l'hypothèse selon laquelle le typhoon devait l'être à terme car 232 typhoons anglais, objectf initial, pour remplacer 160 tornados adv; il y'en a 72 de trop

Les premier rafales, ils étaient multirole , la réponse est non. Pas une erreur vu qu'il remplacaient des crusader mais dans la raf il n'y avait pas 12 crusader à remplace mais 160 tornados adv.

Ce que tu ne vu pas comprendre c'est le fait que la RAF ne peut plus se permettre un flotte de 200 avions mais de seulement 160 avions
Dans ces conditions logique de liquider les tranches 1 vu que ce sont les avions les plus anciens de la flotte.
Quand bien même à la place des tranche 1, ils auraient acheté 40 tranches 2, ils se seraient trouvé avec 40 avions de trop

Que le programme Typhoon n'a pas été geré de manière exemplaire , cela me semble évident
Mais si dassault avait été maître d'oeuvre du programme, ce qui sur le plan européen aurait été mieux, ce n'est pas quatre lignes d'assemblages qui aurait existé mais cinq et Dassault se serait retrouvé avec les mêmes problèmes de coordination
Ce n'est pas non plus parce que le typhoon a une panoplie d'armement plus limitée que le gripen qu'il n'est pas multirole.
A ce petit jeu, le rafale n'est pas multirole car le F-16 a une panoplie d'armement bien plus étoffées.

[warbird2000]

De toute manière , il faut reconnaitre que les clients du Typhoon ne faisaient pas du mutlirole une priorité vu la spécialisation de leurs flottes

Euh... il n'y a pas de relation de causalité entre avoir une flotte specialisée et ne pas faire une priorité du multirole pour son futur chasseur.

La France avait également une flotte specialisée, pourtant l'aspect multirole du rafale n'a pas été négligé.

Les premier rafales ont remplacés des avions d'attaque au sol dans l'armée de l'air si je ne me trompe pas.
Donc la capacité air sol était indispensable. Sachant que les premier rafales devaient remplacer dans l'aeronavale des crusaders, logique d'avoir aussi une capacité air air

Les mirage 2000 qui ont par le passé remplacé les F1, n'avaient pas une capacité air-sol très poussée.

[eutoposWildcat]

Oui mais enfin là tu cherches un peu la petite bête.

De fait. Par ailleurs, pendant qu'on en est au massacre de muscidés, la mise en service c'est 1983 pour le F/A-18. Il s'intercale de ce point de vue entre le F-16A (toute fin 79) et le Mirage 2000C/RDM.

[jojo]

S'ils avaient prévu un avion multi rôle, ou au moins évolutif depuis le début, ils ne se retrouveraient pas à mettre prématurément au rebus une cinquantaine d'avions. C'est un gaspillage énorme
Les points d'emport ne sont pas adaptés pour emporter des missiles de croisière ou GBU de 1t.
Actuellement pas de mission reco, pas d'anti-navires et l'air-sol se limite aux GBU 500/1000lbs...tout reste à faire !

10 Rafale M F1 c'est une présérie qui a permis de faire murir la l'ensemble cellule/ moteur. Si la Marine n'avait pas été à la rue ils auraient sauté l'étape du standard F1. C'est pas comparable.


Maintenant je jette l'éponge

@ eutoposWildcat:
Oui j'ai lu un peu vite mes bouquins, le VFA-125 a été recréé fin 1980 et n'a reçu ses premiers avions qu'en Février 1981

[warbird2000]

S'ils avaient prévu un avion multi rôle, ou au moins évolutif depuis le début, ils ne se retrouveraient pas à mettre prématurément au rebus une cinquantaine d'avions. C'est un gaspillage énorme

Quand tu passe d'une flotte aérienne de 250 avions de combat à 160, tu est bien obligé de mettre aux rebus les avions anciens sachant que tu t'est engagé à acheter des typhoons tranche 3 et des F-35 B.
Si l'inde ne signe pas le contrat rafale, ce que je ne souhaite pas à Dassault, tu ne crois pas que l'armée de l'air devra mettre à la casse par exemple des 2000-5 pour continuer à entretenir la chaine Rafale

A la décharge des Anglais, dassault a put compter beaucoup avec le mirage F1 et le mirage 2000 sur les commandes à l'exportation pour maintenir son savoir faire et ses capacités de production

Pour les anglais, les ventes à l'export des tornados et jaguar n'ont pas été florissantes, donc pour entretenir la capacité aéronautique anglaise, la seule solution était que le gouvernement anglais achète des nouveaux avions -------> achats de typhoon Tranche 1.

Oui les anglais n'auraient pas dut acheter autant de tranche 1 mais cela signifiait aussi que tu ne fabrique plus d'avions en Angleterre pendant un certain temps.

[jojo]

Si l'inde ne signe pas le contrat rafale, ce que je ne souhaite pas à Dassault, tu ne crois pas que l'armée de l'air devra mettre à la casse par exemple des 2000-5 pour continuer à entretenir la chaine Rafale

Arrête de faire des comparaisons c'est une catastrophe...

ON S'EN FOUT DES MIRAGE 2000-5 !!!

Ce sont des 2000 C convertis, pas des avions qui seront mis au rébus avant d'avoir atteint la moitié de leur potentiel !!!!!!!

[warbird2000]

Si l'inde ne signe pas le contrat rafale, ce que je ne souhaite pas à Dassault, tu ne crois pas que l'armée de l'air devra mettre à la casse par exemple des 2000-5 pour continuer à entretenir la chaine Rafale

Arrête de faire des comparaisons c'est une catastrophe...

ON S'EN FOUT DES MIRAGE 2000-5 !!!

Ce sont des 2000 C convertis, pas des avions qui seront mis au rébus avant d'avoir atteint la moitié de leur potentiel !!!!!!!

Réduit l'armée de l'ai à 160 avions de combat et oblige la à acheter des rafales neufs, tu aura le même genre d'absurdités.
Est ce la faute de la RAF sir le gouvernement Cameron a réduit drastiquement les crédits ?

[JulietBravo]

Si l'inde ne signe pas le contrat rafale, ce que je ne souhaite pas à Dassault, tu ne crois pas que l'armée de l'air devra mettre à la casse par exemple des 2000-5 pour continuer à entretenir la chaine Rafale

Arrête de faire des comparaisons c'est une catastrophe...

ON S'EN FOUT DES MIRAGE 2000-5 !!!

Ce sont des 2000 C convertis, pas des avions qui seront mis au rébus avant d'avoir atteint la moitié de leur potentiel !!!!!!!

Réduit l'armée de l'ai à 160 avions de combat et oblige la à acheter des rafales neufs, tu aura le même genre d'absurdités.
Est ce la faute de la RAF sir le gouvernement Cameron a réduit drastiquement les crédits ?

Rappel : il y a déjà 180 Rafale commandés, si je ne m'abuse...
Certes cela inclut l'Aéronavale.
Mais le principe d'une 5ème tranche est manifestement d'ores et déjà acquis au niveau du Ministère de la Défense.

[OPIT]

Quelle est la véritable origine de la réduction de la flotte d'avions de combat ? La réduction des crédits obligeant à se débarrasser d'une partie des appareils, ou l'obsolescence technique des-dits appareils les condamnant de facto à un abandon anticipé en raison de "l'impossibilité" (coûts prohibitifs ?) de leur mise au dernier standard ?

[warbird2000]

Quelle est la véritable origine de la réduction de la flotte d'avions de combat ? La réduction des crédits obligeant à se débarrasser d'une partie des appareils, ou l'obsolescence technique des-dits appareils les condamnant de facto à un abandon anticipé en raison de "l'impossibilité" (coûts prohibitifs ?) de leur mise au dernier standard ?

J'ai un poster qui donne l'état de la RAF en 2005

2 sqd de jaguar
4 sqd de harrier
8 de tornados IDS
4 de Tornado ADV
2 de Typhoon
---------------------------
Total : 20 sqd

Etat de la RAF en 2014

Flotte actuelle si j'en crois wiki
6 sqd de Typhoons
4 sqd de Tornado IDS
-----------------------------------------
Total ; 10 sqd

Cela représente la moitié. Pour info ni les harrier ; ni les tornados ADV n'avaient épuisé leur potentiel cellule

edit: Un lien qui parle des réductions de couts
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... r-One.html

[jojo]

Quelle est la véritable origine de la réduction de la flotte d'avions de combat ? La réduction des crédits obligeant à se débarrasser d'une partie des appareils, ou l'obsolescence technique des-dits appareils les condamnant de facto à un abandon anticipé en raison de "l'impossibilité" (coûts prohibitifs ?) de leur mise au dernier standard ?

Concernant les Typhoon Tranche 1 c'est ta 2ème hypothèse :
- ce standard ne sera plus soutenu
- il est jugé techniquement impossible de les porter au standard Tranche 3.

J'ai un peu de mal à croire au 2ème point, j'y vois une excuse pour ne pas réduire encore le nombre de cellule

[warbird2000]

Rappel : il y a déjà 180 Rafale commandés, si je ne m'abuse...
Certes cela inclut l'Aéronavale.
Mais le principe d'une 5ème tranche est manifestement d'ores et déjà acquis au niveau du Ministère de la Défense.

Je n'ai pas dit que l'armée de l'air a été réduite à 160 avions.
Je dis que si tu réduit la voilure de ton armée de l'air et que parallèlement tu continue à acheter des avions neufs.
Logiquement tu te retrouve à mettre à la casse des avions dont le potentiel cellule n'est qu'à la moitié de leur vie.

Cela n'a pas été voté mais l'usaf a envisagé de retirer tout ses a-10 alors qu'elle a passé commande de nouvelles ailes pour les maintenir en vol jusque 2030

En Allemagne par exemple, il y'avait environ 80 tornados qui servaient dans la marine allemande.
On a décidé purement et simplement de supprimer la composante avion de combat et donc 80 tornados se sont retrouvé à la casse alors que ce sont des avions qui ont toujours un potentiel combat certain

[Kovy]

Si l'inde ne signe pas le contrat rafale, ce que je ne souhaite pas à Dassault, tu ne crois pas que l'armée de l'air devra mettre à la casse par exemple des 2000-5 pour continuer à entretenir la chaine Rafale

Arrête de faire des comparaisons c'est une catastrophe...

ON S'EN FOUT DES MIRAGE 2000-5 !!!

Ce sont des 2000 C convertis, pas des avions qui seront mis au rébus avant d'avoir atteint la moitié de leur potentiel !!!!!!!

Réduit l'armée de l'ai à 160 avions de combat et oblige la à acheter des rafales neufs, tu aura le même genre d'absurdités.
Est ce la faute de la RAF sir le gouvernement Cameron a réduit drastiquement les crédits ?

Ce qui est édifiiant, c'est qu'ils aient choisit de mettre des typhoon au rebut plutot que des tornado GR4.
Peut être pensent il pouvoir les revendre plus facilement.

[jojo]

Dans les premiers articles qui sont sortis ils prétendent que ça permettra de réduire le coût du MCO des Typhoon restant. Je comprends qu'ils ont l'intention de les canibaliser.
Vu qu'ils ont annoncé ne plus assurer le soutien de la Tranche 1 au delà de 2019 comment les exporter sans une modernisation qui est présentée comme impossible ?

[gillouf1]

...Vu qu'ils ont annoncé ne plus assurer le soutien de la Tranche 1 au delà de 2019 comment les exporter sans une modernisation qui est présentée comme impossible ?

En les proposant à des pays comme l'Autriche...

Certains pays ne recherchent que des avions de défense aérienne; là ils auront droit à des chasseurs "dernier cri" vendu pour une bouchée de pain (et en plus, le consortium Eurofighter pourra se venter d'avoir un pays export supplémentaire...). Les cellules auront moins de 3000 heures de vol, donc un bon potentiel restant (surtout que, vu le prix de leur mise en oeuvre, ils voleront quasiment pas).

Après, si dans leur optique c'est de les canibaliser pour récupérer ce qui l'est, ça va être compliqué de les refourguer.

@+

[warbird2000]

Ce qui est édifiiant, c'est qu'ils aient choisit de mettre des typhoon au rebut plutot que des tornado GR4.
Peut être pensent il pouvoir les revendre plus facilement.

Ce n'est pas le premier gaspillage de la RAF

Les jaguars venaient d'être remis à neuf, sacrifiés
Les harriers avaient été modernisés, sacrifiés
Les tornados adv étaient loin d'avoir épuisé leur potentiel cellule et avaient aussi subi un programme de modernisation

Je me souvient avoir vu des images ou une partie des pièces des tornados adv étaitent recyclées.

Vu le nombre de tornados retirés par les anglais, ceux qui restent doivent béneficier d'un important stock de pièces détachées et dans le contexte d'emploi actuel
ils sont plus utiles quie les typhoons

[warbird2000]

...Vu qu'ils ont annoncé ne plus assurer le soutien de la Tranche 1 au delà de 2019 comment les exporter sans une modernisation qui est présentée comme impossible ?

En les proposant à des pays comme l'Autriche...

Certains pays ne recherchent que des avions de défense aérienne; là ils auront droit à des chasseurs "dernier cri" vendu pour une bouchée de pain (et en plus, le consortium Eurofighter pourra se venter d'avoir un pays export supplémentaire...). Les cellules auront moins de 3000 heures de vol, donc un bon potentiel restant (surtout que, vu le prix de leur mise en oeuvre, ils voleront quasiment pas).

Après, si dans leur optique c'est de les canibaliser pour récupérer ce qui l'est, ça va être compliqué de les refourguer.

@+

Pas sur que des pays veulent acheter des Tranche 1 après le fiasco Autrichiens
Si certains des typhoons acquis par ce pays étaient des anciens tranche 1 allemand, le cout exorbitant à l'heure de vol
fait que le nombre de pilotes qualifiés sur cet avion a été limité à 12 pour 15 avions achetés !

http://www.janes.com/article/37988/aust ... oon-pilots

[gillouf1]

+1

Mais quand t'as des commerciaux qui débarquent dans le bureau de tel ou tel dirigeant, qu'ils promettent "monts et merveilles" (le meilleur chasseur du monde, prix d'amis, des promesses en tout genres, "appuis politiques bien calibrés" etc) ces mêmes dirigeant, qui n'y pipent que dalle en aviation, signent les yeux fermés. Ça c'est déjà vu...

@+

[jojo]

Je répète que le consortium ne veut plus assurer le soutien de cette tranche après 2019

Et puis l'exemple Autrichien va faire réfléchir...