jojo a écrit :En tout cas pour les missiles en bout d'aile il me semble que c'était vrai sur Mirage F1. Ça fait office de winglet.
Mhmm, pour le F1, je crois que les rails suffisaient. Mais effectivement, c'est du même tonneau sur le principe. Merci
spooky400 a écrit :@Azrayen, lesbuches en bout d'aile aident pour la trainee induite, ce qui donne de meilleures performances a l'avion, aussi avec des emports comme les AMRAAM en bout d'aile cela agit un peu comme les Winglets que tu as sur les AIRBUS neo, ca permet de faire des economies sur la consommation de carburant.
D'ac, donc contrairement à ce que je craignais, pas de risque de réduire le
playtime, plutôt l'inverse. Une opération rentable, donc
spooky400 a écrit :Je te demandais par ce que peu importe le sujet que l'on aborde sur ce forum on finit toujours en comparaison a l'armee de L'air Francaise ou du Rafale/Mirage.
Toujours, je ne sais pas, mais souvent c'est exact. Tant il est vrai qu'en francophonie aéronautique, il y a beaucoup de Français...
spooky400 a écrit :Ne prends pas mal mon message, c'est juste que quand tu m'as dis que par ce que la France ne fait pas comme ca, alors si un autre pays ne fait pas comme ca c'est louche ... pfff ca commence a devenir lourd comme attitude generale.
Pourquoi "louche" ? Étonnant, cela suffira bien et ça ne porte pas de "jugement" implicite comme louche le ferait
Comparer n'implique pas nécessairement de juger (en bien ou mal). En tout cas, pas toujours, et pas chez moi.
Bien sûr, pour m'étonner de quelque chose, je me raccroche (et je ne suis pas le seul, cf ma remarque + haut) à ce que je connais le mieux, en l’occurrence les matériels et pratiques de mon pays, que j'ai eu la chance d'observer : Si je n'ai jamais mis le c** dans un F-16, ou un F-15 (je serais ravi, note bien), si je n'ai qu'approché un A-10 ou un Tornado, j'ai à l'inverse pu faire quelques amphi cab de divers Mirage et Rafale. Ça signifie aussi que j'ai plus souvent eu l'occasion de discuter avec des personnels de nos forces que de ceux appartenant à d'autres Nations. Et que je sais qu'on évite de mettre sous nos avions des buches qui ne vont pas servir, parce que ça traine et que ça use lesdites buches.
Qu'un matériel ait ses spécificités, je n'en doute pas, et c'est bien pour cela que j'ai conservé ma curiosité : pourquoi donc les F-16 (puisqu'au final, c'est d'eux qu'il s'agissait) font-ils ceci alors que sur un même théâtre, et pour une même mission, les autres (Mirage, Rafale - dont je pouvais causer - mais aussi Tornado, Harrier - comme tu l'as si justement relevé - ne faisaient pas de même ?
L'explication aérodynamique se tient ! Alors que charger est pénalisant pour nombre de types (en particulier les FR avec souvent leurs petits moteurs), c'est plutôt dans ce cas précis un avantage pour le Viper. Ça change la donne ! Qu'à partir de là, s'agissant d'un théâtre de guerre, on préfère
just in case charger de la buche ops plutôt qu'une maquette (et tant pis pour l'usure et/ou de toute façon c'est bientôt périmé) se tient aussi. Même si les "chances" d'en avoir besoin demeurent - à mon avis - quasi aussi minimes qu'au dessus du Brabant ou de la Lozère (là, oui, c'est un jugement, que j'espère éclairé
![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
).
++
Az'