Jean Pottier créateur d'aéronefs

[warbird2000]

Les Pottier sont assez rares en club. Ce sont essentiellement des avions de construction amateur exploités par des privés - oui, je vais t'apprendre un truc, on peut tout à fait pratiquer l'aviation sans jamais mettre un pied dans un aéroclub. On trouve beaucoup de Pottier immatriculés F-Pxxx... c'est un signe !

Tu m'apprend effectivement quelque chose

mais qui sont, hélas, moins nombreux que ceux qui ne jurent que par les livres sur la Luftwaffe 1933-1945 !

Je te rassure si j'avoue un intérêt marqué pour les avions allemands de cette période. Ce ne sont pas les seuls

Axiome valable pour pour n'importe quel ingénieur - même en dehors du domaine aéro d'ailleurs !

Je ne dis pas le contraire. Pour chaque avion, on devrait s'intéresser à ses créateurs.

[CJE]

Je ne dis pas le contraire. Pour chaque avion, on devrait s'intéresser à ses créateurs.

Éternel débat philosophique entra la primauté du cerveau sur les bras.
Un avion (de combat, j'entends) ne deviendra ce qu'on feront les pilotes. Les brillants concepts de génies évoluant dans la cinquième dimension n'ont pas souvent donné des résultats exceptionnels.
Le Caudron 714 en est sans doute l'un des meilleurs exemples : finesse+légèreté = performances. On a vu ce que cela a donné.

Tout aussi important à étudier est le cahier des charges, car c'est lui qui détermine les arbitrages entre vitesse/maniabilité/charge utile/rayon d'action, en fonction des orientations stratégiques des états-majors.

Alors, oui, les concepteurs méritent d'être étudiés. Mais entre un concept-car et une voiture construite à des milliers d'exemplaires, il y a une marge qui s'appelle l'utilisateur.

[warbird2000]

On n'est pas non plus obligé de faire vingt page sur chaque chef ingénieur.

Dans le cas du fw190, je m'excuse Kamov, le vécu de Kurt Tank a joué un facteur important. L'homme a combattu pendant la 1 GM sur le terrain dans l'infanterie et la cavalerie, conscient par du fait que les conditions sont loin d'être optimales pour la mécanique et n'est pas un ingénieur qui n'a connu que les planches à dessin ou les soirées mondaines

Donc pour revenir au sujet, s'intéresser au créateur Jean potier peut être intéressant pour comprendre certains choix dans ses créations

[fredem]

Jean potier

Pottier, avec une majuscule et deux p !

[Kamov]

Ne t'excuse pas ce n'est pas grâve, je n'ai simplement pas compris ce que venait faire Kurt Tank dans cette discussion, j'ai dû rater quelque chose

[warbird2000]

Pottier, avec une majuscule et deux p !

Deux t ? , désolé pour la majuscule

[fredem]

Deux t ?

[warbird2000]

J'ai bien compris qu'il fallait deux t dans ce cas, pas mal de Potier s'écrivent avec un seul t pour info
Mais pourquoi écris tu deux p ?

edit

[Kamov]

Il s'est trompé!

[warbird2000]

Le plus grâve c'est que j'ai regardé la couverture du livre à nouveau pour être certain que le titre était Jean Pottier et non les avions Pottier

[fredem]

Il s'est trompé!

Même pas, j'ai juste oublié de mettre un smiley.... Le soucis, c'est qu'un smiley adapté à la situation, y'en a pas.

[Kamov]

Même pas, j'ai juste oublié de mettre un smiley.... Le soucis, c'est qu'un smiley adapté à la situation, y'en a pas.

Ah bon! pourtant ci-dessous!

Pottier, avec une majuscule et deux p !

[warbird2000]

Ne t'excuse pas ce n'est pas grâve, je n'ai simplement pas compris ce que venait faire Kurt Tank dans cette discussion, j'ai dû rater quelque chose

I n'y a pas de rapport entre Kurt Tank et Pottier bien entendu
Mais mettre l'accent sur le créateur est une bonne chose des fois. J'avais lu un livre ou un témoignage de Kurt Tank permettait de mieux comprendre les choix faits dans le fw190

[Ric]

A force de répéter "un seul P à Gripen", je vais devoir adapter ici?

[Kamov]

Ca devient burlesque cette discussion!

[Ric]

Bon sinon, my 2 cents : J'ai eu l'occasion de rencontrer et de discuter avec A.Bréand, qui a eu la gentillesse d'apposer son paraphe à ses ouvrages sur le Mirage. Le contenu est très complet, les photos irréprochables, et le bonhomme très sympathique!

[Kamov]

L'Aérobibliothèque donne le livre pour épuisé, alors qu'il semble encore dispo sur le site de l'éditeur Bizarre! surtout en si peu de temps!

http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article4237.html

[fredem]

Et tu penses sincèrement que Philippe aurait posté cette information sans avoir de solides billes là-dessus ?

hein ?

[Kamov]

Cela n'interdit pas d'être étonné! Hein!?

[TOPOLO]

Éternel débat philosophique entra la primauté du cerveau sur les bras.
Un avion (de combat, j'entends) ne deviendra ce qu'on feront les pilotes. Les brillants concepts de génies évoluant dans la cinquième dimension n'ont pas souvent donné des résultats exceptionnels.
Le Caudron 714 en est sans doute l'un des meilleurs exemples : finesse+légèreté = performances. On a vu ce que cela a donné.

Tout aussi important à étudier est le cahier des charges, car c'est lui qui détermine les arbitrages entre vitesse/maniabilité/charge utile/rayon d'action, en fonction des orientations stratégiques des états-majors.

Alors, oui, les concepteurs méritent d'être étudiés. Mais entre un concept-car et une voiture construite à des milliers d'exemplaires, il y a une marge qui s'appelle l'utilisateur.

En fait ça dépend si on s'intéresse aux avions ou à la guerre aérienne.

Quant au cahier des charges, c'est une étude à part entière que de savoir quelle influence il a sur l'avion qui est supposé y répondre.
Dans certains cas, les qualités reconnues ultérieurement à l'avion reposent principalement sur les point où il n'ést pas conforme au cahier des charges (je pense au Mirage III en particulier, mais aussi au Mig-21 dans une moindre mesure).

[mek]

C'est sur que le F16 n'a pas été construit comme avion de plaisance ou pour faire jolie !