Comment décapsuler un tank à partir d'un avion

[jojo]

Oui, mais à l'altitude où volent les hélicos, en particulier l'ALAT contre laquelle ton pote a pu s'entraîner, leur point de vue est à peine plus élevé que les missiles sol-sol, la cime des arbres...

Un avion qui largue sa GBU entre 15 000 et 25 000ft a une vue bien plus plongeante.

[Bacab]

Je suis surpris par certains chiffre: 3 semaines d'autonomie c'est avec ou sans renouvellement du stock pendant ce temps la ? Si c'est que de la réserve "au cas où" cela ne me choque pas, sinon je suis surpris.
D'autant plus que cela voudrait dire qu'un conflit conventionnel (ni asymétrique, ni nucléaire) n'est pas envisagé (mais alors à quoi servent les chars, le génie... ? juste à aller sécuriser les ruines laissées par le feu nucléaire ?) ou alors qu'on imagine qu'il sera très court.
Tel que je voyais les choses:
-AASM VS pick up toyota->budget déséquilibré mais bon le rapport de force reste en faveur de l'utilisateur d'AASM
-AASM VS char/véhicule militaire-> la balance financière s'équilibre du fait du coût de la formation de l'équipage et de celui du matériel.
Du coup on s'en moque d'avoir des armes qui coûte un bras.

Accessoirement: moi je vois bien les lasers devenir les prochaines armes antichar de prédilection. Un gros-porteur équipé d'un laser de destruction en altitude tandis que des drones font le repérage et fournissent les infos pendant que les chasseurs fournissent la couverture aérienne.

[jojo]

Je suis surpris par certains chiffre: 3 semaines d'autonomie c'est avec ou sans renouvellement du stock pendant ce temps la ? Si c'est que de la réserve "au cas où" cela ne me choque pas, sinon je suis surpris.
D'autant plus que cela voudrait dire qu'un conflit conventionnel (ni asymétrique, ni nucléaire) n'est pas envisagé (mais alors à quoi servent les chars, le génie... ? juste à aller sécuriser les ruines laissées par le feu nucléaire ?) ou alors qu'on imagine qu'il sera très court.
Tel que je voyais les choses:
-AASM VS pick up toyota->budget déséquilibré mais bon le rapport de force reste en faveur de l'utilisateur d'AASM
-AASM VS char/véhicule militaire-> la balance financière s'équilibre du fait du coût de la formation de l'équipage et de celui du matériel.
Du coup on s'en moque d'avoir des armes qui coûte un bras.

Accessoirement: moi je vois bien les lasers devenir les prochaines armes antichar de prédilection. Un gros-porteur équipé d'un laser de destruction en altitude tandis que des drones font le repérage et fournissent les infos pendant que les chasseurs fournissent la couverture aérienne.

Pour les laser air-sol anti-char pour longtemps ça reste utopique. C'est déjà difficile sur un missile, il faut plusieurs secondes sur un drone, alors percer un char ça demande une énergie énorme, et pour le moment c'est pas envisagé.

[Bacab]

Quelqu'un a déjà fait le calcul de la puissance nécessaire pour ce genre de chose ?
Ce n'est pas si invraisemblable que ça. Quand je faisais mon TPE sur la lumière j'avais trouvé une doc américaine sur ce type d'utilisation. Je vais voir si je la retrouve.
EDIT: c'est fait: http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=878

[eutoposWildcat]

C'est vrai, mais l'article parle seulement d'un "trou dans un pare-choc"... On peut faire ça pour beaucoup moins cher avec un fusil de 7,62.

[Bacab]

C'est un début. Le fait qu'il existe un programme et donc que quelqu'un paye pour le développer suffit à me convaincre que cette technologie a un avenir à moyen terme.

Mais à plus brève échéance: Quid des roquettes guidées laser mentionnées par ci par la comme étant en développement en France pour le Rafale ?

[warbird2000]

Je viens de lire un article sur le F-117 qui disposait de GBU.

On note la grande sensibilité de l'arme aux conditions athmosphériques et à l'humidité.

Est ce toujours le cas actuellement ?, le golfe cela remonte à plus de 20 ans

Dans un autre article, les muntitions gps sont très vulnérable au brouillage du fait de la faible puissance du signal GPS

La meilleure arme antitank qui a l'avantage de ne pas sensible au brouillage et aux condtions athmosphérique serait finalement le canon de l'a-10

En un journée en Irak en 91, deux A-10 du 76 TFS auraient détruit 23 tanks

Mais le canon de l'a-10 a aussi ses défauts, il serait inefficace contre les camions car il ne fait qu'un trou.

[Rob1]

Mais à plus brève échéance: Quid des roquettes guidées laser mentionnées par ci par la comme étant en développement en France pour le Rafale ?

C'est vendu comme "anti-blindé léger". C'est plutôt complémentaire aux missiles antichars que remplaçant a priori.

[jojo]

En occident, de toute manière l'arme anti-char par excellence est le couple hélico + missile.

Pour le canon du A-10 il ne faut pas croire tout ce qu'on dit. Sans doute que les camions sont trop "tendre" pour les obus à l'uranium appauvri. Mais à 4200 cps/mn on peut faire un mix entre différents types de munitions et y mettre des explosifs-incendiaires "classiques".

Par exemple je ne pense pas qu'en Afghanistan le A-10 aie besoin de ses fameux obus ouvre-boites.

Par pendant Iraki Freedom en 2003 ils se sont aperçu que les obus flèches des tanks traversaient les T-55 comme du beurre sans les faire exploser immédiatement, du coup les équipages doublaient ou triplaient les tirs...

[Bacab]

En occident, de toute manière l'arme anti-char par excellence est le couple hélico + missile.

Pour le canon du A-10 il ne faut pas croire tout ce qu'on dit. Sans doute que les camions sont trop "tendre" pour les obus à l'uranium appauvri. Mais à 4200 cps/mn on peut faire un mix entre différents types de munitions et y mettre des explosifs-incendiaires "classiques".

Par exemple je ne pense pas qu'en Afghanistan le A-10 aie besoin de ses fameux obus ouvre-boites.

Par pendant Iraki Freedom en 2003 ils se sont aperçu que les obus flèches des tanks traversaient les T-55 comme du beurre sans les faire exploser immédiatement, du coup les équipages doublaient ou triplaient les tirs...

Je suppose que ça illustre l'adage: le mieux est l'ennemi du bien.

@Rob1->mais c'est un vrai projet ou une rumeur ?

[jojo]

Par contre sur du T-72 et au-dessus c'est nécessaire.

[warbird2000]

En occident, de toute manière l'arme anti-char par excellence est le couple hélico + missile.

.

Le couple helico missile a ses limites, c'est un arme pour harceler une colonne de tanks mais il s'avère limité quand il faut engager massivement des colonnes de tanks.

En 2003, un raid massif de ah-64 en avait été pour ses frais or les us avaient la supériorité aérienne

The AH-64 took part in invasion of Iraq in 2003 during Operation Iraqi Freedom.[91] In one engagement on 24 March 2003, 31 Apaches were damaged, and one Apache was shot down and captured by Iraqi troops near Karbala.[92] The intended attack against an armored brigade of the Iraqi Republican Guard's Medina Division was unsuccessful

Pour le canon de l'a-10, la remarque ne vaut effectivement que si on utilise des munitions AP

[Rob1]

@Rob1->mais c'est un vrai projet ou une rumeur ?

L'Advanced Precision Kill Weapon System (APKWS) est a priori opérationnel chez les Marines mais je n'ai pas vu de retour d'expérience, d'autres projets similaires ont été testés en vol et sont proposés à la vente.

[OPIT]

On note la grande sensibilité de l'arme aux conditions athmosphériques et à l'humidité.

Est ce toujours le cas actuellement ?, le golfe cela remonte à plus de 20 ans

Ce n'est pas l'arme qui est sensible aux conditions atmosphériques, c'est l'illumination laser. La dégradation des conditions fait que le guidage devient plus ou moins aléatoire.
Pour la même raison, il n'est guère possible de doubler un tir sur une cible. Le nuage de poussière/débris compromet le guidage des munitions suivantes.

Dans un autre article, les muntitions gps sont très vulnérable au brouillage du fait de la faible puissance du signal GPS

C'est pourquoi les munitions les plus sophistiquées se fient à une centrale à inertie pour assurer le guidage et n'utilisent le GPS que pour corriger la dérive de cette centrale. D'autres munitions se servent du GPS pour approcher la cible mais termine l'attaque avec un autre système de guidage (laser, IR, etc).

La meilleure arme antitank qui a l'avantage de ne pas sensible au brouillage et aux condtions athmosphérique serait finalement le canon de l'a-10

Sauf que masqué par un écran de fumée, c'est tout de suite moins évident de le toucher...

[jojo]

Le couple helico missile a ses limites, c'est un arme pour harceler une colonne de tanks mais il s'avère limité quand il faut engager massivement des colonnes de tanks.

En 2003, un raid massif de ah-64 en avait été pour ses frais or les us avaient la supériorité aérienne



Pour le canon de l'a-10, la remarque ne vaut effectivement que si on utilise des munitions AP

Les américains ont fait une erreur tactique, c'est pas pour ça que ça rend l'hélico inefficace...l'arrogance se paie cher sur le terrain.

Le Brimstone a l'avantage d'avoir un auto-directeur bi-mode, laser+radar millimétrique, ce qui le rend fire & forget et insensible à la fumée.

Une paire de Tornado a effectué un tir en salve de 2x12 missiles en Libye sur une colonne en fire & forget. Je ne connais pas le résultat.

[Scrat]

Il n'y a pas que le Brimstone.
Les Américains ont une version à guidage radar du Hellfire pour le Longbow Apache.

[jojo]

Il n'y a pas que le Brimstone.
Les Américains ont une version à guidage radar du Hellfire pour le Longbow Apache.

C'est vrai, mais comme le sujet c'est "à partir d'un avion". Et si le Brimstone est développé à partir du Hellfire il a des particularités et il est adapté aux jets. De plus l'auto-directeur est bi-mode, laser+radar, ce qui offre plus de choix à l'équipage en fonction des conditions d'engagement.

[warbird2000]

Merci Opit pour tes précisions

le Brimstone est à guidage radar. Faut-il comprendre qu'il se guide sur une image radar ? comment distingue-t-il sa cible ? Ne risque-t-on pas de confondre un rocher et un tank et vice versa ?

[warbird2000]

Une paire de Tornado a effectué un tir en salve de 2x12 missiles en Libye sur une colonne en fire & forget. Je ne connais pas le résultat.

Les résultats sont ici

http://www.defensemedianetwork.com/stor ... in-combat/

7à huit véhicules en feu observés avec d'autres dommages possibles
La raf le crédite d'un taux de 98 %

[Milos]

le Brimstone est à guidage radar. Faut-il comprendre qu'il se guide sur une image radar ? comment distingue-t-il sa cible ? Ne risque-t-on pas de confondre un rocher et un tank et vice versa ?

C'est le problème du guidage radar (à part au dessus de l'eau). A mon avis, il est désigné par le radar de l'avion (c'est le pilote qui choisi). Mais si le rocher se déplace, il faut avoir des doutes

[Warlordimi]

Et dans un futur proche pour décapsuler!

[jojo]

C'est le problème du guidage radar (à part au dessus de l'eau). A mon avis, il est désigné par le radar de l'avion (c'est le pilote qui choisi). Mais si le rocher se déplace, il faut avoir des doutes

En fait pas tout à fait.

Les radars millimétriques peuvent faire de la reconnaissance de forme. Le radar du Longbow est même sensé pouvoir faire la différence entre véhicules à roues et chenillés.

Dans le cas du Brimstone, on leur assigne une zone de recherche puis les missiles font leur recherche en autonome.

[yoann_q]

le maverick D est équipé d'une charge creuse de fort calibre, comme décapsuleur à T-80/90 cela doit pas mal fonctionner
par contre un "petit canon" comme le Gau-8 sera peut être limite pour décapsuler du t-80/90, le rendre inops à la limite
sur de l'IFV / T-55 aucun doute

[shingouz]

Donc en résumé, si j'ai bien suivi, gbu-12 ou brimstone.

Je pense bien que les doctrines ont changées depuis la guerre froide mais il n'y a plus rien de prévu contre des "hordes" de tanks ? La gbu-12 lancée une à une ça me parait laborieux contre les gros regroupements, a moins qu'il y est moyens d'en lancer plusieurs à la fois.

[eutoposWildcat]

Tu ne peux pas en lancer plusieurs à la fois, en principe : même si le système de tir te l'autorisait, il faut une illumination laser de plusieurs secondes sur cible pour guider chaque bombe. Certains s'amusent à le faire en simulation, mais ça paraît impossible à réaliser en conditions réelles.

Autrement, j'imagine que c'est aussi pour ça que les Américains n'ont pas, eux, voulu renoncer à tout usage des conteneurs de sous-munitions.

Après, qui possède encore des hordes de tanks... Plus grand-monde...