video : http://www.youtube.com/watch?v=1c6ivYhJ ... r_embedded
Nouvel AFM... (?)
Bon...Allez les rouges !!!
![Sweatdrop :sweatdrop](./images/smilies/sweatdrop.gif)
Carrément pas ... bien au contraire.TigerMan a écrit :Je sais pas pour la jouabilité, mais y a un réel effort sur le graphisme.
? ... quel rapport avec BMS?De plus il m'a semblé lire que tous les modèles FC3 passeront en avion solo comme la A-10C ou le P-561D, mais surtout que cette évolution sera gratuite pour les possesseurs de FC3 !
Absolument pas.Est-ce que cela veut dire que pour garantir une certaine jouabilité, on devra se limiter (pour un certain temps, voire un temps certain) aux graphismes actuels de BMS?
Autrement dit, est-ce qu'aucune amélioration graphique (même minime) n'est permise actuellement, par crainte de rendre le soft... pardon la simulation, injouable?
Simplement parce qu'il se foutent totalement des "normes et recommandations" de la team. Et n'en font qu'a leur tête sans ce soucier d’éventuel problème de compatibilité ni d'optimisation. Plus "grave", ils travaillent peut être pour rien car en "squizzant" les conseils de la team, ils rendent leur travail potentiellement invalide pour l'avenir. Dommage.Je constate ci et là quelques projets freelance, hors BMS team qui visent à améliorer l'environnement graphique de BMS (et qui sont parfois de véritables claques graphiques... sur base de vidéos, bien sûr) et qui sont automatiquement remballés... d'où mes questions
Lover a écrit :Est-ce que cela veut dire que pour garantir une certaine jouabilité, on devra se limiter (pour un certain temps, voire un temps certain) aux graphismes actuels de BMS?
Autrement dit, est-ce qu'aucune amélioration graphique (même minime) n'est permise actuellement, par crainte de rendre le soft... pardon la simulation, injouable?
Je posais juste quelques questions afin de me renseigner. Je ne réagissais pas particulièrement au poste de DeejayDeejay n'a pas dit qu'il fallait que BMS reste avec ses modèles 3D actuels.
Ce qu'il dit, c'est que pour faire un joli modèle 3D, rendre un visuel top ne suffit pas. Il faut optimiser le modèle de manières à diminuer son impact sur les confs, en gros lui faire perdre du poids (nb de poly).
Ex.: Le modèle 3D ici est magnifique et le jeu tourne bien, sauf qu'il n'y a que deux avions. Imagine en campagne que tout les objets aient le poids de ces su-27. Entre les vehicules, les avions, les helicos, les navires, ect... même les PC les plus puissants rendraient l'âme.
En gros, il faut de nouveau modèle 3D et comme l'equipe de BMS n'a pas forcement le temps de tout refaire ils sont pret a integrer des modèles exterieurs a seule condition qu'ils respectent le poids demandé dans le cachier des charge de BMS de manières à garder le jeu fluide.
D'ailleurs il y a quelques superbe exemple de cas reussi
Pour les terrains, ici ce n'est pas question de modèle 3D donc c'est à voir avec les team qui gerent les terrains. De toute manière, ca reste le même moteur terrain, même pour un nouveau théatre.Lover a écrit :Merci Amraam pour ta réponse très claire. J'ai bien saisi les différentes subtilités en terme d'optimisation et de lod.
Et qu'en est-il pour les terrains comme ceux de l'Espagne ou des Balkans?
PS: L'AV-8 est optimisé? Il est superbe! Donc, ça bouge quand même au niveau graphique si je comprends bien... la team BMS ne se limite pas à rendre plus réaliste la simulation?
C'est pas faux !Lover a écrit : Donc, ça bouge quand même au niveau graphique si je comprends bien... la team BMS ne se limite pas à rendre plus réaliste la simulation?
Bin le post concernait DCS a l'origine. Alors effectivement, y a pas de rapport avec BMS. Je blaguais en disant qu'il fallait attendre un F-16 sous DCS. I WAS A JOKE !DeeJay a écrit :
? ... quel rapport avec BMS?
J'avais bien saisi qu'il ne sagissait que de renseignements, mais comme ta question était logique a la suite du post de deejay. Je me suis juste permis de te repondre que non BMS n'abandonnais pas le côté graphique mais qu'il ne s'agit pas de la première priorité (donc eux n'ont pas forcement le temps de s'en occuper) et que les bonnes volontés sous reserve de respecter la charte sont les bienvenusLover a écrit :Je posais juste quelques questions afin de me renseigner. Je ne réagissais pas particulièrement au poste de Deejay.
Je suis passé a coté de qqch alors. Je n'avais pas vu cela sorry.Bin le post concernait DCS a l'origine. Alors effectivement, y a pas de rapport avec BMS.
Personne n'est froissé je te rassure.alors désolé si j'ai froissé quelques esprits.
Il n'est pas impossible que Cemil finisse par se faire convaincre ... figner crossed car on a besoin de main d’œuvre dans ce domaine.(ce qui n'est pas le cas pour le SU27 comme deejay l'a expliqué) .
lollolamraam a écrit :Side est calin en ce moment. Probablement le soleil, la chaleur, toussa...
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 0BS_tLdeyYil est superbe ce AV-8. Il est pour l'IA uniquement, ou il sera pilotable ?
Tout ça c'est sur le forum publique de BMS.TigerMan a écrit : De temps en temps, une petite info pour nous faire baver serait le top !
Oui, c'est le meilleur moyen pour se retrouver avec du lock-on cotoyant dans le même environnement du BMS.DeeJay a écrit : ...
Mais une fois de plus, rien de comparable avec le F-16 d'un point de vue avionique. Ça reste du "candy eye" (Dee-Jay qui reste retissant à implémentation d'autre avion pilotable dans Falcon4)