L'usaf pourrait retirer tout ses A-10 ou B-1

[ergo]

Ils ont pas essayé de faire passer les dépenses du F-35 discrétement dans les HdV des autres avions ?

[warbird2000]

Il doit bien y avoir une raison pour que le coût explose à partir de 2007, alors qu'en plein Iraki Freedom en 2003 il n'y a pas d'augmentation des coûts.

D'ailleurs le pic survient au même moment pour tous les avions. Il y a dû y avoir une augmentation significative de l'activité sur cette période.

L'augmentation significative du Fuel est une explication possible.
Il est bien indiqué que le fuel fait partie des couts

Comme ce fuel n'est pas taxé, dès que l'opep augmente ses prix cela se sent tout de suite.

[gillouf1]

...D'ailleurs le pic survient au même moment pour tous les avions. Il y a dû y avoir une augmentation significative de l'activité sur cette période.

Ou-bien plus de pannes sur des "boites à court-jus" dont le dépannage est effectué chez l'industriel. C'est un peu pareil dans l'AA; ils n'ont pas acheté les bancs de test donc retour chez l'industriel pour dépannage (même s'il s'agit d'une simple résistance qui a cramé, d'une vis de fixation cassée...) et là il ne se gène pas pour facturer le maximum. D'un autre côté, comme on ne lui achète plus rien, c'est là-dessus qu'il fait son beurre (comme les constructeurs automobile; y'a qu'à comparer le prix d'une vidange sur une voiture moderne à celui d'une datant des années 80).

@+

EDIT: Pour ne rien arranger, les armées commandent un minimum de stock et les délais de réparation se sont allongés (souvent par manque de crédits, les pièces "cassées" restent sur étagère dans les ERT des mois avant d'être envoyées chez l'industriel). Et là, c'est la dispo qui se casse la gueule...

[jojo]

L'augmentation significative du Fuel est une explication possible.
Il est bien indiqué que le fuel fait partie des couts

Comme ce fuel n'est pas taxé, dès que l'opep augmente ses prix cela se sent tout de suite.

Il faudrait que je cherche la conso des A-10 pour comparer au F-16, mais j'ai du mal à croire que le A-10 avec ses 2 réacteurs double-flux à fort taux de dilution sans PC consomment plus qu'un F-16.

[warbird2000]

Il faudrait que je cherche la conso des A-10 pour comparer au F-16, mais j'ai du mal à croire que le A-19 avec ses 2 réacteurs double-flux à fort taux de dilution sans PC consomment plus qu'un F-16.

Tu cherchais une raison pour expliquer pourquoi tout les couts des avions de chasse dans le graphique ont flambé.

Le cout du pétrole en est une.
Une autre , cela pourrait être les contrats d'entretien sur le long terme.
Par exemple , on négocie pour cing ans l'entretion des F-16 à un prix fixe annuel. Quand le nouveau contrat va être négocié, la firme va bien entendu incorporer les hausses qu'il n'a pas put appliquer pendant 5 ans

Pour revenir au A-10, il pèse 11,3 à vide contre 8,5 pour un F-16 C.
Je ne suis pas sur non plus que l'A-10 soit un exemple d'aérodynamisme.

[jojo]

Il est bizarre que seul le F-16C n'augmente pas de manière significative après 2007.

[Booly]

Pour en revenir au B-1, quelqu'un aurait les taux de disponibilité de la flotte actuelle? je crois me souvenir qu'au plus haut des OEF/OIF (2003 - 2004), le record d'opérationnalité était de 45%, et qu'après un certain moment en flux tendu, les Bones sont tombés à un lamentable chiffre (moins de 20%), et la moyenne était d'un tiers; guère plus... le B-52 de son côté était largement au dessus (je n'ai plus non plus les chiffres exacts), mais nécessitait une certaine masse de boulot à cause principalement des vieux moulins J-57 qui sont en gros, le gouffre à pognon du BUFF...

Je pense aussi avoir lu, à une époque où la séquestration n'était pas d'actualité, qu'il existait un projet de remotorisation des BUFFs restants en quadrimoteurs avec des trucs beaucoup plus récents, beaucoup moins gourmands et surtout bien plus rentables en termes de maintenances et de prix des pièces détachées (le B-52 étant l'un des derniers utilisateurs militaires du J57 avec certains E-3, RC-135 et KC-135)...

L'un dans l'autre, si c'est toujours dans les tiroirs et que, comme ça a été dit, les décideurs percutent que l'A-10 est un incontournable des opérations actuelles, c'est le B-1 (et sans doute le B-2 dans une moindre mesure) qui va ramasser le coup de pelle dans la gueule. En même temps, à part sa ligne très esthétique, cet avion n'a jamais eu quoi que ce soit pour lui... Remplaçant d'un projet mort né (le Valkyrie), il était sensé être bisonique moyenne altitude, avant de devenir un pénétrateur low-level, d'être annulé et relancé à la présidence républicaine suivante en version "on va le faire plus ou moins supersonique, mais pas aussi balaise que prévu parce que c'est infaisable", être un semi-furtif parce que c'était dans l'air du temps et que le F-16 le faisait très bien, d'avoir des problèmes de suite électronique (le célèbre brouilleur défensif qui brouille même son propre TFR!), et au final, pour se retrouver à balancer des JDAMs à la pelle quand la géométrie variable ne se met pas à pisser le fluide hydraulique lors des preflights...
Un avion mal né, malfoutu et assez difficilement justifiable en dehors de sa capacité supersonique qui lui permettrait d'être un vecteur stratégique plus rapide que ses collègues... je crois qu'on tient notre maillon faible, à mon humble avis...

[warbird2000]

Les partisans du B-1 te répondront

Que l'avion peut emporter 24 GBU-31 de 1000 kg chacune
Peut rester 3 heures sur zone contre moins d'une heure pour les chasseurs
Il est équipé d'un pod sniper

un F-15 E c'est maximum cinq GBU-31 par sortie et on est très loin de rayon d'action du B-1. Le F-16 seulement deux GBU.

source combat aircraft.

Cela fait plusieurs fois que le B-1b est menacé mais la dernière fois c'est l'A-10 qui a perdu 5 sqd. Mais c'est clair que si l'objectif est de faire un maximum d'économie, le retrait du B1B en apportera pas mal.

[ergo]

Vu dans un bouquin de JTAC qui préparai une mission importante à venir, avec la préparation d'un bombardement prévu à l'heure H. Le gars explique que vu le nombre cibles ca ne peut être qu'un B1 qui doit le faire. Mais qu'il aime pas cette avion. Jamais à l'heure sur son TOT, toujours un soucis, il aime pas ça.

Le jour de l'attaque, le B1 prévu s'annonce avec 1h de retard, mais en arrivant au largage les soutes ne s'ouvrent pas, le spare doit décoller pour prendre la relève ...

Résultat, un bataillon complet qui a du attendre 4h dans le desert que l'avion large des GBU31.

Je pense qu'au delà de la capacité opérationnel, il faut regarder comment ca se passe dans la réalité. Et pour le coup, un Apache, un F-15 ou un A-10C quand il est demandé il arrive à l'heure et est rarement indisponible.

[warbird2000]

Vu dans un bouquin de JTAC qui préparai une mission importante à venir, avec la préparation d'un bombardement prévu à l'heure H. Le gars explique que vu le nombre cibles ca ne peut être qu'un B1 qui doit le faire. Mais qu'il aime pas cette avion. Jamais à l'heure sur son TOT, toujours un soucis, il aime pas ça.

Le jour de l'attaque, le B1 prévu s'annonce avec 1h de retard, mais en arrivant au largage les soutes ne s'ouvrent pas, le spare doit décoller pour prendre la relève ...

Résultat, un bataillon complet qui a du attendre 4h dans le desert que l'avion large des GBU31.

Je pense qu'au delà de la capacité opérationnel, il faut regarder comment ca se passe dans la réalité. Et pour le coup, un Apache, un F-15 ou un A-10C quand il est demandé il arrive à l'heure et est rarement indisponible.

Je ne faisais que citer ce que les équipages de B-1B pensaient de leur avion mais évidemment ils ne sont pas objectifs

Mais ton témoignage ne permet pas de tire des conclusions définitives non plus
Car pendant Iraqi Freedom

Not a single B-1B was turned away either because of maintenance,threat or enemy defences

osprey CA B1B page 69

En Lybie pour rappel, on fait appel au services du B1B


A ce propos voici la news parlant de ce retrait

http://www.fightercontrol.co.uk/forum/v ... 7&p=508558

[Warlordimi]

et que le F-16 le faisait très bien

Voila ce que le B1 en pense de ton F16, non mais!

Plus sérieusement, le trio de bombardiers, c'est quand même assez unique.

Mais ce que j'attends avec grande impatience pour mes longues soirées d'hiver des 40 prochaines années, c'est le projet de remplacement du B52... Ca promet.

[warbird2000]

Voila ce que le B1 en pense de ton F16, non mais!

Plus sérieusement, le trio de bombardiers, c'est quand même assez unique.

Mais ce que j'attends avec grande impatience pour mes longues soirées d'hiver des 40 prochaines années, c'est le projet de remplacement du B52... Ca promet.

Merci pour la touche d'humour

Il aussi raconté dans l'osprey que le système de CME qui a posé tant de problèmes de mise au point, s'est montré efficace contre des SA-6 tirés contre l'avion.

[ergo]

Pour le B-52 ... ils sont capable de nous inventer un 777 militarisé avec une soute ?

[E-crew]

Pour le B-52 ... ils sont capable de nous inventer un 777 militarisé avec une soute ?

Où l'autre extrême : un truc super hi-tech aussi furtif que le B-2 et plus rapide que le B-1, et en prime plus cher que les deux réunis
(c'est d'ailleurs ce qu'on pressent dans les vues d'artistes du programme de futur bombardier).

Le liner reconverti à pas cher, ce serait plus valable pour nous "pour faire des économies", sur base d'A-380 (ça me rappelle Kovy avec son A-340 plateforme de lancement de missiles air-air tiens).

[Warlordimi]

Sans oublier qu'il devra être VTOL à pleine charge et devra donc décoller depuis les porte-hélicos des Marines, puisqu'ils vont supprimer des bases, çad faire de VRAIES économies!!!

[ergo]

Un B2 VTOL supersonique ....

Ca devrait bien peser ca centaine de milliard l'unité ça !

Je propose de le nommer NCC-1701 (USS Enterprise)

[warbird2000]

Pour le B-52 ... ils sont capable de nous inventer un 777 militarisé avec une soute ?

Cela existe le B737 avec une soute -> P-8 poseidon et en plus cela fonctionne nickel





Beaucoup plus réussi en tout cas que la catastrophique remise à niveau du nimrod

[ergo]

nimrod .... (edit: au passage, un pays insulaire de la taille de la GB sans PATMAR ca fait mal à la couronne !)

La solution d'un avion a réaction pour de la PATMAR est une révolution ... pas sûr que ce soit une bonne idée. Un turbo-propr. support bien mieux les conditions extrêmes de la patmar qu'un réacteur.

De plus la soute est ridiculement petite comparé à la longueur du 737. Comparativement la soute d'un P-3 semble bien plus longue.
"une soute à armement de 3,5 ou 4,7 m de long" (wiki) ... c'est tout rikikiiii une torpille c'est 2,6m ... un Exocet 4,7m (tiens .. on se demande plus pourquoi il y a une option "soute à 4,7m" ... ) ... une GBU 4.4m

Tu n'aurais pas une photo du ventre de ce P-8 ? Je suis curieux de voir où sont les lances-bouée, le radar, le FLIR/TV, le MAD etc ....

[NonoD44]

nimrod .... (edit: au passage, un pays insulaire de la taille de la GB sans PATMAR ca fait mal à la couronne !)

La solution d'un avion a réaction pour de la PATMAR est une révolution ... pas sûr que ce soit une bonne idée. Un turbo-propr. support bien mieux les conditions extrêmes de la patmar qu'un réacteur.

De plus la soute est ridiculement petite comparé à la longueur du 737. Comparativement la soute d'un P-3 semble bien plus longue.
"une soute à armement de 3,5 ou 4,7 m de long" (wiki) ... c'est tout rikikiiii une torpille c'est 2,6m ... un Exocet 4,7m (tiens .. on se demande plus pourquoi il y a une option "soute à 4,7m" ... ) ... une GBU 4.4m

Tu n'aurais pas une photo du ventre de ce P-8 ? Je suis curieux de voir où sont les lances-bouée, le radar, le FLIR/TV, le MAD etc ....

Quelques infos ici http://psk.blog.24heures.ch/archive/201 ... 53307.html

[warbird2000]

@ergo

Voici ce que j'ai trouvé



La formule séduit en tout cas. L'inde et l'Australie sont déjà clients

[jojo]

au lieu d'avoir un tube par bouée, vu le nombre qu'on voit ils doivent avoir un système de d'alimentation des tubes pour assurer les largages...encore un truc simple !

[warbird2000]

Il y'a quatre emports externes sous les ailes et deux station de fuselage
Les externes peuvent emporter chacune 3000 ib
Et cinq emports internes avec 1450 ib

[Tubs]

3000 et 1450 ib? Tu veux dire lb je suppose?

[warbird2000]

3000 et 1450 ib? Tu veux dire lb je suppose?

Oui désolé .

[Booly]

Merci pour la touche d'humour

Il aussi raconté dans l'osprey que le système de CME qui a posé tant de problèmes de mise au point, s'est montré efficace contre des SA-6 tirés contre l'avion.

Le SA-6 n'impressionne plus grand monde (Europe & Amérique du Nord) dès qu'on sort les gros moyens de guerre électronique... Et depuis le début, il est très efficace sur le B-1, il a juste causé d'énormes problèmes de TFR d'entrée de jeu...

Quant à la capacité Sniper/3h/quantité de pruneaux, d'une part, on a les B-52, d'autre part on a les Reapers (qui, je te l'accorde, n'ont pas la charge utile d'un B-1, mais qui s'intègrent différemment dans les tactiques), sans vouloir faire de peine aux afficionados du B-1, elle fait double-emploi... C'est sûr, j'adorerais voir le B-1 poursuivre sa carrière, mais au détriment d'une clé de voûte de l'attaque au sol comme l'A-10 (et même si certains me retorqueront que les Reapers peuvent presque aussi bien faire, je n'y crois pas trop, et pourtant je suis autant un fan du Reaper dans mon business que du F-16 dans celui du multirôle... ya rien de tel que des bouteilles de lait de 30mm pour faire comprendre qu'on passera même si ça plait pas aux affreux du coin).

Un petit mot sur les différences tactiques: Si un B-1 est un distributeur à torgnoles de premier ordre, un reaper même Winchester qui reste sur une zone (jusqu'à 8 ou 10h), et c'est l'équivalent d'un super Sniper Pod qui peut assister des chasseurs rapides type F-15E/F-16/M2000D (et ça, ça s'est passé, le NOSA qui me l'a raconté m'a confessé "avoir eu mal au c* de se faire buddy-laser par un UAV", mais que "c'était un p* d'asset malgré tout et que c'était un excellent moyen d'aide aux avions pilotés")/Rafale.

Autre point positif (budgetaire et opérationnel) du Reaper en On-Call CAS au dessus d'une zone de conflit par rapport au Bone: un B-1, c'est un HVAA, il lui faut au moins 2 bacs en escorte s'il y a une supériorité aérienne contestée, un Reaper c'est "who cares?!", on n'envoie pas une escorte OCA pour un asset qui, dans sa conception, est sacrifiable, et n'emporte au final, rien de très "Super-Ninja hi-tech" dans sa panse...

Warlordimi> Loué soit le grand toaster volant, ce n'est pas "mon F-16", les Fuel-to-Noise-converters, c'est le département d'à côté; à vrai dire, je crois que je vais la diffuser dans mon squadron celle-là, elle ferait fureur