Heureusement, sinon, ils auraient été bien emmerdé au moment d'inonder le bassin et de faire sortir leur barcasse...pipo2000 a écrit :Tu n'as pas précisé, mais c'est du photoshop?
Pour avoir lu le livre de Ward, pacha du SQN 801 sur Sea Harrier, embarqué sur l'Invincible, ils ont vraiment pris part à tous les types de mission, et on peut dire à un rythme soutenu.warbird2000 a écrit :L'invincible fait vraiment jouet à coté.
On peut même se demander si les anglais en l'absence de l'hermès auraient put reconquérir les malouines rien qu'avec la classe invicible.
Vu la taille je doute de la capacité des invicibles à mener des opérations soutenues.
Tu n'a pas une idée du nombre de sorties que ce type de navire pouvait réaliser ?jojo a écrit :Pour avoir lu le livre de Ward, pacha du SQN 801 sur Sea Harrier, embarqué sur l'Invincible, ils ont vraiment pris part à tous les types de mission, et on peut dire à un rythme soutenu.
Mais en Mai 82 il n'y avait que l'Invincible. l'Illoustrious est sorti en 06/82 (chaud pour l'envoyer tout de suite au feu) et l'Ark Royal en 11/85.
J'ai lu 3 bouquins de pilotes, et ils ne donnent pas ce genre de donnés, ce sont des témoignages.warbird2000 a écrit :Tu n'a pas une idée du nombre de sorties que ce type de navire pouvait réaliser ?
Est ce indiqué dans le livre ?
Beaucoup moins d'espace sur le pont. Les avions sont alignés en file indienne pour décoller verticallement. Si un tombe en panne, pas évident de le mettre de coté.jojo a écrit :J'ai lu 3 bouquins de pilotes, et ils ne donnent pas ce genre de donnés, ce sont des témoignages.
Maintenant je ne vois pas en quoi l'Invincible serait plus "limitant" que le Hermès pour un même nombre de Harrier. Il n'y a pas de catapultes, donc dépend essentiellement des avions.
Après oui il est probable que le Hermès aie emporté un peu plus d'avions, surtout quand les GR1 sont arrivés en renfort.
Mais je pense que 2 invincibles auraient fait le job.
Les avions parqués comme ça c'est juste pour la photo.warbird2000 a écrit :Beaucoup moins d'espace sur le pont. Les avions sont alignés en file indienne pour décoller verticallement. Si un tombe en panne, pas évident de le mettre de coté.
C'est pour cela à mon avis que la queen elizabeth est plus large.
ps: avis de néophite bien entendu
Quand ils décollent ,ils sont bien en file indienne pour prendre le tremplin,j'avais bien compris qu'ils ne décollent pas verticallementjojo a écrit :Les avions parqués comme ça c'est juste pour la photo.
Encore une fois, en ops le Harrier ne décolle pas à la verticale. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont mis un tremplin.
Enfin si le pont est étroit, le Harrier est petit. Ils peuvent parquer les avions à tribord du pont (à 45° ) pendant que ça décolle en roulant à babord.
J'ai 210m pour l'Invincible, et 250m pour la classe Essex...Warlordimi a écrit :Je viens de regarder un truc sur Wiki qui me chiffonnait...
L'Invincible est 70m plus court qu'un classe Essex de la WW2... Même si l'ingénierie à évolué et les automates aussi, c'est aussi 2000 hommes d'équipage de moins que l'Essex...
Pour un PA construit début 80, il est fortement sous-dimensionné tout de même. D'accord, le tremplin permet de ne pas avoir besoin de pistes et de catapultes, mais en même temps, les hangars suivent le mouvement!
Oui, mais il emporte moins d'avions qu'un PA conventionnel.Warlordimi a écrit :Pour un PA construit début 80, il est fortement sous-dimensionné tout de même. D'accord, le tremplin permet de ne pas avoir besoin de pistes et de catapultes, mais en même temps, les hangars suivent le mouvement!
C'est vrai. Cependant, même sur un PA comme le Charles de Gaulle, la possibilité de faire apponter et décoller des appareils au même moment est en réalité limitée (c'est a priori possible, mais pas évident du tout).warbird2000 a écrit :Mais si des Harriers doivent atterrir, cela limite quand même la capacité à faire décoller des avions.
Sur le CDG c'est pas possible car la catapulte avant et son deviateur de jet débordent sur la piste oblique.eutoposWildcat a écrit :C'est vrai. Cependant, même sur un PA comme le Charles de Gaulle, la possibilité de faire apponter et décoller des appareils au même moment est en réalité limitée (c'est a priori possible, mais pas évident du tout).
Le Harrier a quand même un avantage réel : l'appontage par temps vraiment difficile est plus simple que pour un appareil conventionnel.
Au temps pour moi, j'avais retenu que c'était possible, mais pas pratiqué.jojo a écrit :Sur le CDG c'est pas possible car la catapulte avant et son deviateur de jet débordent sur la piste oblique.
194m pour l'Invincible sur la page française de Wiki et 270m pour l'Essex CV9 également sur la page française.jojo a écrit :J'ai 210m pour l'Invincible, et 250m pour la classe Essex...
