Oh le gros joujou !
#2
Ah la vache ! 
Ça ouvre des perspectives intéressantes notamment pour aller faire des interventions en milieu irradié... ça aurait épargné des vies sacrifiées à Tchernobyl...
Ça ouvre des perspectives intéressantes notamment pour aller faire des interventions en milieu irradié... ça aurait épargné des vies sacrifiées à Tchernobyl...
Cooler Master Cosmos 2 SE, Intel core i5-4460 3,20Ghz, Asus B85 ProGamer, Nvidia Geforce GTX 980, 16 Go DDR3, Corsair 750W, Acer Kg271a 27" HP EliteDisplay E231 23", W10, Saïtek X52pro + ProFlightRudder, Clavier Logitech G105, Souris Logitech G502, Tir3 + Vector Expansion + Track Clip Pro
Plus vous saurez regarder loin dans le passé, plus vous verrez loin dans le futur.
#3
Encore qu'à Tchernobyl, ils avaient essayé des robots qui tombaient en rade à cause des radiations (l'électronique n'aime pas vraiment), d'où l'utilisation d'humain 
Mais ça devrait être p.us au point maintenant
Mais ça devrait être p.us au point maintenant
"Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!"
Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb
Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb
#4
On peut dire que ça reste un drone, mais n'empeche que je trouves que ce n'est pas tout à faire pareil...ça fait un peu K2000 en hélico, la voix et David Hassellof en moins 
@+
Zuma
@+
Zuma
#5
Moi je saisis pas bien l'intérêt. Pourquoi réunir drone et appareil piloté en une seule et même machine ?
C'est vachement cool, c'est sur, mais quelle(s) mission ops justifie l'existence du bestiau ? J'imagine qu'on pourrait facilement le remplacer par un gros drone !
C'est vachement cool, c'est sur, mais quelle(s) mission ops justifie l'existence du bestiau ? J'imagine qu'on pourrait facilement le remplacer par un gros drone !
"Man must rise above the Earth [...] for only thus will he fully understand the world in which he lives." Socrate
#6
Prise de contrôle de l'appareil pour un retour automatique ou assisté en cas de défaillance du pilote?
#7
Moi je trouve ça pas mal pour ceux qu'on le mal de l'air et qui veulent devenir pilote ;-)
Viva el Rindutou
#9
c'est une très belle avancée technologique, mais ça me fou un peu les boules de me dire que les futur pilotes seront condamnés à rester derrière un écran, enfin pour moi c'est plus du pilotage
piloter un drone c'est ce que je fais à chaque fois que je lance flight simulator
piloter un drone c'est ce que je fais à chaque fois que je lance flight simulator
la théorie, c'est quand on sait comment cela marche mais que rien ne fonctionne
la pratique, c'est quand tout fonctionne mais que personne ne sait pourquoi
ici nous avons reuni la theorie et la pratique, rien ne fonctionne et personne ne sait pourquoi
René Fournier
la pratique, c'est quand tout fonctionne mais que personne ne sait pourquoi
ici nous avons reuni la theorie et la pratique, rien ne fonctionne et personne ne sait pourquoi
René Fournier
#10
Tu parles du X3 qu'on voit à la fin?Bacab a écrit :Quel est l’appareil que l'on voit en gris, à la fin, un peu plus loin sur la piste ?
Y a des jours ou faut pas m'chercher...et y a des jours tous les jours...
#11
Bacab a écrit :Quel est l’appareil que l'on voit en gris, à la fin, un peu plus loin sur la piste ?
X3 (prononcer "X-Cube")
http://www.flickr.com/photos/fox3shots/5946937228/
#13
On va dire plutôt au cas où il ramasse une bastos, parce que vu le suivi médical ça doit pas être courant quand même une simple "défaillance"Ric a écrit :Prise de contrôle de l'appareil pour un retour automatique ou assisté en cas de défaillance du pilote?
-
Col. Chibani
- Pilote Confirmé
- Messages : 2652
- Inscription : 07 octobre 2007
#15
Parce qu'aujourd'hui, avec le passage aux commandes et instruments numériques, il "suffit" d'ajouter un ordinateur dans la boucle pour pouvoir piloter l'appareil à la place du pilote, sans toucher au mode manuel.GunMan a écrit :Moi je saisis pas bien l'intérêt. Pourquoi réunir drone et appareil piloté en une seule et même machine ?
On peut donc garder simultanément la capacité de le piloter manuellement dans certains cas précis. C'est donc forcément plus versatile qu'un appareil qui ne proposerait que mode "drone".
C'est ce qu'on appelle un OPV - Optionally Piloted Vehicule.
#16
Je pense aussi qu'il y a un avantage économique. On garde une machine "qui va bien" et on lui rajoute simplement l'équipement necessaire pour le piloter à distance. Ca évite de devoir develloper une machine de A a Z. Ca coute moins cher, on sait ou on va concernant les capacités de la machine et c'est plus rapidement opérationnel.
P.S: J'ai vu le X3 passer au dessus de ma tête y'a quelques temps, il fait un de ces bordels, ca a ameuté la ville
@+
Zuma
P.S: J'ai vu le X3 passer au dessus de ma tête y'a quelques temps, il fait un de ces bordels, ca a ameuté la ville
@+
Zuma
#17
C'est sûr que d'un point de vue externe, ça peut donner cette impression-là, mais faire voler un UAV n'a *absolument* rien de commun avec Flight Sim...pierre118 a écrit :c'est une très belle avancée technologique, mais ça me fou un peu les boules de me dire que les futur pilotes seront condamnés à rester derrière un écran, enfin pour moi c'est plus du pilotage
piloter un drone c'est ce que je fais à chaque fois que je lance flight simulator
Pour donner une image plus parlante, faire voler un UAV, c'est piloter IFR sans sentir le moindre mouvement de la machine, et sans se rendre compte si on a la moindre vibration ou le moindre bruit de moteur suspect... Et si le bac part en sucette lors d'un vol, il fera probablement autant de dégâts qu'un avion piloté (enfin, un peu moins dans certains cas équipés d'un parachute, mais c'est pas franchement à l'épreuve des foirages), et faire un gros trou dans le sol de la même manière... donc non, on est loin d'un simu...
Pour ce qui est de la dualité Manned/Unmanned, comme ça a été dit, il y a des situations (missions "Dirty" comme Tchernobyl) qui font qu'un hélico puisse nécessiter d'être non-habité,mais dans ce cas-ci, ça tient plus de "l'option" que de l'équipement indispensable...
Les américains travaillent sur un concept similaire avec le Kaman K1200 K-Max qui a été testé à distance en A-Stan...
Resistance is futile, you will be assimilated... and we have a plan! Hasta la vista, Baby!
#18
Pour le K-MAX
http://www.youtube.com/watch?v=Nve2ZEXl ... r_embedded
Sinon pour l'utilité, je le verrai bien dans le prochain James BOND, genre extraction et James blessé s'évanouie aux commandes, mais pas de soucis l'hélico reprend la main et le ramène aux bercailles.
http://www.youtube.com/watch?v=Nve2ZEXl ... r_embedded
Sinon pour l'utilité, je le verrai bien dans le prochain James BOND, genre extraction et James blessé s'évanouie aux commandes, mais pas de soucis l'hélico reprend la main et le ramène aux bercailles.
"Tout ce qui monte redescend un jour; ce qui compte, c'est la façon dont on redescend!"
#20
Effectivement ca fait beaucoup plus 007 comme ca! 
"Tout ce qui monte redescend un jour; ce qui compte, c'est la façon dont on redescend!"
-
Georges Abitbol
- Mécano au sol
- Messages : 411
- Inscription : 21 avril 2007
#21
Et dont ils ont pérennisé l'usage pour une période "indéterminée".Booly a écrit : Les américains travaillent sur un concept similaire avec le Kaman K1200 K-Max qui a été testé à distance en A-Stan...
Bon, en même temps, c'est pratique pour l'Afgha aujourd'hui où 2 machines leur suffisent et qu'ils n'en prendront probablement pas d'autres une fois retirés du pays. Mais bon, ça a l'air de marcher...
US Marines extend K-MAX unmanned helicopter's use in Afghanistan
http://www.reuters.com/article/2013/03/ ... 3420130317
"Attention, ce flim n'est pas un flim sur le cyclimse..."
#22
Il n'y avait pas des projets américains (j'ai le souvenir de vieux F-4 rétroffités pour cela) pour transformer des vieux appareils en drones ?
L'avantage étant de pouvoir envoyer des "camions à bombes" anciens donc plus vulnérables sans risquer un pilote.
Le prix était aussi beaucoup plus faible, puisqu'il s'agissait de recycler une cellule en ne faisant "que" lui intégrer les transmissions et les servo pour la télécommander.
Sur des machines neuves c'est sûr qu'il est plus difficile de voir l'intérêt...
L'avantage étant de pouvoir envoyer des "camions à bombes" anciens donc plus vulnérables sans risquer un pilote.
Le prix était aussi beaucoup plus faible, puisqu'il s'agissait de recycler une cellule en ne faisant "que" lui intégrer les transmissions et les servo pour la télécommander.
Sur des machines neuves c'est sûr qu'il est plus difficile de voir l'intérêt...
#23
Alors les QF-4 servaient de cibles, pas de camion à bombe. Et j'utilise l'imparfait, car ils n'en ont presque plus, et ils ont créé le...QF-16!g_perron a écrit :Il n'y avait pas des projets américains (j'ai le souvenir de vieux F-4 rétroffités pour cela) pour transformer des vieux appareils en drones ?
L'avantage étant de pouvoir envoyer des "camions à bombes" anciens donc plus vulnérables sans risquer un pilote.
Le prix était aussi beaucoup plus faible, puisqu'il s'agissait de recycler une cellule en ne faisant "que" lui intégrer les transmissions et les servo pour la télécommander.
Sur des machines neuves c'est sûr qu'il est plus difficile de voir l'intérêt...
Oui ils détruisent des F-16 pour entraînement!
#24
Je vais m'engager dans l'USAF moi si je peux casser du F16 pour faire mumusejojo a écrit :Alors les QF-4 servaient de cibles, pas de camion à bombe. Et j'utilise l'imparfait, car ils n'en ont presque plus, et ils ont créé le...QF-16!
Oui ils détruisent des F-16 pour entraînement!
#25
jojo a écrit :Alors les QF-4 servaient de cibles, pas de camion à bombe. Et j'utilise l'imparfait, car ils n'en ont presque plus, et ils ont créé le...QF-16!
Oui ils détruisent des F-16 pour entraînement!
Je ne sais plus où j'avais lu ça... je connaissais le QF-4 mais j'avais lu un article sur un projet pour réellement utiliser le F-4 comme drône.
Je n'ai pas retrouvé, tant pis.
