Lasers anti-avion en 2014 ?

[pipo2000]

doublon, désolé...

[Arekushi]

Bah justement, c'est ça la difficulté d'un tel tracking. S'attaquer à un point particulier d'un avion rapide. Pour cramer un capteur, je suppose qu'un rayon plus large est OK.

Aru

[yoann_q]

pour l'instant ils ne visent que des drônes non ?

[pipo2000]

En fait j'ai du mal à saisir la difficulté que pose le Tracking. Dans la mesure où le "projectile" évolue à la vitesse lumière il n'y a pas de problème de balistique ou de trajectoire à anticiper à priori (?).

[eutoposWildcat]

J'imagine que le problème doit plutôt être de conserver le faisceau parfaitement aligné sur la cible le temps nécessaire. Contrairement à un Phalanx, tu peux pas être 10 cm à gauche ou 10 cm à droite, faut être droit dessus.

Et hop, me voilà avec une autre question qui n'aura sans doute pas de réponse : mais combien de temps la cible doit-elle être exposée au laser pour être détruite, ou du moins inopérante?

[Bacab]

Je dirais que tout dépend de la puissance du laser.
Il ne faut pas que ça dépasse quelque secondes pour que ce soit utilisable "en vrai'.

[Warlordimi]

J'imagine que le problème doit plutôt être de conserver le faisceau parfaitement aligné sur la cible le temps nécessaire. Contrairement à un Phalanx, tu peux pas être 10 cm à gauche ou 10 cm à droite, faut être droit dessus.

Pourtant, je crois avoir lu dans l'article que c'est la mécanique du CIWS qu'ils utilisent.

[Milos]

Plus tu élargis le faisceau, plus tu perds de la puissance / plus tu as besoin de puissance pour garder le même impact (ce qui revient au même problème).

[Komrad]

Du coup... ce n'est pas la panacée ce type d'armement!

[Komrad]

Du coup... ce n'est pas la panacée ce type d'armement!

[Bacab]

Du coup... ce n'est pas la panacée ce type d'armement!

a mon avis il manque un encore dans ta phrase.

[GunMan]

Pour le coup, la défense anti-AAA va devenir difficile

[jojo]

Pour le coup, la défense anti-AAA va devenir difficile

En fonction des capteurs utilisés pour le tracking c'est pas invulnérable.

Radar=> brouillage
Optique=> DIRCM laser pour aveugler

L'éternel combat entre le glaive et le bouclier

[Édit] il manquait un mot

[Deltafan]

Mmmh...

Voudrait-ce dire que le futur avion de combat français ne ressemblerait pas à ceci :




Ni même à cela :




Mais plutôt à ce genre de choses... :

[Azrayen]

Hi,

Les imaginations vont bon train, non ?
Le système tel que montré sur la vidéo peut utiliser le radar de tracking du Phalanx. Ceci montre qu'il est pensé "courte portée".
Le système est destiné à repousser/défaire des petits bateaux ou des cibles aériennes.

Il n'est pas fait mention de protection contre une attaque de missile, encore moins une attaque saturante (ce n'est pas parce qu'il utilise le radar du Phalanx ou peut être utilisé à la place de celui-ci dans certains cas qu'il est capable de le remplacer dans tous les cas).
Il n'y a non plus nulle mention d'une capacité d'aller "chercher" (loin) un avion rapide (F/A-xx ou B-xx) tirant en stand-off...
(OK, cibles aériennes peut paraitre vague, mais y'a pas écrit "garanti contre toute cible aérienne" non plus )

[mek]

Les images me font penser qu'il existe aussi le "Laser Green Cameleon". A force de reflexion et de training, cette technique parvient souvent à son but..On note qu'il y a une observation, une étape de reflexion, une prise de décision depuis le LGC..

http://www.youtube.com/watch?v=86nGrL3ne2c


^^

[Krasno]

@Az : le sujet "missile" est quand même abordé dans l'article que je donne en lien au post 7:
"'We expect that in the future, a missile will not be able to simply outmaneuver a highly accurate, high-energy laser beam traveling at the speed of light,' Klunder said."

http://www.globalsecurity.org/military/ ... o04vts.peu

[ergo]

ce qui rend le système très peux utilisable pour un aéronef rapide c'est le temps d'exposition de la cible au rayon (quelque dizaines de secondes d'après la vidéo).

Tenir une cible rapide en joue aussi longtemps de façon aussi proche du navire ... c'est pas possible, la cible est déjà passé quand tu arrives à tes fins.

[Claymore]

Quelques infos ICI

[ironclaude]

Allez voir ici aussi:

http://www.parismatch.com/Actu-Match/Mo ... vy-476365/

Apparemment il n'y a pas de son, ou alors je n'ai pas su le faire marcher.

[pipo2000]

Tenir une cible rapide en joue aussi longtemps de façon aussi proche du navire ... c'est pas possible, la cible est déjà passé quand tu arrives à tes fins.

Comme précisé au début de la page je suis très sceptique sur ce genre de conclusions. J'en ai notamment parlé à des spécialistes du contrôle commande pour qui un tel tracking n'a rien d’exceptionnel, d'autant plus que le deuxième effet kisskool du rayon laser est de contribuer au ciblage.

[jeanba]

Quelques infos ICI

Un article qui précise des choses ...

Autant dire que le système américain n’est pas encore prêt d’offrir une parade efficace contre une attaque de missile, subsonique et à fortiori supersonique, ou même contre un avion de chasse, ces menaces aériennes étant à priori bien trop manoeuvrantes et rapides pour que le laser ait le temps de leur provoquer des dégâts significatifs. Logiquement limité contre des cibles durcies, l’emploi du LaWS demeure, de plus, soumis aux conditions météorologiques, l’humidité de l’air dégradant les performances. Quant à la portée, elle se limite à quelques kilomètres. Enfin, le système est pour l’heure assez encombrant, puisqu’il occupait sur l’USS Dewey une bonne partie de la plateforme hélicoptère.

[ergo]

En même temps beaucoup de spéculation entre les différents papiers.

Certain disent que l'arme est inutilisable si il pleut ... d'autre que la puissance est "juste" amoindrie.

@ Pipo : Ce que j'expliquais c'est qu'a supposer (pour l'exemple) que la cible fasse du 1200km/h (juste sub-sonique) et que la porté du laser soit de 5km. ca donne que 15 sec au laser pour détruire ca cible (si la cible est prévu pour percuter le navire) ou alors 30 sec, si la cible ne fait "que passer".
Si le Laser met 20 sec à détruire la cible ... alors les 15sec ne sont pas suffisante. et les 30 sec devrai suffire, mais ca suppose le système près à tirer.

Bref je n'ai aucun doute sur la faisabilité de "tenir" une cible dans le viseur. Je pense juste que certaine cible trop rapide ne resterons pas assez longtemps "à porté d'exposition" du système pour se faire déglingué.

Maintenant, l'utilité d'un tel système sur un navire qui sert de batiment de commandement, est assez claire : détruire tout drone qui s'approcherai pour essayer de capter des données (image / fréquence / etc ...) sans avoir à utiliser un missile. On sent que ca répond à un besoin clairement identifié si ils l'ont poser sur un navire qui à l'habitude de naviguer dans certain eau (EAU/ IRAN / Oman / etc ...)

Ergo.

[pipo2000]

D'accord Ergo je ne l'avais pas vu comme ça, effectivement tu as raison ))

@Jeanba

Je reste dubitatif devant les éléments qui les on amené à cette conclusion?

[yoann_q]

LM à réalisé des tir de démonstration sur des roquettes
http://optronique.net/defense/systeme/l ... -vol-libre