(fort accent russe)ergo a écrit :C'est risqué comme méthode d'appropriation des technologie ennemie.
Y'a de ça, mais les "Terriens" font bien avec. Il s'agit plus d'une question de répartition des rôles, et celui de l'appui rapproché (en contact avec les troupes amies) étant plus dévolu à l'ALAT (et les Tigre s'en sortent bien); l'AA se chargeant plutôt de la couverture "un peu plus lointaine" (on tire pas une 250kg à 100m des troupes amies).DeeJay a écrit :Renseignements pris ... il semblerait que l'une des raisons du retrait de nos (vielles) roquettes ... était lié à la lourdeur des maintenances et à la dangerosité de leurs fusés de propu. (de ce que j'ai compris .. faillait pas grande choses pour les faire partir.)
PS: Peut être cela a t il déjà été dis plus haut ... je n'ai pas tt lu!
Ce genre de modif'gillouf1 a écrit : En plus, ça a permis de faire de substantielles économies: plus de gestion de stocks de roquettes dans les entrepôts de l'AA, pas de conduite de tir roquette à intégrer au Rafale, pas besoin non plus de modifier les M2000D pour qu'ils puissent en emporter...
@+
Tu parles de celle du Tigre ...? ... ce ne sont pas les même roquette!Y'a de ça, mais les "Terriens" font bien avec.
DeeJay a écrit :Tu parles de celle du Tigre ...? ... ce ne sont pas les même roquette!
Ah oui .. bien sur ... mais il semblerait que les ancienne étaient particulièrement (trop) sensible à l'allumage. C'est ça que je veut dire.gillouf1 a écrit :Pas les mêmes roquettes mais certainement les mêmes mesures (EDIT: contraintes) de sécurité...
Si c'était le cas, il y aurait eu beaucoup plus d'accidents surtout que le design en question date du milieu des années 60. On est donc sur une bonne trentaine d'années de service.DeeJay a écrit :Ah oui .. bien sur ... mais il semblerait que les ancienne étaient particulièrement (trop) sensible à l'allumage. C'est ça que je veut dire.
Y a que les marins qui muratisentAzrayen a écrit :Y'a pas une concomitance entre le retrait des roquettes et l'arrivée de la "mode" (je critique pas) du tout-muratisé ?
Il y a aussi eu une roquette qui est partie d'un panier d'un Phantom au moment du changement d'alimentation électrique de l'avion je crois (passage de l'alimentation externe a l’alimentation interne). Ca s'est passé sur le Forestal, la roquette a touché un Skyhawk prêt à décoller, suite aux dégâts il a perdu son carburant sur le pont qui a pris feu, ça a fait exploser une bombe de 500kg qui a tué les pompiers, bref... grosse grosse cata. Il y a eu plus de 100 morts je crois.Milos a écrit :Les Américains, au Vietnam (si mes souvenirs sont bons) avaient failli perdre un PA à cause d'une de ces bestioles : un A7 s'était posé avec une roquette non partie dans son lanceur. Quand l'avion s'est tourné vers l'ilot, la roquette (sùrement passée à l'ennemi) est partie, causant un incendie qui a failli détruire le PA.
Même chose à Orange avec un F1. Le choc du poser l'a débloquée. Elle a traversé la piste de part en part avant d'exploser contre un arbre, détruisant une voiture derrière.
C'est vrai que ces engins sont assez instables.
En effet, et la "mode" de la muratisation remonte aux accidents survenus, non pas sur un, mais sur deux PA US pendant la guerre du Vietnam.Bensky a écrit : Y a que les marins qui muratisent
Ah, OK.Bensky a écrit :Y a que les marins qui muratisent
Ce qui est dommage c'est qu'on ne voit pas comment ça se passe avant le début de l'incendie.Warlordimi a écrit :- Enterprise - incendie du 14/01/1969 + la vidéo
- Forrestal - incendie du 29/07/1967 + la vidéo
Va falloir que je creuse un peu alors.Warlordimi a écrit :Sur toutes les vidéos que j'ai vues, le feu est déjà déclaré quand la caméra se retourne.
Par contre, il y en a une de l'explosion, filmée par la caméra de pont arrière, celle qui filme les appareils en approche. Plutôt impressionnant!
C'est vrai qu'aujourd'hui, ça fait bizarre de voir des gens travailler dans un tel environnement en tenue de plage. Il faut se rappeler d'où on vient. La notion de risque a quelque peu évolué. L'environnement était surchargé en composants et objets qui feraient frémir aujourd'hui et ça faisait partie du paysage. A cette époque, il y avait encore des Skyraider sur les porte-avions US. Comme chacun sait, les Skyraider avaient un moteur à pistons. Et vous savez comme moi ce que consommaient ces moteurs, et donc quel carburant on stockait à bord pour eux...jojo a écrit : Il me semble que c'est sur le Forrestal où les mecs rechargeaient les munitions et le kéro sur des avions à proximité les uns des autres, le tout torse nu et en tongue !
