787... jours plus tard ?

Message par **jeanba** » mer. janv. 16, 2013 3:56 pm

ouch !!!

Message par **OPIT** » mer. janv. 16, 2013 7:16 pm

Il me semble avoir lu que l'A380 utilise ce type de batterie uniquement comme source de secours, alors que c'est l'élément central de la génération électrique sur le 787. Ceci explique peut-être (sûrement ?) cela...

Message par **greg765** » mer. janv. 16, 2013 7:43 pm

De toute manière les piles et batteries au Lithium n'ont jamais été très "copain copain" avec les avions. ça a déjà généré plusieurs crashs.

Lorsqu'elles sont transportées en soute (fret), elles sont sujettes à des dispositions particulières.

Bref, faut croire que même intégrées à l'avion, elles peuvent quand même représenter un danger potentiel. A voir comment cela va évoluer...

Message par **Flyingtom** » mer. janv. 16, 2013 8:56 pm

Yep .. y a pas mal de video sur des explosions de batterie lithium équipant des laptops ...c'est assez impressionnant . Mais pour le certifier sur un avion en tant qu'élément système, le protocole de qualification doit être méchamment drastique et présenter des garanties de fiabilité et de sécurité .

(En tout cas, j'ai la naïveté de le croire...)

Message par **ironclaude** » mer. janv. 16, 2013 9:10 pm

C'est d'autant plus gênant que parmi les innovations du 787 il y a le fait que c'est un avion "tout électrique" , avec donc un gros besoin de génération de courant à bord.

Message par **gillouf1** » mer. janv. 16, 2013 9:56 pm

ironclaude a écrit :... avec donc un gros besoin de génération de courant à bord.

D'où mon post de dimanche:

...the 787's electrical system generates almost 1.5 megawatts, or enough to power about 400 homes

J'y panne pas grand chose en électricité, mais pouvoir alimenter 400 foyer ça doit représenter une sacrée production énergétique...

@+

Message par **Flyingtom** » mer. janv. 16, 2013 10:47 pm

Source Boeing, un petit comparatif avion conventionnel/B787

2 alternateurs/moteur , 2 alternateur APU ....

Je ne connaissais pas le principe "No Bleed Aircraft" ...

Message par **Azrayen** » jeu. janv. 17, 2013 1:38 am

FAA grounds Boeing's 787 Dreamliner

Après la décision des deux grands clients nippons du 787 (ANA & JAL) d'arrêter leurs vols du type suite aux problèmes de batteries (notamment), la FAA vient d'interdire de vol le 787 pour les compagnies américaines, jusqu'à ce que les batteries soient démontrées OK.

Je pense que de fait, d'autres compagnies non-US vont suivre le mouvement (d'elles-mêmes ou parce que leurs autorités de tutelles suivront la FAA sur ce plan).

Source : Seattle Times.

Message par **gillouf1** » jeu. janv. 17, 2013 7:23 am

L'Inde et le Japon emboitent le pas des États-Unis et suspendent à leur tour les vols du 787 (comme le pressentait Azrayen dans le post précédent).

@+

Message par **ceramix** » jeu. janv. 17, 2013 8:50 am

il doit y avoir de l'ambiance entre compagnies, Boeing, Thales et Yuasa :

http://www.boeing.fr/Boeing-en-France/L ... bod-du-787
http://seattletimes.com/html/businesste ... sbxml.html

Message par **ergo** » jeu. janv. 17, 2013 11:29 am

Cette fois ci la FAA vient d'ordonner la mise au hangar de tout les 787 ...

Cette décision (au niveau mondial) ne peut être prise que par l'autorité aérienne du pays dont l'avion est issu.

La dernière fois que la FAA a utilisé cette possibilité (immobilisation mondiale d'un avion américain - FAA's World Grounding Decision) c'était il y a plus de 30 ans avec le DC-10.

La FAA annonce que tant que la preuve de la fiabilité des battery (entre autre) n'a pas été apporté ... l'immobilisation restera.

Outre les deux incidents de batterie, cinq autres avaries se sont produites sur des exemplaires japonais du dernier-né de Boeing en deux semaines : deux fuites de carburant, un écoulement d'huile, un pare-brise ébréché en vol et un souci sur le système de frein. Vendredi la FAA avait annoncé le lancement d'une enquête "approfondie" sur le 787.

Message par **ergo** » jeu. janv. 17, 2013 1:01 pm

Apparemment c'est le Frenchie qui fait "brûler" l'américain (en tout cas, les journaux aiment à le croire) :

Thalès, fournisseur des batteries, en difficulté

Le titre de Thales reculait jeudi matin à la Bourse de Paris, victime de doutes sur le système d'alimentation électrique assemblé par le groupe français d'électronique et de défense pour les Boeing Dreamliner. A 10 h 10, la valeur perdait 0,77 % à 25,81 euros, tandis que l'indice CAC 40 prenait 0,52 %.
Les investigations conduites par les autorités japonaises de l'aviation civile sur le Boeing 787 se concentrent sur la batterie (fabriquée par la société nippone GS Yuasa) et le système dans lequel elle est intégrée (assemblé par Thales), a expliqué jeudi le vice-ministre japonais des Transports.
"Thales est pour l'heure la seule valeur française a priori concernée par l'enquête. Mais il est difficile de dire dans quelle proportion le groupe est impliqué", souligne Renaud Murail, gérant chez Barclays Bourse.
"Il peut y avoir un impact négatif sur la valeur", estime-t-il, rappellant qu'il faut rester prudent puisque l'on est au tout début de la procédure.
Arnaud-Cyprien Nana Mvogo, analyste chez le courtier Aurel BGC, rappelle que
"Les difficultés momentanées de Boeing ne devraient pas affecter l'ensemble de la chaîne des sous-traitants si l'enquête en cours permet de définir rapidement si la conception et le design de l'appareil sont en cause, ou si seul un défaut technique est à la source des incendies observés sur les batteries", selon l'analyste.

Bref ... des batteries Japonaise qui brûle dans un équipement Français alimenté par un système américain .... dans le doute ... les journaux français aiment bien dire que c'est de la faute à Thales.

(Ils ont peut être pas tord, mais j'aime nuancer la chose)

Message par **axelpaq** » jeu. janv. 17, 2013 3:25 pm

la décision d'aujourd'hui de la FAA fait peut-être suite à une sorte de "principe de précaution" qui ne concerne pas que les batteries. le 787 a eu d'autres pépins: 2 fuites de carburant, fuite d'huile, pare-brise fissuré, problème de freins. une enquête approfondie sur le 787 a été lancée par la FAA depuis vendredi.

Message par **ergo** » jeu. janv. 17, 2013 6:45 pm

C'est effectivement le principe de précaution qui est appliqué. A cette date aucun moyen de savoir qui est en cause, pourquoi et pour combien de temps.

Mais la décision aurait dû venir de Boeing. Là c'est la FAA qui lui emboîte le pas et bloque au sol les 787. Depuis 30ans que ça n'était pas arrivé !

Les différentes problèmes que tu cites, et l'enquête lancé depuis vendredi n'ont surement pas eu le temps de sortir une analyse concrète.
Ce qui est rare c'est de voir l'autorité aérienne américaine prendre la décision à la place de l'avionneur. C'est un peu un aveux d’ingérence de Boeing dans cette affaire. Et un gros problème pour l'avionneur. Car demain c'est pas lui qui donnera le "Bon pour vol" des 787, mais directement la FAA. Ca risque d'être plus compliqué pour eux. Au delà de trouver le problème et le solutionner, ils vont devoir prouver à la FAA que leur actions on réduit significativement le risque.

Message par **Flyingtom** » jeu. janv. 17, 2013 7:24 pm

Vous trouverez ici l' Emergency Airworthiness Directive FAA (N°2013-02-51) concernant le B787 :

http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guida ... t?OpenPage

Message par **Azrayen** » jeu. janv. 17, 2013 9:36 pm

Tom, ton lien pointe sur l'accueil (normal, ils utilisent des frames ou équivalents).

Le lien direct : http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guida ... enDocument

(wow, une base Lotus, ça faisait longtemps

)

Message par **Flyingtom** » dim. janv. 20, 2013 11:38 am

Petite pointe d'humour

Message par **kev-47** » dim. janv. 20, 2013 12:45 pm

Il y a même un article sur clu²... ^^

http://www.clubic.com/humour-informatiq ... m-ion.html

http://www.youtube.com/user/Amraam09th · Message par **Arekushi** » sam. janv. 26, 2013 5:35 pm

Pour les anglophiles, la NTSB viens de publier son rapport initial.

http://www.youtube.com/watch?v=83BT8NL_ ... w6qwOnEFAk

Aru

Message par **ceramix** » sam. janv. 26, 2013 9:20 pm

mais c'est tout petit comme batterie : seulement 2200 Wh !

et merci pour la vidéo : Deborah est moins austère que le .pdf du rapport

Message par **Mongoose** » lun. janv. 28, 2013 7:17 pm

Un article dans le journal Le Monde traite d'une certification aux exigences revues a la baisse pour le 787 au pays du soleil levant

http://mobile.lemonde.fr/economie/artic ... _3234.html

Message par **gillouf1** » lun. janv. 28, 2013 8:08 pm

Sur leur site (NTSB) y'a quelques images des fameuses batteries...et en gros y'a écrit THALES dessus (qui doit donc être le concepteur, la fabrication étant assurée au Japon par CS Yuasa technology). Belle bagarre en perspective: a qui la faute? Le concepteur (THALES), le fabricant (CS Yuasa technology) ou l'avionneur qui a conçu l'architecture du système (Boeing)?

@+

Message par **ergo** » lun. janv. 28, 2013 8:25 pm

Un train de retard Gillouf ? http://www.checksix-forums.com/showpost ... tcount=162

Message par **gillouf1** » lun. janv. 28, 2013 8:37 pm

ergo a écrit :Un train de retard Gillouf ? http://www.checksix-forums.com/showpost ... tcount=162

Oups...c'est carrément un TGV de retard là

:blushing::blushing:

J'ai du avoir un moment d'absence,

@+

Message par **ergo** » lun. févr. 04, 2013 2:54 pm

Il vole toujours .... http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

(commentaire volontairement trollesque)