DCS: F/A-18E Super Hornet

[Y E S]

C'est un peu le problème avec eux. On sent que la stratégie de la boite est tenue par une "armature de type léger": bon les gars, on fait quoi maintenant? Un hélico prototype, un A-10C, un P-51 et bientôt, pourquoi pas, l'Adjudicator et le Wright Flyer pour leur tenir compagnie. Et pour la map, on va changer. La Corse. C'est bien, la Corse, non? Avec des bouts de France, d'Italie, de Sardaigne et d'Afrique, mais sans aérodromes parce que quand t'es en Corse, t'as pas envie d'aller voir ailleurs.


Depuis 2007, il a fait l'Irak, l'Afghanistan et la Libye.

J'ai commencé DCS depuis très peu de temps, mais pour ce que j'ai pu en voir, il me semble au contraire que c'est en train de vraiment bien se structurer.
Avant, si j'ai bien suivi, il y avait des simus indépendantes, aujourd'hui la logique de module permet probablement une intégration plus rapide, et j'espère de futures interactions entre ces modules.

Le fait de sous-traiter également une partie de ce qui est produit à des développeurs tiers montre qu'ils ont envie d'augmenter le rythme de production et la richesse du titre. On espère qu'ils contrôleront alors la qualité de ce qui est fait...

Qu'ils soient petits, c'est une chose, mais ils ont l'air de bien se structurer afin d'améliorer la cohérence de l'ensemble.
Il me semble qu'on peut facilement imaginer un soft dans le futur, massivement multi-joueur, dans lequel des gens prendront part à des offensives, sur terre ou dans le ciel, mais au même endroit.

La seule chose qui m'inquiète un peu, c'est la vitesse à laquelle tout ça va avancer, (ça me fait furieusement penser à iRacing, auquel je suis abonné), et qui n'avance pas très vite.

[white-sky]

"l'hélicoptère protoype" est d'une part un choix parfaitement cohérent vu que l'on ne peut pas correctement simuler un appareil biplace et d'autre part à u' excellent niveau de simulation. Je te suggère de tester avant de parler.

Nicolas

[shingouz]

Justement, dans le fait de pas modéliser d'appareils biplace, ou est le facteur limitant, l'IA ?
En quoi, si on est en solo, le fait de traiter l'autre passager comme les coéquipiers actuellement poserais de gros problèmes (tout serais pas pratique mais, être a la place du wso avec une ia comme pilote, ça me dérangerais pas plus que ça, pour changer un peu.
Pour ce qui est du multi, là, pas vraiment de pb je pense.

[Tom38000]

Ben faire une IA capable de piloter intelligemment c'est pas facile du tout je pense, alors bien sur on pourrait faire des missions prédéfinies etc, mais on perd beaucoup en liberté.
En revanche l'IA doit bien être capable de traiter des cibles, au moins sur ordre au moyen d'un menu radio intelligemment développé pour avec par exemple une sélection des cibles individuellement et pas par catégorie seulement.

Après pour le multi c'est clair qu'un biplace serait génial (mais le tireur va quand même s'emmerder pendant une bonne demi heure la plupart du temps...)

[Dakota]

"l'hélicoptère protoype" est d'une part un choix parfaitement cohérent vu que l'on ne peut pas correctement simuler un appareil biplace et d'autre part à u' excellent niveau de simulation. Je te suggère de tester avant de parler.

Nicolas

1 J'ai BS depuis le jour de sa sortie.
2 Cohérent avec quoi?
3 Sur ce ton là, pour sûr, tu trouveras, c'est sûr, du monde motivé à débattre avec toi. Tu as donc raison, fin mot de l'histoire.

[Dakota]

"l'hélicoptère protoype" est d'une part un choix parfaitement cohérent vu que l'on ne peut pas correctement simuler un appareil biplace et d'autre part à u' excellent niveau de simulation. Je te suggère de tester avant de parler.

Nicolas

1 J'ai BS depuis le jour de sa sortie.
2 Cohérent avec quoi?
3 Sur ce ton là, tu trouveras, c'est sûr, du monde motivé à débattre avec toi. Tu as donc raison, fin mot de l'histoire.

[white-sky]

2 Cohérent avec quoi?

Le kamov a été engagé en tchétchénie.

Ses rotors coaxiaux lui confèrent une particularité unique, ludique et extrêmement intéressante au point de vue de la maniabilité et de la puissance mise à disposition.

On est pas dans les dernières versions de matériels mis à disposition sur le marché, mais plutôt dans ceux d'il y a 10-20 ans, et le Kamov date de cette époque là.

Et vu le bordel que c'est de gérer correctement l'IA de DCS, je n'ose imaginer la prise de tête lorsqu'elle est à bord du cockpit...

Nicolas

[Tom38000]

Ce qu'on peut quand même reprocher, c'est de n'avoir pas pris la version Ka-50++ (sh je crois) qui remplace le shkval par un capteur infrarouge, donc efficace en tout temps et même de nuit. Ca éviterait les scénarios à la mord moi le noeud genre "largage de fusée éclairante par un su-26 ou depuis le sol" ou encore "tir de roquette illuminée avant le tir missile" etc...
Après bien sur le côté rustique peut plaire, mais moi je trouve qu'on perd énormément en capacités tactiques et donc en diversité de jeu à cause de cette optique TV assez limitée...
D'autant que les KA-50 en service sont soi des sh ++ machins soit des biplaces Ka-52, et encore il doit y'en avoir une vingtaine donc à relativiser...

[Dakota]

Certes, je partage ce regret. Mais pour revenir sur la question de la cohérence, quels sont mes griefs? Voyons le panorama des appareils "hardcore"". Un hélico russe, c'est fort bien. Un avion d'assaut américain, c'est parfait. Un P51 au top, que demande le peuple? Chacun de ces appareils est une petite merveille en soi, à tous points de vue.

Bon, maintenant, vous êtes le scénariste d'une mission multi, même si ce n'est pas une activité où je suis assidue (pas le temps): KA-50 + A-10C + P-51D = [(drôle de salade)+(bon, et là, on fait quoi?)]. Du vol H vs IA, bien sûr. Et du KA-50 vs lui-même, la même chose pour les deux autres, ou encore KA-50 vs A-10C. On est aux antipodes des affrontements entre appareils différents de Lock On. Et pour la suite, la confrontation d'un avion hardcore avec un qui ne l'est pas me parait manquer de sens.

Voilà pourquoi je trouve chez ED un talent fou, mais un certain défaut de cohérence dans l'enchaînement des projets consécutifs.

[curli]

Voilà pourquoi je trouve chez ED un talent fou, mais un certain défaut de cohérence dans l'enchaînement des projets consécutifs.

Je n'ai rien a rajouter.

Merci Dakota.

[white-sky]

Ou sinon des missions de coopération entre A-10 et kamov comme ce qui se fait dans les escadrilles ou l'on sait utiliser l'abbris et le pvi pour transmettre des coordonnées ^^

Je dis ça je dis rien, ça fait jamais qu'un an et quelques que l'on fait comme ça chez nous, et on en vient à créer de vastes campagnes avec des missions de plus de 4h chacunes où l'on travaille ensemble au sein d'une coalition contre des forces adverses.

Peu de perspectives c'est sûr... Juste de quoi utiliser 100% des ressources de l'appareil. même le su25 qui est joli à l'oeil est fastidieux à utiliser car l'on ne peut pas transmettre des coordonnées,alors que pour l'attaque au sol, cela devient primordial...

En même temps on n'est pas obligé de voir DCS comme un call of duty on l'on doit obligatoirement abattre son prochain ^^

Le p-51 est à part, c'est un test d'appareil à piston sur le moteur de DCS, mais il reste fort agréable pour la voltige...

Que ce soit clair, si la seule utilisation de ces appareils que tu envisages est la chasse, il vaut mieux rester sur fc3...

[Dakota]

Que tu sois satisfait et que tu ne sois pas le seul, c'est très bien et personne ne trouvera à y redire. Mais comprends que certains préfèrent se confronter à un adversaire humain avec des coéquipiers humains. Ceux-là, qui volent avec les appareils les plus anciens (et les moins aboutis) de l'épopée ED, se sentent les oubliés du hardcore. Est-ce condamnable?

Au passage, Combined Arms me semble une excellente idée.

[white-sky]

je ne vois pas de mal, mais je ne vois pas non plus d'incohérence comme tu semblais en parler, et qui est la source de mon intervention sur ce post...

Ensuite, bon ben quand bien même il y aurait un f-18 qui sortirait de chez ED, serait-ce cohérent de faire s'affronter 2 f-18 au dessus de la crimée, l'un américain et l'autre sud-ossète? ^^

[galevsky]

je ne vois pas de mal, mais je ne vois pas non plus d'incohérence comme tu semblais en parler, et qui est la source de mon intervention sur ce post...

Un ENORME plus qu'avait Flanker à sa sortie était de proposer plusieurs avions cohérents (même qualité de modélisation + même époque + du monde qui volait donc sur tous types d'avions), avec en plus, cerise sur le gâteau, 2 avions pour tout faire chez les Bleus, et les autres navions chez les rouges. Le pied intersidéral, chaque squadron pouvant se choisir un camp, et ça fightait HvH.

Depuis, ça travaille dans le bon sens puisqu'enfin il n'y a plus 2 produits qui cohabitent et ne se parlent pas, on est enfin tous dans DCS. Avec des navions dans les deux camps également, mais contrairement à l'époque de Lock-On, les avions présents ont perdu de la cohérence (à tous niveau, époque, qualité de modélisation etc...)

Donc par exemple, plutôt que faire un Mustang dont on se fiche pas mal car il est juste un gros anachronisme volant quand on le compare on AAA et autres SAM qui l'attendent de pied ferme (mort de rire), si ED pouvait travailler pour mettre à niveau la qualité de modélisation dans son ensemble des avions existants ou bien ajouter d'autres avions en cohérence avec les autres (année 90 etc..), ce serait bien plus mieux pour DCS et nos missions online notamment.

Il me semble que l'absence de cohérence et plutôt flagrante, non ?

[white-sky]

Non, je ne vois pas où se trouve le manque flagrant de qualité de modélisation chez le A-10 où le Kamov.

Fc3 est un jeu midcore assumé et les gens payent pour. Le A-10 et le Kamov prennent chacun très longtemps à maîtriser correctement, et sont très bien modélisés.

[WoodMan]

reste qu'il y a un manque de cohérence entre les appareils (époque et modélisation)

malheureusement c'est un fait, et c'est pas vraiment le sujet pour en parler

[PePe]

Non, je ne vois pas où se trouve le manque flagrant de qualité de modélisation chez le A-10 où le Kamov.

Fc3 est un jeu midcore assumé et les gens payent pour. Le A-10 et le Kamov prennent chacun très longtemps à maîtriser correctement, et sont très bien modélisés.

Je suis bien sûr d'accord avec toi. Je vole (à mon très modeste niveau) à la fois avec le A-10C et sur le Ka-50. Je les adore tous les deux pour les défis qu'ils me procurent (utiliser les systèmes de l'A-10C, rester en vol avec le Ka-50 ).

Je pense que ce qui manque à tout le monde est une cohérence du "monde DCS". Comme cela a été dit plus haut, il y a de grandes disparités d'engins d'origines, d'époques et de capacités différentes, sans pour autant couvrir un spectre crédible pour des opérations vraiment naturelles.

Je ne crache pas dans la soupe, DCS est le plus beau bac à sable qu'on ait pu voir en simulation informatique. Malheureusement, c'est à un niveau très bas : celui du véhicule ou de l'unité.

On est loin des campagnes dynamiques de Falcon 4.0 où la guerre se déroule pendant des semaines jusq'au niveau stratégique au rythme des sorties de tout le monde, où même d'EECH où il y avait réellement une interaction possible (AH-64, RAH-66, Ka-52, Mi-28 et même le Mi-24 par la suite) avec une campagne dynamique placée à un niveau à cheval entre le tactique et le stratégique, plus en phase avec les hélicos et au moins aussi immersive que celle de F4.

Je prends DCS pour ce qu'il est : une somme de simulateurs de vol fantastiques, maintenant interconnectés.



La campagne dynamique... aaaah... pour l'immersion, il n'y a quand même rien de mieux que d'avoir l'impression que tout est peuplé autour de soi, par des objets ayant leur mission à accomplir pour atteindre le même but que nous.
Dans DCS on fait du théatre : placer les acteurs, leur donner leur texte, les caler pour qu'ils arrivent au bon endroit et au bon moment... et espérer qu'à un moment ou à un autre ils nous surprennent !

[galevsky]

Non, je ne vois pas où se trouve le manque flagrant de qualité de modélisation chez le A-10 où le Kamov.

Fc3 est un jeu midcore assumé et les gens payent pour.

Et non, tu te trompes, FC3 n'est pas un jeu. C'est un module de DCS World, jeu qui contient différent modules, et tu reconnais toi-même que certains modules sont mieux finis que le module FC3. Alors ça s'explique, historiquement blablabla, mais c'est un fait: tu peux te trouver online dans une même mission et sur un même server avec des humains qui volent avec les autres modules.

Tu persistes à vouloir voir les jeux séparément, comme si la démarche de ED de tout merger dans un environnement DCS et considérer les différents aéronefs comme des modules n'existaient pas. Pourtant c'est le cas.

[white-sky]

Fc3 est et restera une simu de second niveau, où les systèmes sont peu et mal modélisés, et n'a à mes yeux pas sa place aux côtés des autres modules. Maintenant c'est mon opinion, mais je la dis franchement. On a déjà vu des escadrilles sombrer dedans pour finir sur BF3...

Le simulateur DCS world prend en compte le A-10, le Kamov, et peut-être si on veut, le P-51, car leur degré de réalisation est largement supérieur à celui de fc3. Mais FC3 n'a pas à être considéré comme un égal, car avec toute la bonne volonté du monde pour respecter les procédures, on se heurte nécessairement à l'obstacle des systèmes et de l'avionique mal réalisés. On ne peut en réalité par exemple pas passer le mur du son en redressant brusquement d'un piqué, l'appareil serait désintégré...

Réaliser des missions mêlant FC3 aux autres modules, c'est compromettre le degré de réalisme et d'immersion de cette dernière, et si cela peut être amusant malgré tout, on ne le tolère pas de notre côté...

Ce que ED fait en plaçant FC3 avec les autres modules, c'est du nivellement par le bas, et il suffit d'une certaine habitude pour bien prendre conscience de toutes les simplifications du modèle de vol qui ont été apportées depuis pour "ouvrir" plus la simu au détriment du réalisme. Je me souviens d'une époque où en tirant aux 2/3 sur le collectif, j'avais l'alarme RPM sur le Kamov, et en insistant, je cassais les pales. Maintenant, je n'arrive à casser quelque chose qu'en provoquant des G négatifs à très haute vitesse.

Et c'est pour cela que tout le monde attend un F-18, parce-qu'un cockpit clickable, une fois que l'on a goûté au Kamov où au A-10, c'est le minimum syndical, et qu'un multirôle seul avec tous ses systèmes modélisés sera toujours nettement supérieur en termes de plaisir apporté que 7 ou 8 avions dont le niveau de simu est à mi-chemin entre ace combat et fsx... En bref, plus qu'une cohérence entre les époques, c'est surtout une cohérence dans le niveau qu'ED se doit de préserver.

Nicolas

[Dakota]

Ensuite, bon ben quand bien même il y aurait un f-18 qui sortirait de chez ED, serait-ce cohérent de faire s'affronter 2 f-18 au dessus de la crimée, l'un américain et l'autre sud-ossète? ^^

Non. Si en revanche on m'annonce la venue future d'un MiG-29 ou un Su-27 voire un Su-33 (malgré le faible tirage) hardcore pour faire joujou avec le Hornet, je verrai se profiler à l'horizon une jolie perspective, de nature à me faire acheter les modules successifs sans arrière-pensée. Je ne crache pas dans la soupe du P-51D, car c'est un monstre de réussite technique. Mais j'aurais préféré quelque chose qui s'accorde dans DCS World avec les forces en présence.

Que ce soit clair, si la seule utilisation de ces appareils que tu envisages est la chasse, il vaut mieux rester sur fc3...

"La seule", non, mais si un A-10 ou un hélico peut faire son job, c'est notamment parce que quelqu'un assure la supériorité aérienne au-dessus de son bac à sable. Or, DCS World offre un théâtre où il serait intéressant que les A-10 et Ka-50 travaillent en coopération avec une chasse chargée de veiller à leur santé. Si cette chasse est, à l'instar du F/A-18C (et dans une moindre mesure des chasseurs russes des années 90), multirôle, c'est tant mieux.

Non, je ne vois pas où se trouve le manque flagrant de qualité de modélisation chez le A-10 où le Kamov.

Je crois, moi aussi, que ces deux-là sont des références dans leur domaine.

[PePe]

(...) Je me souviens d'une époque où en tirant aux 2/3 sur le collectif, j'avais l'alarme RPM sur le Kamov, et en insistant, je cassais les pales. Maintenant, je n'arrive à casser quelque chose qu'en provoquant des G négatifs à très haute vitesse.

(...)
Nicolas

Ah tiens c'est vrai, ça.

Je n'avais pas volé pendant longtemps avec BS avant d'investir il y a quelques jours dans BS2 pour le mettre avec A-10C sous World.
Quand j'ai voulu grimper un flanc de colline, j'ai eu le limiteur de la turbine, mais pas les alarmes habituelles. Il n'y a pas simplement un switch activé par défaut qui limite le couple et que nous laissions sur Arrêt auparavant ?
Le genre de détails qui crée un doute...

Mais dans le cas du Hornet, le fait qu'il serait de même "classe" que certains appareils de FC3 ne va pas aller sans poser des soucis... Un combat aérien avec d'un côté des systèmes ultra-réalistes et de l'autre un radar "T to cycle targets" risque de ne pas amuser le pilote de Hornet...

[Tom38000]

DCS est pour l'instant surtout tourné sur la coop et le solo, FC3 est déjà plus pour les affrontements multijoueurs.
Maintenant tant qu'ils ne font pas un chasseur américain et un russe au niveau de DCS, on ne pourra pas faire du multi cohérent. De la coop oui par contre.

Reste à voir ce que donneront les nombreux jets prévus par des fans pour voir si on s'oriente plutôt vers un FC3, un FC3+++ ou un DCS, avec plus d'avions.

[Dakota]

Mais dans le cas du Hornet, le fait qu'il serait de même "classe" que certains appareils de FC3 ne va pas aller sans poser des soucis... Un combat aérien avec d'un côté des systèmes ultra-réalistes et de l'autre un radar "T to cycle targets" risque de ne pas amuser le pilote de Hornet...

Je crois que tout le monde est d'accord, à ceci près que sur les chasseurs de FC3 avec les paramètres de gameplay qui vont bien, on peut spammer T tant qu'on veut, si on n'a pas de pods fumigènes embarqués, rien ne se passera.

Je serais néanmoins prête à subir de bon coeur ce déséquilibre si je savais que mon chassou hardcore n'est qu'un premier pas et que de l'opposition hardcore est en gestation.

[white-sky]

Ah tiens c'est vrai, ça.

Je n'avais pas volé pendant longtemps avec BS avant d'investir il y a quelques jours dans BS2 pour le mettre avec A-10C sous World.
Quand j'ai voulu grimper un flanc de colline, j'ai eu le limiteur de la turbine, mais pas les alarmes habituelles. Il n'y a pas simplement un switch activé par défaut qui limite le couple et que nous laissions sur Arrêt auparavant ?
Le genre de détails qui crée un doute...

Malheureusement non :(

Spammer T? C veut dire quoi? ^^

[Dakota]

"Spammer" signifie taper de manière répétitive et accélérée sur une touche. En l'espèce la touche "T" à laquelle faisait allusion g_perron à propos d'avioniques et SNA simplistes.