Je viens de réessayer aussi, avec Block 52 et AM belge, et ce que je disais plus haut se confirme: si on monte en subsonique, même subsonique haut (maintenu à plus de 0,9), ça passe point du tout. Impossible d'aller chercher beaucoup plus que le niveau 480.
En revanche, avec une bonne pointe supersonique vers le niveau 360 avant de grimper, ça monte tout seul tant qu'on garde l'allure bien supersonique. On va taper même jusqu'au niveau 600 sans trop de souci.
Par contre, j'avais sans doute un peu exagéré, par amour de l'avion, la marge que le 2000 pouvait avoir sur le F-16.
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
Pas induite, mais la trainée tout court.
Les tourbillons marginaux d'un F-16 sans missile en bout d'aile génèrent plus de trainée que les missiles + les tourbillons marginaux avec missile montes.
Oui, mais il ne semble que cet aspect de Falcon ne soit pas le plus réaliste (même dans BMS), avec ou sans AIM-9 en bout d'aile, il me semble bien que le DI du F-16 est le même... Par contre, le même AIM-9 sous un autre pylone n'a pas le même impact (en gros, IRL, le DI d'une configuration n'est pas égal à la somme des DI des pylones + les charges)
TOPOLO a écrit :Pas induite, mais la trainée tout court.
Si si, induite, car c'est elle qui génère les tourbillons marginaux. Et comme les deux sont liés, si tu places un winglet pour réduire ces tourbillons (ou un AIM-9), tu réduis automatiquement la trainée induite, composante parmi d'autres de la traînée tout court.
Cheetah a écrit :Exact car chaque station influence le flux d'air de celle qui se trouve à côté.
Les interactions aérodynamiques sont vraiment modélisées dans BMS?
non, dans BMS Trainée = Trainée Avion nu + Somme (DI de chaque charge prise isolémenet idépendamment de sont point d'emport) * K
Quand je parle de trainée, je veux dire Cx(AoA,Mach)
Et quand je disait non à la trainée induite, je voulais dire que la trainée-à-portance-nulle d'un F-16 sans missille en bout d'aile et supérieure à celle du même avec les missile.
Ce n'est donc pas la trainée induite par la portance qui est réduite par les missiles, mais la Zero-Lift-Drag.
OK pour ces précisions, mais maintenant je crois comprendre que le fait d'ajouter des missiles en bout d'aile réduit le coefficient de trainée à portance nulle. Et c'est en parlant de coefficient que j'en déduis que la présence de ces missiles augmentent la surface de référence, à savoir la projection de la vue de dessus de l'avion. Mais qu'en réalité ça peut très bien augmenter le SCx avec la surface frontale comme référence.
J'ai bon?
Disons que sur le avions US récent, la surface de référence est totalement arbitraire: 300ft**2 pour un F-16, 400 pour un F-18A/B/C/D, je ne suis même pas certain que les E/F et G n'ait pas été mis aussi à 400... et donc n'est même plus reliée à la surface en plan de la voilure. (en gros on essaye de rester dans l'ordre de grandeur, mais pas plus).
Dans les fait, le seul paramêtre sur lequel on joue c'est le subsonic-zero-lift-drag. (Cx0)
Pour certains avions, celui-ci (le Cx0) est considéré comme égal à 0.02+Drag-Index, on a donc des confs à DI=-10 (car le Cx0 de cette conf est de 0.019).
Pour les russes, (Mig par exemple) le Drag Index de la conf te donne le Cx0, par exemple, un Mig-29A, sans charges, mais avec ses 5 pylones, à un DI de 290...., c'est à dire un Cx0 de 0.0290, sans les pylones, c'est moins (de mémoire 220)...
Comme tu le vois, tout cela est plus affaire de convention de calcul que de définition physique stricte de chacun des paramètres.
On va taper même jusqu'au niveau 600 sans trop de souci.
