Intervention au Mali

Message par **Azrayen** » sam. janv. 26, 2013 5:30 pm

Dakota a écrit :Pour le premier point, il y a peut-être un message qui passe via les photos diffusées par les agences de presse.

Sans doute

Dakota a écrit :Pour le second, ça se fait, ça?

Je ne sais pas si ça se fait "tel quel", en fait si je devais développer l'hypothèse je dirais que les BdG ont été jugés nécessaires pour le départ (long raid, coucou à d'éventuels Flanker en PO, menaces possibles en ouverture de théâtre...)
Et qu'ensuite, entre l'option de faire parvenir des maquettes via une logistique déjà sous contrainte, et l'option d'user du BdG déjà sur place - qui accessoirement peut toujours se révéler utile par ailleurs - un choix a été fait en faveur de la seconde.

Educated guess, hein. Basé entre autres sur le fait que les F1 & Diesel ne semblent pas concernés, contrairement à 2011

Message par **Herky_20th** » sam. janv. 26, 2013 6:36 pm

Olà !

Je suis à la recherche d'une vidéo, diffusée lundi 21/01 au matin, sur une chaîne française (à priori pas TF1, probablement France 24, pas sûr...).
On pouvait y voir un C-130 belge déchargeant un ERC-90 sur la piste de Mopti.

Si quelqu'un a vu ce reportage et pouvait me confirmer la chaîne ce serait fort sympathique (un lien vers la vidéo serait par ailleurs fantastique...).

Merci

A+

Message par **Azrayen** » sam. janv. 26, 2013 6:49 pm

Check MP

Message par **jojo** » sam. janv. 26, 2013 7:22 pm

Sinon l'Algérie dément formellement avoir accordé le survol de son territoire, d'après eux les Rafale sont passés par le Maroc. est bien embétée

http://www.afrik.com/guerre-au-mali-les ... -l-algerie

[Edit]

Message par **Ghostrider** » sam. janv. 26, 2013 7:51 pm

Mouraf

Ça marche a chaque fois :-)

Message par **Dakota** » sam. janv. 26, 2013 8:50 pm

Euh Jojo, je ne vois nulle part de démenti algérien à l'autorisation de survol. Je vois juste qu'on n'aurait pas exploité cette autorisation.

Message par **Mongoose** » sam. janv. 26, 2013 10:47 pm

Ils sont en mission ops, ils doivent donc avoir au minimum leur capacité d'autodéfense. Menace "existante" ou pas, c'est un principe.
Ce n'est pas de la psychorigidité, mais du bon sens consistant a être mesure de protéger ses moyens face à une menace qui aurait pu ne pas être identifiée.

Message par **Dakota** » sam. janv. 26, 2013 11:11 pm

Mongoose a écrit :Ils sont en mission ops, ils doivent donc avoir au minimum leur capacite d'autodefense. Menace existente ou pas, c'est un principe.

En Afghanistan, sans menace air-air, il n'y avait pas de MICA embarqué. Au Mali, sur 2000D, pas de Magic, du moins sur les images visibles jusqu'à maintenant. Et que je sache, les militaires ne dilapident pas du potentiel missile au nom du principe 1 rail = 1 missile.

Message par **El Doctor** » sam. janv. 26, 2013 11:28 pm

Mongoose a écrit :Ce n'est de la psychorigidité, mais du bon sens consistant a être mesure de protéger ses moyens face à une menace qui aurait pu ne pas être identifiée.

Forcément, t'es certain de ce que tu avances ?

Message par **jojo** » sam. janv. 26, 2013 11:41 pm

Dakota a écrit :En Afghanistan, sans menace air-air, il n'y avait pas de MICA embarqué. Au Mali, sur 2000D, pas de Magic, du moins sur les images visibles jusqu'à maintenant. Et que je sache, les militaires ne dilapident pas du potentiel missile au nom du principe 1 rail = 1 missile.

Au tout début les 2000D en Afghanistan avaient des Magic (mais 1 seul il me semble). Puis ça a été abandonné...

afghanistan-2002/19-01-2002

http://www.ecpad.fr/afghanistan-2002
Cliquer sur la photo, puis onglet 4 première photo

Ou ici
Photo USAF

Message par **Mongoose** » sam. janv. 26, 2013 11:57 pm

El Doctor a écrit :Forcément, t'es certain de ce que tu avances ?

Pour la Psychorigidité ?

Plus sérieusement, ma réponse n'a aucune porté généraliste. Je répond dans un topic sur le Mali, pas l'Afghanistan. Il me semble que les environnements "traversés" lors de la mise en oeuvre des vecteurs sont....comment dirai-je.... quelque peu différents non ? Et puis ne sommes nous pas cette fois un peu seul à assurer la sécurité de nos aéronefs ?

Dakota a écrit :En Afghanistan, sans menace air-air, il n'y avait pas de MICA embarqué. Au Mali, sur 2000D, pas de Magic, du moins sur les images visibles jusqu'à maintenant. Et que je sache, les militaires ne dilapident pas du potentiel missile au nom du principe 1 rail = 1 missile.

Ah parce que l' Afghanistan représentait le même environnement opérationnel ? Je ne savais pas, désolé.
Pour le cas du 2000 D en Afghanistan, je n'insiste pas.
Et pour la règle du 1 rail = 1 missile, je te laisse la propriété intellectuelle là dessus, car je n'ai pas dit cela.

Permets moi aussi le smiley de l'amitié

sorry pour les Edit, je suis avec une nouvelle tablette que je ne maitrise pas tout à fait.....c'est chiants les gros doigts...

Message par **El Doctor** » sam. janv. 26, 2013 11:59 pm

Mongoose a écrit :Et puis sommes nous pas un peu.....hmmm seul à assurer la sécurité de nos aéronefs ?

La seule chose dont on peut être certains, c'est qu'on ne sait rien. C'est déjà pas mal, me direz vous

Message par **ergo** » dim. janv. 27, 2013 12:06 am

Il est toujours en service le Magic ?

Je le croyais sortie du service.

Message par **Mongoose** » dim. janv. 27, 2013 12:10 am

El Doctor a écrit :La seule chose dont on peut être certains, c'est qu'on ne sait rien. C'est déjà pas mal, me direz vous

On peut dire que c'est une grande satisfaction

Message par **JagF1** » dim. janv. 27, 2013 12:29 am

Dakota a écrit :En Afghanistan, sans menace air-air, il n'y avait pas de MICA embarqué. Au Mali, sur 2000D, pas de Magic, du moins sur les images visibles jusqu'à maintenant. Et que je sache, les militaires ne dilapident pas du potentiel missile au nom du principe 1 rail = 1 missile.

En y réfléchissant, ce n'est pas un état que l'on doit craindre, mais plutôt le geste d'un pilote ... Malien, Algérien, ou autre ... il y a bien eu des militaires maliens qui se sont raliés au nord, pourquoi pas un pilote.

Message par **Azrayen** » dim. janv. 27, 2013 1:26 am

ergo: Magic II.
Pour les F1 et 2000D/N, pas trop le choix

+2 Raf (Gascogne ?) injectés 'dredi. Toujours avec des Mica BdG.

Message par **PePe** » dim. janv. 27, 2013 9:49 am

Mongoose a écrit :Ils sont en mission ops, ils doivent donc avoir au minimum leur capacité d'autodéfense. Menace "existante" ou pas, c'est un principe.
Ce n'est pas de la psychorigidité, mais du bon sens consistant a être mesure de protéger ses moyens face à une menace qui aurait pu ne pas être identifiée.

C'est le principe du PA de sécurité pour les piétons ?

Histoire de ne pas avoir avoir à remettre les FAMAS au premier fêlé armé d'un bâton.

Message par **Dakota** » dim. janv. 27, 2013 9:51 am

Mongoose a écrit : Permets moi aussi le smiley de l'amitié

Navrée que tu l'aies interprété de manière négative, ce n'était pas mon intention.

Message par **Mongoose** » dim. janv. 27, 2013 1:48 pm

Alors l'erreur est de ma part; je dois donc réparer cela :

Message par **OPIT** » dim. janv. 27, 2013 3:09 pm

Dans le désordre :
- La durée de vie d'un MICA n'a pas grand chose à voir avec celle d'un MAGIC II, le niveau des stocks non plus. A partir de là, la tentation de se passer de missiles d'auto-défense sur M2000/M.F1 dès que possible a du sens. A l'inverse, risquer de perdre un Rafale pour avoir fait des économies de bouts de chandelles en a beaucoup moins. Le potentiel d'un MICA (BdG ou exercice) se chiffre en centaines d'heure de vol.
- Le Mirage F1 profite d'un gain aérodynamique non négligeable lorsqu'il est équipé de la paire LM 39/MAGIC II.
- La PO Live vole aussi avec des missiles BdG.
- Les missiles avec auto-directeur fonctionnel ne sont pas des maquettes. Se sont des missiles d'exercice/d'entraînement. La maquette, elle, n'a rien de fonctionnel et n'est qu'un lest représentatif (masse, centrage, traînée).

Message par **jojo** » dim. janv. 27, 2013 5:26 pm

Une photo sympa qui illustre bien la config des Rafale. On peut dire qu'ils ne voyagent pas à vide:sweatdrop

Message par **caramel** » dim. janv. 27, 2013 6:52 pm

Bonjour,
Peut on me dire l’intérêt tactique (où économique) où autre des BGL par rapport aux AASM, c'est plus précis?
Les retex doivent être intéressants pour comparer "en vrai" les deux formules (je crois qu'a l'origine l'AASM devait justement permettre de se passer des BGL non?)
Merci

Message par **jojo** » dim. janv. 27, 2013 6:54 pm

La série des GBU-12/49 est moins chère, l'AASM porte au moins 5 fois plus loin.

Message par **PePe** » dim. janv. 27, 2013 6:57 pm

jojo a écrit :La série des GBU-12/49 est moins chère, l'AASM porte au moins 5 fois plus loin.

Dans les avantages des GBU, j'ajouterais aussi une ligne de production bien éprouvée...

Message par **Azrayen** » dim. janv. 27, 2013 7:31 pm

OPIT a écrit :- Le Mirage F1 profite d'un gain aérodynamique non négligeable lorsqu'il est équipé de la paire LM 39/MAGIC II.

Ah, c'est vrai, lui aussi. Pour le Rafale, qqun a des news ?

OPIT a écrit :- Les missiles avec auto-directeur fonctionnel ne sont pas des maquettes. Se sont des missiles d'exercice/d'entraînement.

Oups. Mes confuses. Il me semblait avoir entendu parler de maquettes instrumentées. Ça reste de toute façon entre la vraie buche et le bête bout de plastique/ferraille.

caramel a écrit :Peut on me dire l’intérêt tactique (où économique) où autre des BGL par rapport aux AASM, c'est plus précis?

Économique : c'est largement moins cher.
Tactique : la précision dépend du guidage, l'AASM est une famille tout dépend donc lequel tu considères. L'INS-GPS a une ECP supérieure à l'INS-GPS-Laser (équivalent de la GBU-49) et à l'INS-GPS-Ir, et ne permet pas de tirer du mobile. En revanche elle est 100% tout temps. Enfin, l'AASM porte (bien) plus loin que la BGU/BGL, avec son booster.