Ça par contre, ça m'étonnerait. La pluspart des gars ne rechignent absolument pas a monter la masse. Y'a pas de raison de s'emmerder avec de la paperasse pour un patron pareil...
Aru
Trop d'hommes à bord... l'avion ne décolle pas!
#27
C'est , je comprends bien, une procédure spécifique à la compagnie .. sur quel type d'avion ? 737 ?
Si l'homme a été crée avant la femme, c'était pour lui permettre de placer quelques mots.
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
#29
Pour la compagnie il y a des "économies" à faire en déclarant des masses plus faiblesArekushi a écrit :Ça par contre, ça m'étonnerait. La pluspart des gars ne rechignent absolument pas a monter la masse. Y'a pas de raison de s'emmerder avec de la paperasse pour un patron pareil...
Aru
#30
Des masses plus faibles sur quoi ? La MTOW ? Je pense pas qu'aucun des pils n'aient envie de prendre le risque de voler illégalement pour un certain O'something.
Aru
Aru
#31
Certes, les femmes sont légères, par contre leurs bagages pas toujours !ironclaude a écrit :Moralité:
Les femmes légères, en plus d'être agréables, sont bien utiles !
Pour la masse au décollage, avec moins de 600nm en ligne droite ils devaient avoir de la marge. Pour l'arrivée à Genève, la piste fait presque 4km de long ...
Ils n'avaient peut être pas prévu de ravitailler à Genève ?
un esprit sain dans un corbeau
#32
Oui, mais dans le cas d'un simple survol j'ai du mal à concevoir que ce coût varie avec la masse max de l'avion, qui n'est donc pas sa masse réelle !Dakota a écrit :Voir par là:
http://www.developpement-durable.gouv.f ... ienne.html
Le survol du territoire a un coût pour le pays survolé.
#33
J'ai retrouvé un lien :
http://airobserver.wordpress.com/2012/1 ... -the-fees/
Le cas EZ reporté plus haut ne voulait peut être pas emplafonner la masse déclarée même s'ils étaient encore sous la mtow constructeur.
http://airobserver.wordpress.com/2012/1 ... -the-fees/
L'intérêt de la compagnie dans la manip semble évident. Est ce que les équipages sont forcément au courant des mtow déclarées auprès des organismes de contrôle?Yet,it seems a series of on-the-spot checks on Ryanair’s planes in various German airports has revealed that these were consistently above MTOM.
Le cas EZ reporté plus haut ne voulait peut être pas emplafonner la masse déclarée même s'ils étaient encore sous la mtow constructeur.
#34
Je suis un noob hein, mais si la compagnie déclare une MTOW inférieure à la MTOW constructeur, c'est pas une fraude flagrante !
#35
ceramix a écrit :Certes, les femmes sont légères, par contre leurs bagages pas toujours !
Pour la masse au décollage, avec moins de 600nm en ligne droite ils devaient avoir de la marge. Pour l'arrivée à Genève, la piste fait presque 4km de long ...
Ils n'avaient peut être pas prévu de ravitailler à Genève ?
C'est un peu plus complexe que cela ...
Pour les limitations structurelles :
Prenons par exemple un avion A qui a les caractéristiques suivantes :
MTOW 70 000kg (Maximum Take Off Weight)
MLW 66 000kg (Maximum Landing Weight)
MZFW 49 000kg (Maximum Zero Fuel Weight)
DOW (Dry Operating Weight = Masse à vide équipée) = 30 000kg
Carburant pour la mission : 12 000kg
Payload (fret + passager) : 20 000kg
Est ce que l'on peut décoller ? Non , car la DOW + la Payload sera supérieure à la MZFW ... Il faut se delester de 1000kg pour respecter cette contrainte structurelle.
A cela ensuite , il faut ajouter les limitations de masse en fonction des conditions du jour pour respecter les performances requises (piste courte, piste mouillée ou contaminée, relief avoisinant, température, altitude pression).
D'autres part , des contraintes opérationnelles peuvent nécessiter un emport de carburant évitant de devoir ravitailler à destination (en cas de grève des pétroliers par exemple, ou en cas de NOTAM indiquant que le fuel n'est pas dispo ).
Avoir 3000 metre de piste, si elle est mouillée et entourée de relief, peut quand meme t'amener à avoir une masse limitée au décollage..
Si l'homme a été crée avant la femme, c'était pour lui permettre de placer quelques mots.
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
#36
Dans ce sens, cela ne me choque pas (je ne connaissais pas la manip, merci Aru'jojo a écrit :Je suis un noob hein, mais si la compagnie déclare une MTOW inférieure à la MTOW constructeur, c'est pas une fraude flagrante !
) , cela va dans le sens de la sécurité .Par contre , comment le changement de masse est transmis par la compagnie pour la facturation des taxes de survol ?
Si l'homme a été crée avant la femme, c'était pour lui permettre de placer quelques mots.
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
#37
Il s'agit de redevances, pas d'indemnités. Si on charge plus (fiscalement) Michel Sardou que moi, ce n'est pas parce qu'il coûte plus cher que moi à la collectivité mais parce qu'il a plus que moi à donner. Dans la même logique, on fait payer plus cher un 777 qu'un ATR 42 en considérant que le passage du gros produit plus de richesse que celui du petit, et que donc on peut ponctionner plus l'exploitant du gros.jojo a écrit :Oui, mais dans le cas d'un simple survol j'ai du mal à concevoir que ce coût varie avec la masse max de l'avion, qui n'est donc pas sa masse réelle !
#38
Merci pour les explications. Pour Raynair, descendre la masse max de 8t pour un avion certifié à 75t c'est pas rien quand même !
#39
C'est juste un papier. Et c'est parfaitement légal. Si tu déclare que ton avion n'emportera pas plus de 66t de trucs et de bidules au dessus du pays survolé, bah tu paie a ce tarif là. Et en tant que pilote, on s'y tient. Si on doit augmenter la MTOW, on le signale au dispatcher, qui l'indique sur la loadsheet et un un ingénieur (ou le commandant si pas d'ingénieur dispo) viens changer le poids de l'avion dans le registre.
Si je décolle avec un MTOW de 75t et que je n'en pèse en réalité que 52, je paie quand même pour un zinc de 75t. Les managers n'avaient qu'a être plus malins.
Pour le poids moyen des loadsheets, je vous rassure, y'a de la marge ! C'est très rare d'avoir un avion overweight. Un exemple bête :
L'autre jour, je pars de Madrid avec 170+ pax a bord, plus bagages (pas tellement c'est vrai). Il fait dégueulasse a destination (Londres). L'alternate êtant vraiment à coté, le captain et moi avons décidé d'en changer pour... Edimbourg ou Cork. Qui sont quand même vachement plus loin ! On a fini par partir avec BEAUCOUP plus de fuel que le plan initial en prévoyait, bah on était encore bien sagement dans les limites ! Et je vous parles même pas du cargo compagnie qu'on avait en soute.
Je me demande donc bien comment Easy à fait sur ce coup là...
Aru
PS. Par contre, le coup de l'overbooking, c'est un coup a perdre des clients.
Si je décolle avec un MTOW de 75t et que je n'en pèse en réalité que 52, je paie quand même pour un zinc de 75t. Les managers n'avaient qu'a être plus malins.
Pour le poids moyen des loadsheets, je vous rassure, y'a de la marge ! C'est très rare d'avoir un avion overweight. Un exemple bête :
L'autre jour, je pars de Madrid avec 170+ pax a bord, plus bagages (pas tellement c'est vrai). Il fait dégueulasse a destination (Londres). L'alternate êtant vraiment à coté, le captain et moi avons décidé d'en changer pour... Edimbourg ou Cork. Qui sont quand même vachement plus loin ! On a fini par partir avec BEAUCOUP plus de fuel que le plan initial en prévoyait, bah on était encore bien sagement dans les limites ! Et je vous parles même pas du cargo compagnie qu'on avait en soute.
Je me demande donc bien comment Easy à fait sur ce coup là...
Aru
PS. Par contre, le coup de l'overbooking, c'est un coup a perdre des clients.
-
SpruceGoose
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#40
A première vue ça peut paraître évident sur ce vol "court" comme Liverpool-Genève...Flyingtom a écrit :
Pour moins le problème de ce vol était peut etre le dépassement de la MZFW (Masse max sans carburant) qui peut se révéler assez pénalisante dans ce cas là.
Cependant je resterais prudent.
Il faudrait connaître la valeur du MZFW certifié par le constructeur pour les A319 exploités par EasyJet en version 156 places.
Rien ne dit qu'il n'a pas été augmenté par rapport à la version de base à 124 places (avec renforcement structurel à l'emplanture par exemple).
Parce que la question que je me pose est la suivante : quelle est l'intérêt pour un exploitant de choisir une version d'appareil pour lequel le nombre de places aurait été augmenté avec le risque important de ne pas pouvoir techniquement le remplir pour cause de MZFW qui n'aurait pas changé (comparé à la version de base).
En effet, une "faible" valeur de MZFW signifiant une "faible" valeur de C/O max (indépendamment donc de la longueur d'étape étant donné que le facteur carburant n'intervient pas).
En clair, que tu fasses des étapes courtes ou longues (quelle que soit donc la quantité de carburant que tu peux emporter), si ta MZFW est toujours le facteur limitatif dans le devis masse-centrage, la C/O sera toujours ton souci d'exploitant... et un très gros.
* * *
#41
J'essaierai de me renseigner pour EZY ... la modification de ZFW est fort possible (deja qu'Airbus a rajouté 2 paires d'overwing-exit sur le A319 (au lieu de 1 paire chez les autres), uniquement pour eux me semble-t-i ... Et cela est très certainement dû à l'extension de la capacité siège pour garantir l'évacuation en moins de 90sec...
Si l'homme a été crée avant la femme, c'était pour lui permettre de placer quelques mots.
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
-
SpruceGoose
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#43
Le Coca Fracassant est telle Robespierre en jupon véhiculant la Terreur par le Comité de Salut Public !Dakota a écrit :Perso, j'interdis aux pax la consommation à bord d'aliments affichant plus de 5% de lipides. Sinon c'est des coups à affaisser un train principal. Et j'oblige tout le monde à manger la même chose, centrage oblige. Sinon c'est le bazar.
On vit de grands moments,
Oui, je suis entièrement d'accord avec toi! 1789 à 1799 (18 Brumaire An VIII) fut un grand moment de notre histoire.
* * *
Merci FlyingTom !Flyingtom a écrit :J'essaierai de me renseigner pour EZY ...
* * *
#44
[Humour potache]
Un pragmatique tel que toi ne peut pas sincèrement supposer qu'un pax sans tête présente une masse significativement différente de celle qu'il affiche quand il jouit de sa longueur hors tout.
[/Humour potache]
Un pragmatique tel que toi ne peut pas sincèrement supposer qu'un pax sans tête présente une masse significativement différente de celle qu'il affiche quand il jouit de sa longueur hors tout.
[/Humour potache]
#46
Vous savez ce qu'ils vous disent, les Pax, tas de chauffeurs de bus ?Dakota a écrit :[Humour potache]
Un pragmatique tel que toi ne peut pas sincèrement supposer qu'un pax sans tête présente une masse significativement différente de celle qu'il affiche quand il jouit de sa longueur hors tout.
[/Humour potache]
-
SpruceGoose
- Pilote Confirmé
- Messages : 3492
- Inscription : 31 octobre 2003
#47
Citoyenne !Dakota a écrit : Un pragmatique tel que toi
Après vérification rigoureuse, il a été démontré de manière exacte et irréfutable que la machine infernale associée au citoyen député Guillotin n'a pas la possibilité technique d'assurer sa macabre, mais néanmoins juste et glorieuse fonction à l'intérieur de la diligence spéciale dont nous t'avons confié la conduite.
Par conséquent, citoyenne cochère galonnée FlyingDakota aka Le Coca Fracassant, tu es maintenue dans ta position !
Cependant, nous acceptons avec indulgence ta démission immédiate et sans condition de la présidence de notre Tribunal Révolutionnaire !
Signé : Le citoyen SpruceGoose Le Pragmatique aka Le Magnifique - Député de la Montagne / Grand Comité de l'An II
* * *
#48
SpruceGoose a écrit :Citoyenne !
Après vérification rigoureuse, il a été démontré de manière exacte et irréfutable que la machine infernale associée au citoyen député Guillotin n'a pas la possibilité technique d'assurer sa macabre, mais néanmoins juste et glorieuse fonction à l'intérieur de la diligence spéciale dont nous t'avons confié la conduite.
Par conséquent, citoyenne cochère galonnée FlyingDakota aka Le Coca Fracassant, tu es maintenue dans ta position !
Cependant, nous acceptons avec indulgence ta démission immédiate et sans condition de la présidence de notre Tribunal Révolutionnaire !
Signé : Le citoyen SpruceGoose Le Pragmatique aka Le Magnifique - Député de la Montagne / Grand Comité de l'An II
* * *
Si l'homme a été crée avant la femme, c'était pour lui permettre de placer quelques mots.
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
- Jules Renard -
Amis fans de Bd : http://www.bouletcorp.com/blog/
OrneryBoy
#49
Oui, mais après il faut un avion cargo pour amener toutes ces têtes à bon port, car les pax ont payé un transport complet, pas juste un morceauDakota a écrit :[Humour potache]
Un pragmatique tel que toi ne peut pas sincèrement supposer qu'un pax sans tête présente une masse significativement différente de celle qu'il affiche quand il jouit de sa longueur hors tout.
[/Humour potache]
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit