[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[ergo]

@ Ergo : Aouch la trad... pas glorieux pour un pays bilingue !:sweatdrop

Ca reste compréhensible pour les passionnées FR qui ne comprennent pas un mot d'anglais ... c'est déjà ça, et la raison pour laquelle j'ai posé ça ici

[jeanba]

Ils avaient déjà fait ça avec l'AMRAAM, je crois

[ergo]

Le deal c'était :

- Les USA font l'AMRAAM
- L'UE (enfin, le congloméra UK-GE, vu que la France a dit non - voir plus bas) fait l'ASRAAM

Mais la superbe entente cordiale UE à fait que 2 programme ASRAAM ont vu le jour (AIM-132 et IRIS-T)

Résultat, les ricains sont toujours avec leur AiM-9 qu'ils essaye d’améliorer au lieu de se servir d'une des versions produite en UE (ce qui était le deal initial)

Et de notre coté (français), on les a tous envoyé voir ailleurs, et on a fait nos MICA IR/EM.

Le seul truc UE qui à l'air de voir le jour c'est le Meteor ("ALRAAM" ... si on veut) mais nul doute que les Américains ne signeront pas de commande et préféreront se lancer dans un coûteux programme de remplacement du déchut Aim-54 Phoenix

[eutoposWildcat]

Le seul truc UE qui à l'air de voir le jour c'est le Meteor ("ALRAAM" ... si on veut) mais nul doute que les Américains ne signeront pas de commande et préféreront se lancer dans un coûteux programme de remplacement du déchut Aim-54 Phoenix

L'AIM-54 n'est déjà plus en service depuis un moment, et son remplaçant initialement prévu a été abandonné également. Le missile ne sera simplement pas remplacé (ou plutôt si, mais pas par un missile air-air...).

Par contre, ça continue de travailler chez les Américains sur des versions à portée encore accrue de l'AIM-120, qui n'ont plus forcément beaucoup de rapport avec l'AIM-120A du début des années 90, d'ailleurs.

[TooCool_12f]

le seul appareil utilisant le phoenix était le F-14... vu qu'il est retiré depuis quelques années, le phoenix l'est également...

pour le reste, vu que ce type d'engins a aussi une taille plus que respectable pour un missile AA, et que les nouveaux appareils dans la doctrine US sont supposé trimballer ce genre de joujous en soute, ils vont surtout focaliser sur l'amélioration de l'AMRAAM et tenter de réduire la distance d'engagement de l'adversaire à travers le côté stealth... est-ce efficace, il l'apprendront toujours bien assez vite (et de préférence, le plus tard possible... surtout si ça ne l'est pas )

[werner]

Le Phoenix était bien chargé de stopper les vagues de TU 95 stratégiques non ?

La menace existe-elle encore ?
Une telle menace est-elle encore envisageable et un missile longue portée est-il la, ou une des solutions ?
En clair, les USA ont-ils encore besoin d'un tel missile ?

Signé Werner, truffe qui les mettrait bien sur LBC

[jeanba]

Au bon temps de Reagan, ils voulaient en extrapoler une version anti-missiles ballistiques dans le cadre du programme de "Guerre des Etoiles"

[eutoposWildcat]

Une telle menace est-elle encore envisageable et un missile longue portée est-il la, ou une des solutions ?
En clair, les USA ont-ils encore besoin d'un tel missile ?

Ma foi, je dirais que, de toute façon, les Américains ont surtout depuis mis en service les systèmes AEGIS, qui leur permettent de se défendre efficacement contre les menaces haute altitude depuis des distances très importantes.
Et pour les missiles rasant les flots, finalement les RIM-7, RIM-116 et autres Phalanx sont probablement plus efficaces et plus réactifs que des chasseurs.

[ironclaude]

Au bon temps de Reagan, ils voulaient en extrapoler une version anti-missiles ballistiques dans le cadre du programme de "Guerre des Etoiles"

Y a peut-être une petite confusion avec le missile ASAT qui devait être tiré par des intercepteurs F 15 ?

[Rob1]

Y a peut-être une petite confusion avec le missile ASAT qui devait être tiré par des intercepteurs F 15 ?

C'était l'ASM-135. Mais celui-ci ne semble avoir aucun lien de parenté avec le Phoenix.

[jeanba]

Y a peut-être une petite confusion avec le missile ASAT qui devait être tiré par des intercepteurs F 15 ?

Non non

[ironclaude]

Le Phoenix était bien chargé de stopper les vagues de TU 95 stratégiques non ?

La menace existe-elle encore ?
Une telle menace est-elle encore envisageable et un missile longue portée est-il la, ou une des solutions ?
En clair, les USA ont-ils encore besoin d'un tel missile ?

Signé Werner, truffe qui les mettrait bien sur LBC

Les vrais successeurs du Phoenix sont les engins du type AMRAAM ou Meteor qui ont maintenant une portée pratiquement aussi grande.

Le Phoenix a été aussi au début le seul missile Fox 3 en service: mais le Fox 3 s'est démocratisé depuis !

[Warlordimi]

Les vrais successeurs du Phoenix sont les engins du type AMRAAM ou Meteor qui ont maintenant une portée pratiquement aussi grande.

Le Phoenix a été aussi au début le seul missile Fox 3 en service: mais le Fox 3 s'est démocratisé depuis !

Faut pas exagérer. Le Phoenix fait 2,5x la portée max de l'Amraam... c'est clairement pas la même catégorie. Sans parler de la puissance de la charge militaire.

Depuis le retrait du couple F14/AIM54, ils n'ont plus la capacitéà frapper/se défendre d'ussi loin. Ils sont obligés de faire venir la menace plus près du groupe, ou d'aller eux-même plus loin!

[warbird2000]

Le retrait du couple F-14 /aim-54 n'est qu'une question de couts

A la fin de la carrière, les 10 F-14 embarqué sur le pa dont j'ai oublié le nom réclamaient autant d'heures de maintenance que les 24 F-18 C/D

C'est encore pire si on compare avec le super hornet ou le Rapport serait quatre fois défavorable au F-14 D qui n'est pas la variante la plus vieille.

Le F-14 avait aussi un taux d'accident plus élevé que le hornet mais J'aimerais confirmer par des chiffres

Maintenant, on peut se poser des questions sur l'achat du F-35 C par la navy qui va faire repartir les couts en spirale pour un gain qui reste à démontrer

Idem pour l'usaf

Un F-15 E modernisé a plus de rayon d'action et est plus fiable qu'un F-35 A et finalement doit couter moins cher à l'achat.

Mais comme dit plus haut le F-15 E n'aurait pas tué la concurrence , or le F-35 a au moins réussi à éradiquer pas mal de concurents potentiels.

[Warlordimi]

Oui, ce n'est pas pour rien qu'il(elle?) était surnommé "la reine des hangars" (pourquoi reine d'ailleurs?).

Par contre ta remarque est judicieuse par rapport aux coûts annoncés du F35... Faites ce que je dis, pas ce que je fais...

[Sybou]

Oui, ce n'est pas pour rien qu'il(elle?) était surnommé "la reine des hangars" (pourquoi reine d'ailleurs?).

Il me semble qu'en anglais l'avion est féminin, ce qui expliquerait la reine.
Enfin je suis pas sur de mon coup non plus.

[eutoposWildcat]

Pour la maintenance des F-14, il faut faire la part des choses, en tenant compte aussi du fait qu'un appareil qu'on place délibérément en fin de vie pose davantage de problèmes d'entretien simplement parce qu'on manque de pièces neuves et qu'une bonne partie d'entre elles sont de conception obsolète.

Pour comparer utilement, je crois que ce n'est pas à la fin de la vie du F-14 qu'il faudrait regarder, mais plutôt vers, mettons, le milieu des années 90, lorsqu'on a des F-14D encore presque neufs aux côtés des F/A-18C et F/A-18D.

[eutoposWildcat]

Il me semble qu'en anglais l'avion est féminin, ce qui expliquerait la reine.
Enfin je suis pas sur de mon coup non plus.

Tous comme les bateaux, les voitures dans certains cas, ou les animaux lorsqu'ils sont domestiques et femelles, oui.

[Booly]

Comme le dit Wildcat, le Tomcat a été artificiellement rendu plus coûteux par une petite manoeuvre politique du bien nommé Dick Cheney...

Sous prétexte qu'il ne fallait sous aucun prétexte (oui, je sais, ça fait 2 fois "pretexte") fournir à l'IRIAF l'opportunité de toucher des pièces de rechange pour ses F-14, il a demandé de détruire les outils de fabrication des dites pièces. Au passage, curieusement, c'est la période où le Super-Hornet fait surface, ne fait pas l'objet d'un Fly-off parce qu'il s'agirait d'une "Upgrade d'un chasseur existant" (autant que le Rafale est une Upgrade du Mirage III/5 ) et que l'homme que ses parents ne devaient vraiment pas aimer pour l'avoir appelé comme ça (oui, je sais, c'est le diminutif de Richard, mais j'aime vraiment pas ce gars, alors laissez-moi mes illusions ) était un lobbyiste bien connu pour le compte du groupe Boeing qui venait de remettre la main sur McDonnell Douglas. Bilan des opérations, le prix de la maintenance grimpe en flèche, les capacités de l'avion plongent (ou en tout cas *auraient dû* plonger... mais les gens de la Navy sont des teigneux et tiennent leur bac en tellement haute estime qu'ils ne veulent pas le laisser se faire pourrir), la disponibilité devient digne de celle d'un B-1 dans ses grandes années, et la cannibalisation devient nécessaire pour maintenir un fond de commerce opérationnel potable...

Donc Papy Dick a tué le F-14 dans l'US Navy pour des décisions stratégiques douteuses (ça va faire 8 ans cette année que le Tomcat est sorti du service US, et l'IRIAF le fait toujours voler) alors que le Tomcat 21 aurait pu devenir une arme de supériorité AA et AG monstrueuse, mais il n'en était pas à son coup d'essai... l'A-6F bâché pour l'A-12, c'était lui aussi... "A-12? quel A-12?!" me direz vous... Non pas la machine de chez Skunkworks non, une espèce d'aile volante qui devait avoir les capacités de l'A-6 en furtif et qui, comme le Commanche, est devenu un tel gouffre à pognon que le programme a été bâché à son tour, avant même la sortie d'un premier prototype, créant un besoin supplémentaire pour des F/A-18...

Coïncidences? Accointances? à chacun de se faire son avis

[tipi]

C'est intéressant ce que tu dis Booly. Les américains se sont toujours distingués par leur pragmatisme, à dessiner des zincs faciles à construire industriellement (Mustang vs Spit), et à leur faire durer (B-52!). Et en effet, depuis 15 ans c'est du n'importe quoi, surtout avec le F-35. Les USA victimes des lobbies?

[warbird2000]

Il me semble qu'en anglais l'avion est féminin, ce qui expliquerait la reine.
Enfin je suis pas sur de mon coup non plus.

Pour les navires, ils disent en tout cas '"she"

[Kerdougan]

Pour les navires, ils disent en tout cas '"she"

Un objet ou une machine n'est ne sont ni masculin ni féminin en anglais, on dit juste "it". Mais dés qu'on y fait référence de manière affective on en fait un objet féminin.

[warbird2000]

Comme le dit Wildcat, le Tomcat a été artificiellement rendu plus coûteux par une petite manoeuvre politique du bien nommé Dick Cheney...

Sous prétexte qu'il ne fallait sous aucun prétexte (oui, je sais, ça fait 2 fois "pretexte") fournir à l'IRIAF l'opportunité de toucher des pièces de rechange pour ses F-14, il a demandé de détruire les outils de fabrication des dites pièces. Au passage, curieusement, c'est la période où le Super-Hornet fait surface, ne fait pas l'objet d'un Fly-off parce qu'il s'agirait d'une "Upgrade d'un chasseur existant" (autant que le Rafale est une Upgrade du Mirage III/5 ) et que l'homme que ses parents ne devaient vraiment pas aimer pour l'avoir appelé comme ça (oui, je sais, c'est le diminutif de Richard, mais j'aime vraiment pas ce gars, alors laissez-moi mes illusions ) était un lobbyiste bien connu pour le compte du groupe Boeing qui venait de remettre la main sur McDonnell Douglas. Bilan des opérations, le prix de la maintenance grimpe en flèche, les capacités de l'avion plongent (ou en tout cas *auraient dû* plonger... mais les gens de la Navy sont des teigneux et tiennent leur bac en tellement haute estime qu'ils ne veulent pas le laisser se faire pourrir), la disponibilité devient digne de celle d'un B-1 dans ses grandes années, et la cannibalisation devient nécessaire pour maintenir un fond de commerce opérationnel potable...

Donc Papy Dick a tué le F-14 dans l'US Navy pour des décisions stratégiques douteuses (ça va faire 8 ans cette année que le Tomcat est sorti du service US, et l'IRIAF le fait toujours voler) alors que le Tomcat 21 aurait pu devenir une arme de supériorité AA et AG monstrueuse, mais il n'en était pas à son coup d'essai... l'A-6F bâché pour l'A-12, c'était lui aussi... "A-12? quel A-12?!" me direz vous... Non pas la machine de chez Skunkworks non, une espèce d'aile volante qui devait avoir les capacités de l'A-6 en furtif et qui, comme le Commanche, est devenu un tel gouffre à pognon que le programme a été bâché à son tour, avant même la sortie d'un premier prototype, créant un besoin supplémentaire pour des F/A-18...

Coïncidences? Accointances? à chacun de se faire son avis

Le F-14 reste un avion à géométrie variable. Vu le nombre de pièces mobiles dans ce type d'avion, cela entraine automatiquement des couts plus élevés.

Le tomcat était connu aussi pour ses fuites de fuel auquels s'ajoutaient les problèmes hydrauliques et d'avioniques

En plus cela ne s'ameliorait pas avec le D doté d'un radar qui posait nettement plus de problèmes logistiques que son prédecesseur. Avec le Radar du A,toujours moyen de le faire fonctionner en partie. Avec l'apg 71, le radar du D, c'était tout ou rien

Mais le F-14 restait un Grumman c'est à dire un avion capable d'encaisser bien plus que la moyenne

ps: J'ai retrouvé les chiffres exacts

Sur le CVN 71; les 22 F-14 D ont nécessite 720000 heures de maintenance
les 20 F-18 C/D un peu plus de 200000 heures de maintenance

Pour le même nombre d'heures de vols par escadrille à savoir 1000

[warbird2000]

Un objet ou une machine n'est ne sont ni masculin ni féminin en anglais, on dit juste "it". Mais dés qu'on y fait référence de manière affective on en fait un objet féminin.

Merci pour la precision

[Rob1]

Un objet ou une machine n'est ne sont ni masculin ni féminin en anglais, on dit juste "it". Mais dés qu'on y fait référence de manière affective on en fait un objet féminin.

J'ai un petit doute là... dans les rapports de l'US Navy, le "she" est utilisé systématiquement pour les navires. Du coup, il m'a toujours semblé que les navires étaient un cas à part en anglais et étaient systématiquement féminins.