Crash d'un Tupolev à l'atterrissage à Moscou

Maquettes, images, meetings, aviation réelle
Avatar de l’utilisateur

Arekushi
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1629
Inscription : 01 août 2006

#26

Message par Arekushi »

Azrayen a écrit :... sur 737 ;)
Effectivement, précision de mise. Thanks.
Azrayen a écrit : Avec ou sans neige ? :innocent:
Nan, je dis ça, pas pour le cas qui nous occupe, mais parce que la tendance actuelle à vouloir se passer des reverses minimise leur utilité, que j'estime importante sur piste très contaminée. Certes, c'est pas tous les jours. Par chez nous en tout cas.
Par fort vent de travers, l'utilisation des reverse n'est justement pas recommandée sur piste contaminée. Les pistes glissantes font réagir les avions bizarrement quand la poussée est inversée. ;) Mais je vois tout a fait ce que tu veux dire, depuis qu'on est passé au high bypass et aux normes de bruits restrictives, on incite a se servir beaucoup moins des reverses.

Aru
Avatar de l’utilisateur

Warlordimi
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9122
Inscription : 15 mars 2004

#27

Message par Warlordimi »

Bête question... Les pistes sont constamment dégelées en Russie?

Parce que je m'étonne que les appareils militaires soient tous ou presques (même des monstres comme le Tu-22) équipés de parachutes et pas leurs liners? Alors que le but des parachutes est de ne pas avoir à tenter de dégeler les pistes.

Alors ok, on ne monte pas forcément une toile dans un liner comme dans un avion militaire (structure, rotation plus rapide, toussa...), mais ils doivent bien avoir des aéroports internes dotés de matériel datant du Tsar où ce genre d'accessoire serait appréciable.

J'aime à penser qu'ils connaissent un minimum leurs conditions de vie et adaptent leur matos en conséquence, ce qui est le cas du matos militaire.
Image

-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!

greg765
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4570
Inscription : 25 novembre 2006

#28

Message par greg765 »

Bah je suppose que la plupart des aéroports civils (du moins pour les grandes villes) sont déneigés "normalement", avec chasse neige ou autre. Y'a pas de raison qu'ils ne soient pas équipés. La Russie a quand même de grands aéroports où atterrissent de nombreux liners de nombreuses compagnies, y-compris étrangères.

Donc pour moi, y'a pas spécialement de reproche à leur faire concernant les grosses plateformes en tout cas, ils font "comme tout le monde" j'ai envie de dire.
Image Image Image
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35010
Inscription : 22 octobre 2002

#29

Message par jojo »

Arekushi a écrit : depuis qu'on est passé au high bypass et aux normes de bruits restrictives, on incite a se servir beaucoup moins des reverses.

Aru
Qu'est-ce que ça change les moteurs à forts taux de dillution sur les reverses? Elles ne prennent que le flux chaud?
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

greg765
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4570
Inscription : 25 novembre 2006

#30

Message par greg765 »

jojo a écrit :Qu'est-ce que ça change les moteurs à forts taux de dillution sur les reverses? Elles ne prennent que le flux chaud?
Non, pas à ma connaissance.

A mon avis il veut dire par là que le high bypass est moins bruyant en général, et qu'on fait de plus en plus attention au bruit sur les aéroports, avec des normes antibruit de plus en plus contraignantes, d'où une utilisation de moins en moins fréquente des reverses.

Mais le high bypass en lui même n'y est pour rien (enfin je pense). C'est juste qu'on veut des avions les plus silencieux possibles.
Image Image Image
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18896
Inscription : 29 décembre 2004

#31

Message par Azrayen »

jojo a écrit :Elles ne prennent que le flux chaud?
Heu... je ne vois pas comment ce serait possible (la "géométrie" est têtue, parfois).:innocent:
Image Image

Image

greg765
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4570
Inscription : 25 novembre 2006

#32

Message par greg765 »

Azrayen a écrit :Heu... je ne vois pas comment ce serait possible (la "géométrie" est têtue, parfois).:innocent:
+1

Après c'est pas impossible non plus, mais compliqué techniquement je pense.
Image Image Image
Avatar de l’utilisateur

Arekushi
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1629
Inscription : 01 août 2006

#33

Message par Arekushi »

@Greg. Presque. Tu as raison pour le bruit. A ça j'ajouterai que les high by-pass avec leurs entrée d'air plus grande et qui s'approche plus du sol ont tendance à aspirer un peu tout ce qui traine a basse vitesse. On y fait donc plus attention.

De dire de pilote qui ont essayé les deux, rien ne valait une bonne clamshell door à l'arrière d'un réacteur plus fin. Ça gueulait plus et freinait mieux.
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18896
Inscription : 29 décembre 2004

#34

Message par Azrayen »

...
On Jan 24th 2013 Russia's MAK reported that the captain was pilot flying during the landing on Vnukovo's runway 19. The computed Vref was 108 knots, the Vapp taking winds into account was set at 118 knots for flaps at 37 degrees and slats at 23 degrees and a landing weight of 67.5 tons. The aircraft was correctly configured, the center of gravity was at 26.5% MAC within limits.

On final approach the aircraft was flown manually without autopilot and autothrust, the flight director however was used, the aircraft proceeded on final approach without any significant deviations. The aircraft crossed the runway threshold at 50 feet (15 meters) at 134 KIAS, after descending through 12 feet the aircraft took 10 seconds to touchdown, the thrust levers were moved to idle about 5 seconds prior to touchdown, which occurred at 118 KIAS about 900 meters down the runway (3060 meters length) with the left main gear signalling compressed.

A gust of 22 knots from the right arrived at that time, the vertical acceleration reached +1.12G. 3 seconds after the left main gear signalled compressed the nose gear was lowered onto the runway, the right main gear still signalled not compressed. Almost simultaneously with lowering the nose gear the thrustlevers were moved to maximum reverse thrust in one move and the brakes were applied. Both thrust reversers did not deploy, both engines however spooled up to about 90% N1 delivering nominell thrust, however forward instead of backward. Neither spoilers nor air brakes automatically deployed, too, the crew did not deploy spoilers manually. Maximum brakes pressure was recorded for the left hand brakes with no pressure in the right hand brakes.

About 2 seconds after the thrust levers had been placed at maximum reverse thrust the flight engineer called the thrust reversers had not deployed. About 7-8 seconds after touchdown the aircraft reached a minimum speed of about 104 knots, the thrust levers were taken out of reverse after being in reverse for 8 seconds, the airspeed had increased to 123 KIAS at that time causing further "unloading of the gear", the aircraft began to oscillate in roll from about 4.5 degrees left to about 2.6 degrees right causing that at no time both main landing gear legs were compressed simultaneously. Brakes were ineffective as brakes pressure was only applied with the gear leg reporting compressed. 5 seconds after the levers were moved out of reverse they were moved again into reverse, again neither thrust reverser deployed and the engines accelerated to 84% N1, about 4 seconds later the levers were moved out of reverse again, the aircraft was now about 950-1000 meters short of the runway end.

The crew now attempted automated brakes, the thrust levers were placed at minimum reverse thrust. 32 seconds after touchdown the aircraft went past the end of the runway at a speed of 111 KIAS, the flight engineer shut down both engines by the emergency handle. Following the exit onto soft ground both main gear legs signalled compressed, the spoilers, air brakes and thrust reversers deployed, the aircraft however impacted the slope of the ravine at a speed of 98 knots.
L'équipage n'a pas été aidé, c'est le moins qu'on puisse dire, par la sécurité qui refuse de déployer les reverses tout en acceptant de monter le N1... :wacko:
Regrettable qu'il n'y ait pas eu de déploiement manuel des spoilers, au profit d'une apparente concentration (tunnelisation) sur le problème des reverses. :sad:
Image Image

Image

greg765
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4570
Inscription : 25 novembre 2006

#35

Message par greg765 »

Azrayen a écrit :...


L'équipage n'a pas été aidé, c'est le moins qu'on puisse dire, par la sécurité qui refuse de déployer les reverses tout en acceptant de monter le N1... :wacko:
Regrettable qu'il n'y ait pas eu de déploiement manuel des spoilers, au profit d'une apparente concentration (tunnelisation) sur le problème des reverses. :sad:
+1

C'est vrai que les moteurs qui prennent des tours sans que les reverses sortent, c'est pas logique... En fait l'avion fait exactement le contraire de ce que veulent les pilotes....

J'imagine que remettre les gaz était difficile car en théorie rien n'a du préparer l'équipage à cette hypothèse, à priori ils auraient dû pouvoir s'arrêter. En fait il aurait fallu que quand ils étaient à 123 Kias ils redécollent pour se présenter de nouveau, mais encore une fois je pense que la situation était assez confuse... Quand on essaie de freiner et qu'à la place ça accélère, je pense que c'est déstabilisant !

En fait j'ai l'impression que toutes les sécurités ont joué contre eux : reverses qui font accélérer, pas de spoilers...
Image Image Image
Répondre

Revenir à « Aviation passion »