ergo a écrit :Ils ont pas fait la même lors de desert shield pour amener rapidement des troupes, matos et tanks au porte de l'Irak au cas où Sadam décide d'attaquer l'Arabie Saoudite ?
Sachant que le C-17 est rentré en service en 1993, je réponds non
-------
Comprenons bien ma question de départ (qui est honnête, ouverte, et ne vise pas au concours de "qui pisse le plus loin") :
La France ne dispose pas de transports de très grande capacité (type C-5 ou An-124). Elle loue des An-124 lorsque nécessaire.
Elle ne dispose en fait, aujourd'hui, que de transports tactiques (Transall et Hercules) avec lesquels "on fait ce qu'on peut".
"Demain", nous accueillons l'A-400M dans les forces. Cet appareil est à la croisée des chemins entre le stratégique et le tactique : Il est assez gros (nettement plus que ce dont nous disposions auparavant) donc permettra d'optimiser un bon paquet de rotations, vole vite, haut et surtout
loin tout en conservant des caractéristiques lui permettant de faire du tactique (*).
Au delà de la taille (donc de l'emport), je ne vois pas trop d'avantages au C-17 qui mériterait que l'on pleure de n'en pas disposer (dès lors que nous disposerons d'A-400M, s'entend). Est-ce que j'ai loupé quelque chose ?
Note : Je suis convaincu que le C-17 est un excellent avion, je comprends tout à fait que les Anglais en soient satisfaits et n'envisagent plus de n'en disposer "que" comme "stop-gap" mais voient un avantage (de taille, justement) à le conserver tout au long de la durée de vie potentielle des appareils achetés.
(*) exemples :
- capacité STOVL (toutes proportions gardées)
- turboprops plus économes en KRO et (je crois) un peu plus adaptés aux conditions "à la dure" que des turbofans.
- chaque train principal = 2x3 roues pour répartition de la charge sur terrain non préparé (ce qui ne l'empêche pas de s'embourber qd même lorsque l'on va trop loin
)
++
Az'
On peut aussi écrire qu'un C-17 ne sera jamais un An-124, ni un C-5, ni un le An-225. (clic) 
