[BoS] Fonctionalités de pilotage et de gestion du vol

[Rama]

A défaut d'avoir une simulation complète de tous les fonctionnalités possibles de tous les tableaux de bords de tous les avions, on peut quand même raisonnablement espérer avoir toutes les fonctionnalités importantes de gestion en vol (soit un petit peu plus que se que proposait IL2).
En ce qui concerne RoF, il en manque deux (dont une qui peut aussi concerner les avions WW2):
- réglage de l'avance à l'allumage (je ne suis pas sur que cela puisse concerner les avions WW2)
- sélection des réservoirs de carburant (qui est un manque important à la fois dans IL2 et dans RoF)

Si on doit faire du lobbying pour obtenir quelque chose, c'est maintenant qu'il faut le faire (alors que toutes les décisions n'ont pas encore été prises, et les choix techniques pas définitifs), et pour avoir une chance d'être entendu, il faut cibler ce qu'on demande.
En ce qui me concerne, le minimum, en gestion du pilotage et du vol, serait:
- toutes les fonctionnalités gérées dans IL2, avec leurs variations (type de pas d'hélice, etc...)
- sélection des réservoirs de carburant
- sélection des fréquences radio réaliste (pas une pseudo-gestion comme dans IL2).

Qu'en pensez-vous? Avez-vous d'autres propositions?
Si on arrive à quelque chose de ciblé et de raisonnable, je vous promet de le porter auprès du dev et de le défendre. (sans certitude absolue d'être entendu... juste d'être un peu plus écouté).

[OBT~Miguel21]

Pas mal Rama, si on peu faire du lobbying, pourquoi pas. Perso, j'ai peur d'une grande "régression" par rapport à Cliff, alors.....

Pour moi Cliff était sur la bonne voie en matière de pilotage mais il en manquait encore.

Voici un aperçu de qu'on aimerait avoir:
http://forum.1cpublishing.eu/showthread.php?t=22038

Mais si je ne devait en garder que 3:
- avoir les caractéristiques de pilotage de Cliff (oui désolé )
- pour les bombardiers: sélection des réservoirs mais aussi transfert des réservoirs, lorsqu'on à des trous, on ne peut pas rentrer, alors qu'on peut isoler un réservoir ou les transférer, voir avec EFG-Richy qui à bosser les manuels du He111 et surtout Ju88
- juste pour une fois dans un simu, ressentir la traînée des avions qui vous précèdes.
- allez, un ptit 4eme: avoir une manche à air vraiment dynamique et exploitable, ce qui induit aussi que l'air proche du sol est pris en compte: donc, si je me pose en sens contraire du vent, j'augmente grandement les risques de décrocher....

Bon, je sais que je demande la Lune.....

Sinon, quand est-ce qu'on fait un simu Open Source?

[Rama]

- avoir les caractéristiques de pilotage de Cliff

Ce n'est pas assez précis comme requête. Quelle caractéristique de pilotage est absente ou mal faite dans RoF et bien faite dans CoD?... en plus, si tu arrive à préciser, il faudra le justifier avec de la doc auprès du "Patron FM" Anton Petrovitch (transfuge de Lockon) qui est loin d'être un manche en la matière.

- pour les bombardiers: sélection des réservoirs mais aussi transfert des réservoirs, lorsqu'on à des trous, on ne peut pas rentrer, alors qu'on peut isoler un réservoir ou les transférer, voir avec EFG-Richy qui à bosser les manuels du He111 et surtout Ju88

Ok. Donc rajouter à la liste "transfert entre réservoirs pour les avions qui le permettent"... c'est ça?

- juste pour une fois dans un simu, ressentir la traînée des avions qui vous précèdes.

Cela n'arrivera pas avant longtemps. Pour info, cela a été testé dans le moteur digital nature avant la sortie de RoF... et ça ratiboisait les performances.

- allez, un ptit 4eme: avoir une manche à air vraiment dynamique et exploitable, ce qui induit aussi que l'air proche du sol est pris en compte: donc, si je me pose en sens contraire du vent, j'augmente grandement les risques de décrocher....

Heuh... t'es sur?... Que cela soit en avion ou en ULM, je me suis toujours posé en sens contraire du vent (quand il y en avait), afin de réduire la vitesse sol et donc les risques.... Tous les pilotes du monde ne feraient donc pas ce qu'il faut?
Sinon, pour info, dans ROF, le vent est différent suivant l'altitude, mais de direction fixe et de module constant pour une altitude donnée. La manche à air n'est donc pas "dynamique", puisque le vent lui-même ne l'est pas. Il vaut par contre mieux la respecter et se poser contre le vent pour diminuer la vitesse sol et les risques à l’atterrissage.

Sinon, quand est-ce qu'on fait un simu Open Source?

Pour que tout le monde puisse coder n'importe quoi, qu'il n'y ait aucun contrôle qualité et qu'un petit peu d'excellence côtoie un océan de médiocrité?
Je ne serais jamais "client" de ce genre de chose... Mais heureusement cela n'existe pas, car cela dépasse les capacité d'amateurs même très éclairés.

[sport02]

il me semble que la trainée existe dans rof

[OBT~Miguel21]

allez, un ptit 4eme: avoir une manche à air vraiment dynamique et exploitable, ce qui induit aussi que l'air proche du sol est pris en compte: donc, si je me pose en sens contraire du vent, j'augmente grandement les risques de décrocher....
Heuh... t'es sur?... Que cela soit en avion ou en ULM, je me suis toujours posé en sens contraire du vent (quand il y en avait), afin de réduire la vitesse sol et donc les risques.... Tous les pilotes du monde ne feraient donc pas ce qu'il faut?
Sinon, pour info, dans ROF, le vent est différent suivant l'altitude, mais de direction fixe et de module constant pour une altitude donnée. La manche à air n'est donc pas "dynamique", puisque le vent lui-même ne l'est pas. Il vaut par contre mieux la respecter et se poser contre le vent pour diminuer la vitesse sol et les risques à l’atterrissage.

Bien vue Rama, j'en déduis donc que tu as compris ce que je voulais dire

[Erel]

+1000000000 pour les turbulences de sillage et plus généralement l'ensemble des turbulences (sillage, orographiques, thermique...).
Condor y arrive très très très bien et je regrettes que cela soit le seul simu!

Pour le Mdv, je trouve que les deux sim se valent bien (suffit d'essayer un décrochage symétrique en virage puis une mise en autorotation pour s'en convaincre!).

[PIPS]

Oui, mais attention CONDOR c'est un tout autre style de simulateur...

C'est tout orienté "vol pur" ...et c'est normal

Là, sur un simulateur de vol militaire, avec des graphismes poussés (ce qui n'est pas le cas de CONDOR, il faut bien le reconnaître, la masse de calculs est trés importante...

Donc, les dev doivent faire un choix entre les performances visuelles, les divers "actions" demandées et la physique générale des éléments externes (météo, vent, pression atmosphérique, j'en passe et des meilleures)......sinon, c'est une machine digne de la NASA qu'il faut et la clientèle va se réduire à 2 personnes (le patron de la NASA et son sous directeurlol)

[OBT~Miguel21]

Oui Pips, on est au jus

On nous demande de faire des propositions. Qui ne demande rien, n'a rien et au final, ce seront les devs qui décideront.

[PIPS]

Oui, c'était juste pour remettre les choses dans l'ordre et ne pas mélanger les genres

Pour en revenir à l'essentiel du post:

Je serais assez d'accord avec Rama sur sa proposition. Sans rechercher la gestion pure et dure, au minimum avoir ce que nous avions sur IL2 (version modée HSFX expert mod) + Quelques autres fonctions comme le choix des réservoirs, le transfert de carburant, une véritable gestion de l'armement (réglage des bombes allemandes par exemple), le radiateur d'huile quand dispo.

[Taeht Dewoht]

A défaut d'avoir une simulation complète de tous les fonctionnalités possibles de tous les tableaux de bords de tous les avions, on peut quand même raisonnablement espérer avoir toutes les fonctionnalités importantes de gestion en vol (soit un petit peu plus que se que proposait IL2).
En ce qui concerne RoF, il en manque deux (dont une qui peut aussi concerner les avions WW2):
- réglage de l'avance à l'allumage (je ne suis pas sur que cela puisse concerner les avions WW2)
- sélection des réservoirs de carburant (qui est un manque important à la fois dans IL2 et dans RoF)

Si on doit faire du lobbying pour obtenir quelque chose, c'est maintenant qu'il faut le faire (alors que toutes les décisions n'ont pas encore été prises, et les choix techniques pas définitifs), et pour avoir une chance d'être entendu, il faut cibler ce qu'on demande.
En ce qui me concerne, le minimum, en gestion du pilotage et du vol, serait:
- toutes les fonctionnalités gérées dans IL2, avec leurs variations (type de pas d'hélice, etc...)
- sélection des réservoirs de carburant
- sélection des fréquences radio réaliste (pas une pseudo-gestion comme dans IL2).

Qu'en pensez-vous? Avez-vous d'autres propositions?
Si on arrive à quelque chose de ciblé et de raisonnable, je vous promet de le porter auprès du dev et de le défendre. (sans certitude absolue d'être entendu... juste d'être un peu plus écouté).

Idem que Miguel.

- Réglage du pas d'hélice
- gestion des radiateurs
- flaps réalistes
- pompe d'ammorcage
- procédure de gestion de moteur multiple non simplifiée (bien sûr)
- Frein de roues pour arr^ter les roues avant de les escamoter dans l'aile

- gestion des dégâts: notamment le problème du glycol.

C'est sûr qu'il faut essayer de tirer vers le haut pour ne pas trop vite se retrouver dans un IL2 amélioré. Car là clodo nous avait habitué à quelque chose de bien.


NB: d'accord avec toi Rama pour ce qui manque dans ROF (il y a certaines "bouton" qui ne sans fonction dans le cockpit... dont la pompe de graissage qui sert a éthanchéiser certains radiateurs eau/huile si je ne me trompe...

[DIABOLO]

V'la une Idée constructive que de vouloir faire du loobying
+1 : ( qui tente rien n'a rien )
m'est avis qu'il serai bien de pouvoir structurer et synthetiser tout çà
pour faire remonter nos attentes dans les grandes lignes .................

Ma liste pour Papa Noel:

de COD :
garder les models de vols
garder les ombres internes du cockpit et les bruit des structures
garder le réglage des colimateurs des compas et convergences des armes

améliorer les réactions des IA l'orsque elles sont angagées dans leurs 6h
améliorer les communications aves les IA


de ROF :
garder la fluidité et les graphismes
garder le systeme de distribution commerciale
garder la géstion compléxe des moteurs et des dégats

améliorer les modéles de vol en dog-flight pour garder le coté plus onctueux de COD
améliorer le créateur de mission ( s'inspirer de celui de FC2 )

[Mad_44]

et pour une fois nous mettre avec un beau manuel, en français, avec des bonnes explications, des schémas. Des vraies cartes en couleur...
Je sais, noël approche, mais y en a marre d'imprimer....

Pour le simulateur en lui corriger les défauts connus dans ce qui existe déjà et c'est pas ce qu'il manque. Faire une belle interface claire et intuitive...

[Poliakov]

de COD :
garder les ombres internes du cockpit et les bruit des structures

On a déjà sa dans ROF, donc pas de raison que sa n'y soit pas dans BOS, sauf si BOS régresse même par rapport à ROF

[UF_Zargos]

Il y a ce lien posté sur le forum IL2-1946 de C6 :
http://forum.il2sturmovik.net/index.php?showtopic=168
C'est le journal du dev de BoS.
Y'a des choses intéressantes, et puis des trucs beaucoup moins drôles ... genre adieux les somptueux cockpits de CoD (trop cher à créer et trop consommateur de ressource il a dit le monsieur). Visiblement les cockpits ne seront pas clickables non plus. C'est un peu naze ça, parce que si la gestion moteur devient plus fine, il va y avoir des tas de boutons et de manettes à tripoter ... ça va pas être simple de configurer le clavier et le HOTAS.
Et que penser du choix de DX9 alors que DX11 sera opérationnel en 2014, j'avoue que je ne comprends pas bien là.
Dites moi si j'ai bien tout compris ou si j'ai loupé des trucs ...

[Rama]

Tu as bien compris, les cockpits seront plus simples (moins détaillés 3D et moins de textures différentes) et non clickables. (trop cher et surtout trop long à faire, et demandant en plus de profonds changements dans le moteur graphique du jeu).... bref, c'est la rançon à payer pour avoir un jeu dans 2 ans et pas dans 7 ou plus....
Ce n'est pas la peine de te tourmenter pour une future gestion moteur plus fine.... une fois que les décisions auront été prises, elles n'évolueront sans doute plus beaucoup dans le futur.

Le choix de DX9, c'est principalement pour les raisons suivantes:
- c'est la seule version qui tourne sur XP (et il y a encore plein de joueurs avec des configs sur XP)
- La montée en version se fera de préférence avec le passage en 64bits... et donc sans doute pas avant que la grande majorité des joueurs tourne sur OS 64bits.

[PB0 CEF]

Un environnement de campagne façon Falcon (offline et online) avec gestion de la carrière d'un pilote, de l'escadrille et une sensation de "vie" (ou de mort ! ) autour de la mission principale du ou des joueurs (croisement d'autres missions, combats au sol, etc...)

[PIPS]

Il y a ce lien posté sur le forum IL2-1946 de C6 :
http://forum.il2sturmovik.net/index.php?showtopic=168
C'est le journal du dev de BoS.
Y'a des choses intéressantes, et puis des trucs beaucoup moins drôles ... genre adieux les somptueux cockpits de CoD (trop cher à créer et trop consommateur de ressource il a dit le monsieur). Visiblement les cockpits ne seront pas clickables non plus. C'est un peu naze ça, parce que si la gestion moteur devient plus fine, il va y avoir des tas de boutons et de manettes à tripoter ... ça va pas être simple de configurer le clavier et le HOTAS.
Et que penser du choix de DX9 alors que DX11 sera opérationnel en 2014, j'avoue que je ne comprends pas bien là.
Dites moi si j'ai bien tout compris ou si j'ai loupé des trucs ...

Heu?? franchement, je ne comprends pas votre fixation sur le cockpit cliquable!

Ca fait moderne, peut être, mais j'ai testé (au début) sur COD...c'était l'enfer quoi!!

Et encore, je n'ai jusqu'à présent utilisé que le Stuka qui en dehors de la courte période d'attaque au sol à un vol plutôt peinard!!
J'ose à peine imaginer le binnzzz dans un chasseur type Spitfire en plein combat.


Alors, si l'un de vous pouvez m'expliquer l'intérêt de ce cockpit cliquable...?? et surtout, comment fait il pour tenir le joystick d'une main, regarder le ciel autour de lui, mais en même temps, chercher le point à cliquer dans le cockpit!
Moi, j'y arrive pas!!!! désolé

[Erel]

N'en déplaise à Pips, je vais essayer de rester dans le sujet du post, à savoir: établir une wish list à proposer aux devs.

Sur les turbulences de sillage, je suis heureux (et pas étonné vu la qualité globale du moteur physique) d'apprendre que c'est possible dans RoF.
Vu que les Pc ont évolué depuis son développement et qu'ils auront encore évolué dans 2 ans, je trouverai dommage de ne pas faire remonter ce souhait...

Sur l'aspect météo, je n'ai jamais souhaité qu'un système d'onde ou que la vie des thermiques soient modélisés à l'image de condor.
Ce serait absurde dans un soft de combat qui emploie des appareils chargés à XXX kgs au m² (quoique le jour où cela sera possible, faudra pas se priver).
Je souhaiterai seulement que les grands mouvements de la masse d'air (fronts, grains, pluie, vent et son gradient) soient un peu plus présents qu'ils ne le sont (Rof est pas mal mais ils pourraient accentuer le trait à mon sens).

Par ailleurs, je partage l'inquiétude de Zargos sur les orientations de l'équipe de dév (cf l'item 13 du post cité).
Pour l'aspect cliquable, je m'en fiche car avec le TiR, je préfère mapper mon clavier.
En revanche, je suis attaché à la profondeur de modélisation des systèmes défendue par CoD et je milite pour qu'elle soit encore plus développée.
Je ne souhaite donc pas du tout retourner sur un réalisme à la IL2, fut-il bien moddé comme le propose Pips.

Du coup, le modèle éco de RoF me semble parfait pour que les devs nous proposent des appareils peu nombreux mais super bien modélisés.
Sinon, autant retourner rester sur IL2.

Enfin, comme je peux faire tourner clodo avec tous les réglages au max sans avoir une config de tueur (env 800€ il y a 1 an et demi), je ne rentrerai pas dans le débat pour trancher lequel est le plus joli car ce n'est pas, à mon sens, le plus important pour l'immersion.

[OBT~Miguel21]

Heuuuuuu, là je requête pour la génération automatique de campagne ( à la CF quoi ), j'ignore si cela existe sur ROF, donc pas taper si c'est le cas:

- un fichier txt pour créer une mission (comme IL2)
- un fichier log pour récupérer les actions, qui? quoi? où, xy etc ... (comme IL2)
- toujours dans ce log, récupérer les "décors" détruit, exemple: bâtiment (pas comme IL2, ni COD)

- avoir la possibilité de détruire avec l'éditeur, tous les objets et bâtiment (pas comme IL2 ni COD )

- démarrer une mission dans un avion sur parking ou zone de desserrement et pas seulement en bout de piste (pas comme IL2 de base)

- lors du choix des avions, cacher la liste au camp adverse, comme le mod coop sur IL2

Bref, avoir tous les outils pour gérer correctement une campagne ( setting, difficulté max, double aveugle etc....)


Oui, je sais, ça ne fait pas partie des "fonctionnalité de pilotage" mais on pense à vos futurs ptites campagnes ....

[Gerfaut]

Un environnement de campagne façon Falcon (offline et online) avec gestion de la carrière d'un pilote, de l'escadrille et une sensation de "vie" (ou de mort ! ) autour de la mission principale du ou des joueurs (croisement d'autres missions, combats au sol, etc...)

Oui !
Pas d'animation autour de la mission principale = pas d'immersion du tout, on ne fait pas la guerre tout seul dans son coin. Si Falcon l'a fait il y a 14 ans, on imagine mal ne pas pouvoir faire au moins aussi bien aujourd'hui sur ce plan.
On sait qu'il n'y aura pas d'infanterie dans BOS, donc le seul moyen de "peupler" le sim c'est l'activité aérienne autour de la mission principale. Sinon on va se faire ch.. grave.

Sinon en wish-list perso :
- mettre le paquet sur les capacités de manoeuvre IA (pas en mode OVNI, mais au moins en mode manoeuvres de combat de base, puis avancées)
- envisager des enchainements de manoeuvre IA combinant plusieurs manoeuvres de base (scripts ?) mais par exemple avec des tirages aléatoires des enchainements pour un rendu moins prévisible, selon le niveau d'IA retenu et pour rapprocher le pilotage IA du pilotage humain...
- Humaniser l'IA : friendly fire possible par pilotes ou Flak
- se cantonner aux appareils "représentatifs" d'abord, par exemple les plus représentés en priorité.
- rendre au moins les terrains de campagne "vivants" avec de l'animation, à défaut d'avoir de l'infanterie
- proposer un système de commandement des IA (gestion des ordres) en intégrant les facteurs moral/courage.
- intégrer un système de résistance variable des pilotes humains et IA aux facteurs de charge + anoxie.
- système de conception de mission avec triggers (ça ils savent déjà faire)
- système météo à la hauteur des ambitions d'une sim aérienne : structure des nuages, givrage, vents, température (mais les constellations avec modélisation des albedo stellaires comme dans COD, on s'en tamponne, le pb n'est pas là, halte aux usines à gaz !)
- inclure les gaz d'échappement et les trainées de condensation (un Bf109G doit fumer noir si gaz à fond, c'était d'ailleurs utilisé comme leurre pour faire croire que l'appareil était touché (cf. mémoires d'Helmut Lipfert sur le front de l'est)
- mettre en évidence les caractéristiques principales (bonnes comme mauvaises) des appareils modélisés, de façon à éviter un pilotage trop similaire (je pense par exemple à l'IL2 premier du nom qu'Oleg avait bien rendu de ce point de vue là)
- reprendre le principe de COD sur la sélection des munitions (panachage avec traçantes, etc...)
- mettre le paquet sur les sons
- et enfin... ne pas verrouiller tout stupidement et systématiquement aux moddeurs, par exemple verrouiller en online mais pas en offline, ou bien n'accepter une session online que des participants disposant strictement d'appareils aux caractéristiques identiques (pour un méme type d'appareil) de façon à éviter les OVNI. Sur ce dernier point ô combien polémique, il faut rappeler quand même qu'il y a plusieurs niveaux de verrouillage possibles entre le tout ou rien (cf. mod ETO de CFS3, rejetant les appareils aux caractéristiques non ETO en mode online)...
On accuse souvent les mods de fractionner les communautés, mais l'absence de mods tue les communautés, ou réduit significativement la durée de vie du produit.
Quand on voit les apports souvent extraordinaires que des moddeurs bénévoles apportent aux sims qui s'y prêtent - et la vitalité de certains produits aujourd'hui vieillissants - un studio de dev n'a rien à gagner à décourager les bonnes volontés.
Ce dernier point sur les mods est juste mon avis sur la question, il n'est pas représentatif d'une quelconque communauté ou chapelle, mais qu'on soit pour ou contre, je pense que ce sujet mérite d'être abordé. En tous cas, au moins d'être clarifié par 1CGS très rapidement.

[UF_Zargos]

Heu?? franchement, je ne comprends pas votre fixation sur le cockpit cliquable!

Hé bien parce que je trouve que c'était plutôt immersif surtout au moment de la préparation du vol et du lancement du moteur :
- étalonner son compas
- ouvrir l'arrivée carburant
- mettre les magnétos sous tension,
- etc ...
En gros toute la check-list !
Personnellement, j'aimais beaucoup avoir à "toucher" les boutons et manettes comme en vrai. Ca mettait vraiment dans l'ambiance du vol.
Effectivement, une fois en l'air le problème n'est plus le même, mais le nombre de fonction à gérer est plus limité et peut être facilement programmé sur un HOTAS et au clavier.
Cela dit la magie du vol, commence au sol, parole de pilote ! Et c'est dommage à mon avis d'être privé de ça.

Voila je me suis exprimé et j'ai dit ce que j'avais à dire.
A partir de maintenant, je ferme ma g... tout en restant attentif à l'actu de BoS et aux échanges passionnés sur les forums de C6.

Bon vol à tous !

[Erel]

Sinon, pour être plus concret, je souhaiterai:

- un rétro fonctionnel
- une ciné caméra quand ont tire
- une séquence d'éjection complexe (avec touches différentes pour se débreller puis largage verrière puis sauter)
-des cartes "vac" des bases avec qfe, qfu etc...
-un module de préparation des navs qui édite un log imprimable (la règle cras sur l'écran c'est galère!)

[PIPS]

@Erel:

Ce post est destiné à s'exprimer, à commenter les souhaits de chacuns etc....pas juste à donner son avis..> parceque concernant les demandes, on doit en être à 10.000 à peu prés, avec des demandes plus ou moins justifiée d'ailleurs, comme la tienne au dessus sur les retroviseurs. Moi, ça me semble éviden,t que les appareils pouvant avoir un rétroviseur en auront un!!! ce truc existe depuis 25 ans sur les simulateurs !!!! (BoB en 198 xxxxx avait déjà le rétroviseur !!!!!!!!!!!!!!!!!)

Lorsque le post sera suffisemment éttofé, je présume que Rama pourra faire un post récapitulatif ..

@Zargos:

Ce n'était pas une critique, simplement une demande d'explication....tu as répondu, j'en suis heureux!!!:flowers:

mais je reste sur mon avis qui n'engage que moi

[EFG_Richy]

Heu?? franchement, je ne comprends pas votre fixation sur le cockpit cliquable!

L'intéret d'un cockpit cliquable pour moi, c'est que cela force les devs à développer les systèmes annexes, non prioritaires.
Si le cockpit est non cliquable, ils peuvent facilement "oublier" la modélisation de ces commandes, rien ne les force à le faire.

Alors, à défaut d'avoir un cockpit cliquable, puisqu'on on a bien compris qu'avec le moteur de jeu ce n'était pas possible, s'ils pouvaient garder un maximum de ces commandes annexes, ce serait vraiment pas mal.

-Actuellement dans CloDo sur les appareils, en plus d'avoir régler la convergence à l'avance, on peut régler la distance de tir du viseur, l'envegure de l'appareil cible, la luminosité du collimateur, selon si le modèle historique le permettait ou non.
-Un autre détail tout bête, le chrono de bord fonctionnel, avec un unique bouton "marche/arrêt/RAS", très pratique pour la nav sans point de repère, et vu qu'on aura une météo variable cette fois... J'ai même assigné cette commande sur mon joy, marre de cliquer dessus en vol! (Là dessus on est d'accord, c'est pas très pratique! Mais la fonction est présente!)
C'est quand même plus sympa qu'avoir un autre chrono à côté de l'ordi! Et un avion de l'époque sans chrono, il ne fait pas beaucoup de nav à part le vol à vue quand on connait bien le coin...

Enfin bref, la liste est longue, ce sont surement des micros détails pour beaucoup, mais pour un simu de vol, et de combat, c'est le genre de chose qui feraient mal de perdre quand tu y es habitué...
Si tu pouvais faire passer le message Rama qu'un max des ces petites fonctions sont vraiment appréciées, même si ce n'est pas leur priorité, je t'en remercie.

[UF_Zargos]

@Zargos:

Ce n'était pas une critique, simplement une demande d'explication....tu as répondu, j'en suis heureux!!!

Rassure toi, je n'ai pas ressenti ton intervention comme un critique.
Ca serait bien mal me connaître ...