777 et 1C forme 1C Game Studios (1CGS)

[jasoncarthes]

Sauf que Luthier, avec tous les défauts du monde, continuait à rester sur la ligne classique de fournir un simu complet et plusieurs (personne n'a jamais parlé de 40) appareils pour 50 € (voire 10 € vu le succès de Clodo)...

Je pense qu'on aura à sa sortie une sorte d'iron cross edition avec 8/10 avions pour tarif plein pots genre 60/70€ , une version nue avec peut être un i15 et un ar 197 (purement en exemple) en guise de démo ou pour investir il suffirais d'acheter les avions selon son bon plaisir (sachant qu'en achetant les avions un par un on en aurais plus cher que la ice) bref plus ou moins comme marche rof aujourd'huit, la base gratuite et ensuite on doit l'habiller

[Rickenbacher]

Par contre, la disparitions du cockpit cliquable c'est vraiment mais alors vraiment dommage!
ça permettait de se débarraser du clavier, ça permettait les ramps start , c'était cool.

Dommage

+1 pour certaines fonctions nécessaires mais qu'on utilisait sporadiquement, c’était franchement pratique de ne pas devoir les mapper.

Maintenant ça dépend du degré de complexité de gestion qu'ils vont modéliser.

Le machin était déjà enterré. Cela a été dit et annoncé par les concepteurs eux mêmes! Ceux-là mêmes qui affirmaient stopper le projet pour se consacrer à une suite sur Moscou.
Personne ne s'étonne que la reprise annoncée s'engage sur un projet intitulé Stalingrad, ce qui montre bien à quel point BOM était parti sur des béquilles.

Ouis mais en partant du principe que BOM utilisait le même moteur que CloDo et qu'il aurait du se "merger" dessus, on aurait en théorie profité des améliorations du moteur pour l'ancien contenu et on aurait pu continuer à utiliser le contenu déjà existant. Mais bon, ça ne sert plus à rien de discuter de ça maintenant :(

Ce qui me plaisait dans CloDo c'était justement le travail de modélisation au niveau des moteurs/avionique/dégâts, j'ai un peu peur que le nouveau jeu ne soit pas au même niveau de ce côté là.

Je possède ROF depuis pratiquement le début, j'ai quasiment tout acheté. J'y ai énormément joué (je suis toujours membre des Syndicate, avec qui je vole encore même si plus très souvent) et je pense que c'est un excellent simu qui a une équipe très talentueuse derrière. Mais honnêtement j'aurais préféré voir ROF e t CloDo continuer à se développer en parallèle, je pense que chaque moteur est mieux adapté à la période qu'il simule.

Et ça me désole un peu de voir tout le boulot fait par 1C sur CloDo malgré les bugs et tout le reste, finir aux chiottes maintenant que le moteur était stable et offrait des performances correctes.

Mais j'imagine que garder les deux jeux vivants sous le même toit n'était pas viable...

[Ghostrider]

un free to fly
un pay to fly (bon ca c est normal)
un pay toi win (uberplane possible)

quelle joie que les pilotes d il2 puissent enfin a leur tour acheter leur boussole et leur armement
quelle joie aussi de ne plus pouvoir ajouter des avions tout pourris mais free :-)

le monde change ... pas que dans notre sens on dirait ....
two more years de toutes façons .......
nous verrons bien si l équipe ainsi constituee a les reins assez solides , car même ensemble 2 boites fragiles ne font pas forcément une écurie solide pouvant assumer un long dev sans rentrées d argent

mais on ne peux pas dire que j adore le modèle eco qui est pris comme réf

[jasoncarthes]

bah si au final l'équivalent du jeux complet acheter par morceau coute dans les 60€ ça reviens au même non?

[Spider67]

Là tu rêves!!
Si tu dois payer tous les avions pour le jeu et éventuellement ses suites, même à 2€ pièces, fais le compte

[jasoncarthes]

oui à ce moment là c'est comme si tu additionais il2 sturmovik et tout ses addon jusqu'a 46.
Bon au final oui on en aura pour plus cher j'en suis certains et c'est dommage.
Mais après le fiasco clodo j'ai pas besoin de beaucoup de lubrifiant pour faire passer le modèle rof :D

[Ploofy]

Sauf que Luthier, avec tous les défauts du monde, continuait à rester sur la ligne classique de fournir un simu complet et plusieurs (personne n'a jamais parlé de 40) appareils pour 50 € (voire 10 € vu le succès de Clodo)...

Quand je parle de langue de bois c'est pour l'ensemble du discours de l'un par rapport à l'autre, hein !

[Vylsain]

Je suis d'accord pour dire que chaque moteur a ses atouts et justement, je serais déçu de devoir abandonner ceux de Clodo.

Un exemple : le bump mapping, utilisé pour les paysages et les objets de Clodo.
Le bump mapping est un effet standard dans les jeux d'aujourd'hui. J'espère simplement que le moteur de BoS aura cet effet avec quelques autres ajouts (qualité des textures de objets au sol par exemple, assez dégeu à l'heure actuelle...) qui en feront plus qu'un moteur de 2005 modernisé.

Sinon, pour le reste (business modèle...), aucun souci pour moi.

[ChrisDNT]

Sauf que Luthier, avec tous les défauts du monde...

Bon, c'est un peu facile de casser du sucre sur le dos de Luthier, mais il a aussi reçu en héritage les erreurs stratégiques d'Oleg.

Avec le choix du théâtre d'opération (carte trop lourde), alors qu'il aurait été préférable, par exemple, de prendre pour commencer une carte désert (moins d'objets sur la carte, moins besoin de nuages, couleurs peut-être plus faciles à avoir "justes" du premier coup etc...).

Egalement cette volonté d'en faire trop, radar, DCA, troupes au sol, outil "cinématographique" etc..

Gaspillage de ressources également, avec toutes ces modélisations excessivement pointues d'objets au sol, lors de certains "Friday updates", on croyait quasiment que l'on allait récolter une simulation ferroviaire. Sans parler de tous ces zincs, certes jolis et intéressants, mais secondaires, genre Me108, He59. Tout ce temps perdu à modéliser des trucs pas trop utiles, ils l'auraient utilisé, par exemple, à modéliser un 190 A-3 et un SpitV, qu'ils auraient vendu en mini-addon à 25 euros, ça aurait pu éventuellement servir à les faire surnager financièrement, pour passer le cap.

Evidemment, quand on pointait ce genre de choses à l'époque, le choeur des fanboys partait en syncope, bon vous connaissez la suite...

[ChrisDNT]

Par contre, sur le modèle financier, je trouve ça plutôt pas mal.

Carte gratos, deux avions de base, et ensuite tu payes ce que tu aimes.

Sur les conseils de gars de ce forum, j'ai téléchargé Planetside2, été accroché par le jeu même si pas forcément amateur du genre à la base, et je crois bien que je vais me payer un ou deux flingues de la mort qui tue, histoire d'être moins nul ;-)

[ChrisDNT]

Mais honnêtement j'aurais préféré voir ROF e t CloDo continuer à se développer en parallèle

Juste par principe, la concurrence a cela de bon, qu'elle motive et/ou qu'elle inquiète les équipes de développement. Le client n'a rien à gagner d'un rétrécissement de concurrence.

[ChrisDNT]

Je suis d'accord pour dire que chaque moteur a ses atouts et justement, je serais déçu de devoir abandonner ceux de Clodo.

Le problème, c'est que le moteur de Clodo offre une meilleur qualité de lumière que ROF (je ne parle pas là des choix artistiques de l'équipe, de leur incapacité à calibrer un écran ou de leur obsession du vert ukraino-olégien) sur de GROS pc, alors que ROF offre problablement un meilleur rapport "qualité/prix" question rendu sur des machines moyennes.

C'est pour ça qu'il est dommage d'abandonner le moteur de Clodo qui, avec la "force brute" des PC qui auraient été peu à peu renouvellés aurait à terme pu déployer tout son potentiel chez la majorité des joueurs (chez moi, je répète Clodo est juste magnifique MAINTENANT et parfaitement fluide, sans aucun ralentissement, même sur Londres, réglages graphiques à fond).

Bon, on peut aussi espérer que le moteur de ROF s'améliore aussi en matière de qualité de lumière, pourquoi pas, mais espérons qu'ils ne soient pas aussi bloqués en mode "notre moteur est le plus beau" que l'équipe à Oleg qui s'en tenait quasi religieusemmment à "nos verts sont réalistes, be sure".

[PIPS]

Jamais vraiment compris cet aspect de la question.

Entre une meilleur fluidité (avec des arbres sans modèle de collision) et des arbres "arbres", je préfère avoir une meilleure fluidité dans le jeu.

Etant donné que la collision avec des arbres n'est pas un des aspects majeurs d'une activité aérienne.

Oui!!! non, là faut arrêter l'herbe!!!!!:busted_re

Les arbres, au décollage ou dans tout autre situation, comme un combat au raz des pâquerettes c'est hyper important !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et je ne suis pas le seul à le penser!!!

Alors, stp, stop aux arguments de fond de tiroir!!! ...COD à été foiré dès le départ, ils ont "corrigé" pour le rendre "acceptable'..........point barre !!!.......ils n'étaient pas capables de sortir BOM (Financièrement et techniquement peut être même)....point barre!!!
Une nouvelle équipe arrive et c'est tant mieux!!

j'espère juste que 1C (organigramme) va vraiement disparaître et que seuls les meilleurs éléments seront conservés (bye bye Luthier)....point barre!!

[Pollux]

nous verrons bien si l équipe ainsi constituee a les reins assez solides , car même ensemble 2 boites fragiles ne font pas forcément une écurie solide pouvant assumer un long dev "sans rentrées d argent"

Sauf pour l'équipe de 777, qui justement, grâce à son modèle économique tant décrié s'assure des rentrées d'argent constante depuis 3ans 1/2 en relançant l’intérêt des acheteurs à coup de Patch correctif, de nouveaux avions, de nouvelles fonctionnalités mais aussi de Promo à -50% assez régulière.

Chose qui effectivement n'est pas le cas de l'équipe de Luthier... mais si 1C à d'autre corde à son arc...

[ChrisDNT]

Mais pourquoi s'énerver ainsi, avec herbes ou sans?

Allez, imaginons 100 chasseurs de la seconde guerre mondiale.
Combien finissent effectivement plantés directement contre un arbre? 3-4 pour cent?

(j'ai eu par exemple accès aux archives/accidents d'une base suisse, archives portant grosso-modo des années 20 à nos jours) Hé bien, les avions plantés dans, contre ou sur un arbre étaient rarissimes, quelques cas à peine)

Donc, il ne me paraît pas incohérent, avec ou sans "herbe", de dire qu'il serait pour une simulation AERIENNE, préférable d'avoir de beaux arbres non "collisionnables" à de vilains arbres qui le seraient (pour les zones de forêts, on pourrait aisément se contenter d'une destruction assurée en cas de crash sur la zone). Au bénéfice de fps, notamment.

Evidemment, s'il s'agissait d'une simu de tanks, ce serait une autre question.

[PIPS]

un free to fly
un pay to fly (bon ca c est normal)
un pay toi win (uberplane possible)

quelle joie que les pilotes d il2 puissent enfin a leur tour acheter leur boussole et leur armement
quelle joie aussi de ne plus pouvoir ajouter des avions tout pourris mais free :-)

le monde change ... pas que dans notre sens on dirait ....
two more years de toutes façons .......
nous verrons bien si l équipe ainsi constituee a les reins assez solides , car même ensemble 2 boites fragiles ne font pas forcément une écurie solide pouvant assumer un long dev sans rentrées d argent

mais on ne peux pas dire que j adore le modèle eco qui est pris comme réf

Oui, je comprends bien ta position et honnêtement, je préfère ne pas calculer combien m'à (déjà) coûté ROF!!!!!!o_O (mais quand on aime, on compte pas!!!!lol)

Ceci dit, comme le dit Jason de 777 Studio et ce constat, nous l'avons déjà fait tous ici....il ne faut pas se leurer, un jeu comme IL-2 sorti il y à plus de 10 ans avec (il me semble à l'époque) 20 /30 avions pour 50 Euros....c'est bel et bien terminé. Du moins dans l'esprit "simulation pure" ....

Donc................

[Poliakov]

Vous oubliez aussi autre chose, la raison pour laquelle ils jettent à la poubelle le moteur de clodo n'est pas forcément que pour des raisons esthétiques mais aussi que le moteur est foiré. Vous le remarqué pas en tant que joueur mais les eevs de 1c ce sont peut être casser les dents sur leur moiteur foireux, empêtré dans les bugs, le dev de BOM leur a peut etre permis de remarquer que leur moteur est trop foirreux.... et que finalement vaut mieux partir sur un moteur plus sain.
Dans clodo sa se sent que le moteur 3d est foireux et encore buggé malgré les améliorations réelles, il reste encore de nombreux manque et bugs sur le moteur de clodo.

[PIPS]

Mais pourquoi s'énerver ainsi, avec herbes ou sans?

Allez, imaginons 100 chasseurs de la seconde guerre mondiale.
Combien finissent effectivement plantés directement contre un arbre? 3-4 pour cent?

(j'ai eu par exemple accès aux archives/accidents d'une base suisse, archives portant grosso-modo des années 20 à nos jours) Hé bien, les avions plantés dans, contre ou sur un arbre étaient rarissimes, quelques cas à peine)

Donc, il ne me paraît pas incohérent, avec ou sans "herbe", de dire qu'il serait pour une simulation AERIENNE, préférable d'avoir de beaux arbres non "collisionnables" à de vilains arbres qui le seraient (pour les zones de forêts, on pourrait aisément se contenter d'une destruction assurée en cas de crash sur la zone). Au bénéfice de fps, notamment.

Evidemment, s'il s'agissait d'une simu de tanks, ce serait une autre question.

Mais non!!! tu ne peux pas dire sérieusement que les arbres "fictifs" dans lesquels on ne peut pas se crasher c'est anecdotique !!!....non!!!

Ou alors tu voles trés peu ou bien exclusivement en chasseur à 8000m d'altitude!!!

Viens faire une campagne avec les C6 et après on en reparlera stp....

[Taeht Dewoht]

Jamais vraiment compris cet aspect de la question.

Entre une meilleur fluidité (avec des arbres sans modèle de collision) et des arbres "arbres", je préfère avoir une meilleure fluidité dans le jeu.

Etant donné que la collision avec des arbres n'est pas un des aspects majeurs d'une activité aérienne.

AAAH d'accord... évidemment, si on en est là...

Tant qu'à faire, pour plus de facilité faisons disparaître les arbres ainsi que les cours d'eau... Il suffit de demander au joueur de les imaginer, pas mal, ça c'est du simu pointu!!!
Justemment, un vrai simu avec du potentiel de permettrait de virevolter en radada entre les arbres pour fuir, te cacher et obliger l'autre à te retrouver et suivre sans s'encadrer dedans. Par contre plonger dans la forêt et voler à travers rarada, c'est sûr que c'est pointu.


Et puis bien réfléchi, pareil avec les nuages, tout compte fait, pour plus de fluidité, autant se contenter de 6 nuages qui apparaissent juste quand on arrive dessus.
La pluie... inutile. On n'a qu'à se dire qu'on ne fait des missions que les beaux jours...
Là, je suis plié...
.

[murgol]

un pay toi win

certainement pas, un mauvais pilote avec tout le matos payant je le poutre avec un avion de base sans rien.

De plus le Spad 13 (qui est graduit) domine largement tout les autres avions payants, faut juste bien l'utiliser.

je suis à votre disposition pour une démonstration:king::jerry:

[Taeht Dewoht]

+1 pour certaines fonctions nécessaires mais qu'on utilisait sporadiquement, c’était franchement pratique de ne pas devoir les mapper.

Maintenant ça dépend du degré de complexité de gestion qu'ils vont modéliser.



Ouis mais en partant du principe que BOM utilisait le même moteur que CloDo et qu'il aurait du se "merger" dessus, on aurait en théorie profité des améliorations du moteur pour l'ancien contenu et on aurait pu continuer à utiliser le contenu déjà existant. Mais bon, ça ne sert plus à rien de discuter de ça maintenant :(

Ce qui me plaisait dans CloDo c'était justement le travail de modélisation au niveau des moteurs/avionique/dégâts, j'ai un peu peur que le nouveau jeu ne soit pas au même niveau de ce côté là.

Je possède ROF depuis pratiquement le début, j'ai quasiment tout acheté. J'y ai énormément joué (je suis toujours membre des Syndicate, avec qui je vole encore même si plus très souvent) et je pense que c'est un excellent simu qui a une équipe très talentueuse derrière. Mais honnêtement j'aurais préféré voir ROF e t CloDo continuer à se développer en parallèle, je pense que chaque moteur est mieux adapté à la période qu'il simule.

Et ça me désole un peu de voir tout le boulot fait par 1C sur CloDo malgré les bugs et tout le reste, finir aux chiottes maintenant que le moteur était stable et offrait des performances correctes.

Mais j'imagine que garder les deux jeux vivants sous le même toit n'était pas viable...

Tout à fait d'accord, le clickable c'est très bien au décollage... Et en effet, en vol et en combat, oublie, c'est pas possible. Et, personnellement, je trouve sympa de configurer des touches joystick dont la cinématique s'approche de celle du cockpit.

On fait des plans sur la comète: comment savoir si cette alliance sera positive ou négative? Il faudra attendre. Moi aussi, j'aurais préféré deux studios et deux façons de travailler chacun de leur côté (question que tout, état d'esprit, conception, ne soient pas formatés).
Mais le problème est que je ne crois pas qu'un projet réel (et non une ébauche) existait chez 1C. Du coup, autant que ceux qui savent y faire reprennent l'ouvrage.
Comme je l'ai déjà dit: si le projet BOM (Moscou) était vraiment sur des rails... pourquoi passé subitement à BOS (vous me direz, la plaine russe c'est de la plaine russe un peu partout la même, - rappelons nous la map smolensk de IL2 où il n'y avait pas grand chose).

[OBT~Psycho]

et puis, sans vouloir la ramener, je ne suis pas un pilote réel et prendre des données réelles comme référence est une excellente chose, mais n'est pas forcément la meilleure,

je suis d'accord avec Devau, et je rajouterai que si le raisonnement de Chrisdnt était juste, alors presque personne ne se serait mangé d'arbre sous Il-2. Or, j'aimerais rencontrer le gars qui n'a jamais fait le malin en faisant du rase-moquette pour échapper à quelqu'un sans jamais se bouffer du bois...

[Rama]

quelle joie que les pilotes d il2 puissent enfin a leur tour acheter leur boussole et leur armement

Ça, c'est une caricature. (je sais, j'enfonce des portes ouvertes, mais c'est juste par un besoin maladif de clarté). Les achats de modification d'équipement et d'armement dans RoF ne concernent que les "fields mods", pas l'équipement d'usine. Il est évident que quelque soit la direction que prenne le développement de BoS, les avions seront disponibles complets.

mais on ne peux pas dire que j adore le modèle eco qui est pris comme réf

Je crois qu'on commence à le savoir...

[Taeht Dewoht]

bah si au final l'équivalent du jeux complet acheter par morceau coute dans les 60€ ça reviens au même non?

Non, c'est beaucoup plus (Tout ROF avec tout tourne autour de.... beaucoup beaucoup beaucoup). Cependant, personnellement, j'achète au compte gouttes et à raison de 5E par mois en moyenne, j'arrive à survivre .
Le système éco ne me plait pas plus que ça mais me paraît le seul viable tout compte fait pour ce genre de projet avec niche réduite..

[PIPS]

et puis, sans vouloir la ramener, je ne suis pas un pilote réel et prendre des données réelles comme référence est une excellente chose, mais n'est pas forcément la meilleure,

je suis d'accord avec Devau, et je rajouterai que si le raisonnement de Chrisdnt était juste, alors presque personne ne se serait mangé d'arbre sous Il-2. Or, j'aimerais rencontrer le gars qui n'a jamais fait le malin en faisant du rase-moquette pour échapper à quelqu'un sans jamais se bouffer du bois...

Evidemment!!!! seul quelqu'un ne volant que trés peu en simulation peu tenir des propos aussi ridicules!!!


Désolé pour mon emportement Chrisdnt, mais déjà, ton opinion de ROF m'avait laissé perplexe, mais là, le coup de arbres pour la fluidité......j'ai carrément explosé quoi!!