![Laugh lol](./images/smilies/laugh.gif)
Mais si c'est possible de faire dériver un GPS jusque chez soit, il suffit de le regarder dans les yeux
![Image](http://2.bp.blogspot.com/-FR5whu4mBGo/T9KgKfJJHzI/AAAAAAAACaY/ljlLY4zLH2A/s1600/1997-tomorrow-never-di-151_480x360.jpg)
Blague à part tu confirmes mes soupçons et ma conviction penche vers l'exploitation d'une défaillance plus qu'un piratage IMHO
Je spécule sur la même réponse, mais pour une raison différente que la transmission de vol aux opérateurs :Booly a écrit :C'est assez spéculatif au niveau du RQ-170, mais pour d'autres systèmes opérationnels, la présence d'au moins un INS ou d'une instrumentation assimilée, géré par le calculateur et transmettant les données de vol aux opérateurs peut être considérée comme sine qua non
Là, je n'en sais pas des masses plus que le Pékin moyen, et pas de secrets croustillants (ou pas). Néanmoins, pour de bêtes raisons physiques, je doute qu'il soit si difficile que ça de faire décrocher un récepteur GPS, même mili : Pour cela il suffit (en simplifiant un peu) de venir faire assez de "bruit" sur la/les bonne(s) fréquence(s).Booly a écrit :Et pour répondre à ta deuxième question, disons qu'il faut déjà méchamment s'accrocher pour une saturation (la puissance requise est conséquente, et il faut encore savoir d'autres choses...
Booly a écrit :balancer du Céline Dion en boucle sur toute la bande FM jusqu'à ce que l'UAV se suicide n'est pas envisageable, par exemple),
Ah. Donc, un avis perso : Si un ingé iranien a réussi à prendre le contrôle du RQ-170 (et pas "juste" à lui faire perdre la boule, ou à le récupérer suite à un souci interne au drone), et si ta proposition est vraie, Booly, alors cet ingénieur est très sérieusement geek.Booly a écrit :presque plus de chances de faire un truc à trois entre Scarlett Johanson et Gwyneth Paltrow que de rentrer d'un claquement de doigts
Pour cette raison, je me demande si l'annonce initiale (reprise, reformulée, de multiples fois) n'était pas par hasard :
- soit sans citer de source (laissant la possibilité de récuser, mais ne valant pas reconnaissance officielle) ;
- soit en citant une source, tournée de telle manière (choix des mots) qu'on peut (et qu'on va) l’interpréter comme "piratage" sans que ce soit exactement ce qu'il est dit (donc là non plus, pas de reconnaissance officielle).
lollollollolAzrayen a écrit :
- te brouillent l'écoute (selon moi)
Tout de suite, la juger irrationnelle au seul prétexte qu'elle est une femme... tu prends des risques !!bandini a écrit :Et contrairement à Scarlett, ça reste dans le domaine du rationnel.
Sauf qu'il ne s'agit pas de faire un signal GPS, mais au moins 4 et qui plus est correctement synchronisés pour que le drone puisse éventuellement en déduire une position fausse.bandini a écrit :Faire un faux signal GPS, ça doit pas etre trop dur. Faire un soft qui balance le signal GPS qui va bien pour qu'un avion dont on connait les waypoints et la position se dirige grosso merdo, c'est déjà un peu plus chaud, mais ça peut etre fait "en avance", c'est à dire qu'on peut debugger le système sur un drone ou un avion avec auto pilote.
bandini a écrit :Ensuite les centrales inertielles, elles sont là]
En cas de conflit entre une centrale inertielle qui ne peut pas être brouillée et un GPS qui lui peut l'être, le choix du gagnant est vite fait. D'autant plus que la dérive des centrales est connue et qu'il est donc facile de détecter une erreur GPS.
On arrive au même résultat en raisonnant par l'absurde : pourquoi s'embarrasser d'une centrale inertielle coûteuse et encombrante si la priorité est donnée au GPS ?bandini a écrit :Si je passe en mode sé]
La seule étape raisonnablement pertinente est celle du générique de fin, parce que juste après on revient à la vraie vie
On a trouvé leur point faible !!!!ergo a écrit :Si même les modos s'y mettent ....
Pour le signal GPS, il me semble que les signals des différents satellites sont émis sur la meme fréquence, et que la discrimination se fait par une modulation différentes. C'est un peu plus compliqué que ça, mais en gros il suffit bien de générer un seul signal, et non 4.OPIT a écrit :Sauf qu'il ne s'agit pas de faire un signal GPS, mais au moins 4 et qui plus est correctement synchronisés pour que le drone puisse éventuellement en déduire une position fausse.
En cas de conflit entre une centrale inertielle qui ne peut pas être brouillée et un GPS qui lui peut l'être, le choix du gagnant est vite fait. D'autant plus que la dérive des centrales est connue et qu'il est donc facile de détecter une erreur GPS.
On arrive au même résultat en raisonnant par l'absurde : pourquoi s'embarrasser d'une centrale inertielle coûteuse et encombrante si la priorité est donnée au GPS ?
La seule étape raisonnablement pertinente est celle du générique de fin, parce que juste après on revient à la vraie vie
Le mobile se repère grâce au déphasage des signaux reçus depuis au moins 4 satellites (ce qui donne la distance par rapport à ces satellites). Si on veut berner le drone, il faut recréer l'ambiance électromagnétique, donc des signaux correctement modulés et déphasés pour que le drone en déduise une position fausse. C'est loin d'être trivial.bandini a écrit :Pour le signal GPS, il me semble que les signals des différents satellites sont émis sur la meme fréquence, et que la discrimination se fait par une modulation différentes. C'est un peu plus compliqué que ça, mais en gros il suffit bien de générer un seul signal, et non 4.
bandini a écrit :Pour les drones civiles, la partie accelero + gyro est recalé]
La dérive des centrales inertielles modernes (gyro-laser & Co.) est inférieure à un nautique/heure. Faire croire au drone qu'il se trouve à 200 km de sa position réelle, c'est pas gagné...
Enfin bref. En admettant qu'une prise de contrôle soit possible, il faut bien admettre aussi que c'est nécessairement beaucoup plus compliqué que ce qui a été vaguement annoncé. A tel point qu'il est plus raisonnable et vraisemblable de trouver d'autres explications.
pas forcément inabordable de recréer une fausse ambiance : n'importe quel récepteur gps qui se trouve à proximité du drone a l'ensemble des infos (les signaux 'bruts' avec le déphasage qui correspond à la position).OPIT a écrit :Le mobile se repère grâce au déphasage des signaux reçus depuis au moins 4 satellites (ce qui donne la distance par rapport à ces satellites). Si on veut berner le drone, il faut recréer l'ambiance électromagnétique, donc des signaux correctement modulés et déphasés pour que le drone en déduise une position fausse. C'est loin d'être trivial.
Azrayen a écrit :Balto, on est donc d'accord
Excepté peut-être un différence d'appréciation sur le terme piratage, mais maintenant qu'on sait chacun quelle en est l'acception de l'autre, ça n'empêche nullement de se comprendre.
Comme je l'expliquais à la page d'avant, je restreins "piratage" à la notion d'intrusion "dans" le système de contrôle, par re-création volontaire de signaux pirates.
Le brouillage est plus simple, et peut d'ailleurs même dans l'absolu être involontaire (pas ici).
Les voisins qui font la teuf jusqu'à pas d'heure alors que tu as besoin de dormir :
- te brouillent l'écoute (selon moi)
- te piratent ton sommeil (selon toi)
Le sommeil c est n'est pas un appareil electronique.et je pense qu'empecher un moyen electronique de fonctionner via un autre moyen electronique c est du piratage.