Vol nEUROn

[gillouf1]

+1

C'est la "logique" de l'évolution: les 1ers liners avaient 2 pilotes, 1 mécanicien navigant, 1 navigateur et 1 radio...Maintenant, il n'y a plus que les 2 pilotes (enfin 3 si on compte le couple PA/FMS). Ça c'est fait en grinçant des dents, mais maintenant c'est devenu la "norme". Alors, quand les drones seront sortis de leur phase de maturation, l'opérateur le "pilotera" seulement à travers 1 souris et 1 clavier (c'est déjà le cas pour certains), sans aucune possibilité de reprendre la main à travers un joystick (sinon peut-être 1 bouton d'autodestruction).

@+

[Mongoose]

J'ai envie de te dire que des avions arrivent à décrocher avec 3 pilotes et des pas à bord, des Predator se plantent malgré la possibilité de le piloter...

Côté militaire ils travaillent activement à des drones capables d'évoluer en milieu urbain, avec le minimum d'action de l'opérateur. Et on fera pas passer un PPL à un soldat de base, ou même un sergent pour qu'il se serve de sa paire de jumelles volante. Les systèmes envisagés incluent le GPS, le laser ou même des ultrasons pour éviter des obstacles. Une fois au point ça va déborder sur le civil...ou l'inverse! Aujourd'hui ce sont souvent les civils qui sont moteur dans la technologie.

Le neuron n'a déjà plus de joystick.

Aujourd'hui on est dans une phase de TRANSITION. Les gens n'ont pas l'habitude, ils ont du mal à se faire à l'idée, alors on fait passer le PPL aux opérateurs de drone, on fait des drones optionnellement piloté etc...

Mais in fine, on va s'éloigner de ça.

Complètement d'accord avec ça

[Azrayen]

grand débat mais au final le biut de ce post était d'annoncer le vol prochain du Neuron, c'est chose faite, il a fait son premier vol hier

Vi vi, Franck, on ne l'a pas oublié, ça a été annoncé en haut de la seconde page (celle où est ton post).

là où je ne te rejoins pas c'est dans le tout automatique, il faudra à mon avis toujours un gars à même de pouvoir ramener la machine en manuel, rien que politiquement parlant, je pense que ce n'est pas possible autrement.

Je pense que tu te trompes. Je laisse (volontairement) de côté l'aspect "devrait-on le faire ?" qui est sujet à débat (tout dépend où tu places la barre de l'acceptabilité).
Tu penses qu'il faut un humain pour pallier une déficience de l'ordinateur. Le problème, c'est que dans le cas du drone cet humain est nécessairement à distance, et que les liaisons qui lui permettent d'intervenir sont susceptibles d'être indisponibles (brouillage, panne mécanique, bug... on peut trouver plein de "raisons"). Il est beaucoup plus probable de rencontrer ces soucis que d'être face à un scénario où la reprise en main (version "pilotage manuel") à distance sauve la situation. Il vaut donc mieux (et accessoirement, c'est aussi beaucoup plus simple/fiable) déterminer des scenarii à suivre par la bestiole, en autonomie, en cas de souci plutôt que d'essayer d'implémenter un pilotage manuel.

La présence humaine à bord pour le "pilotage manuel de dernier recours" conserve tout son sens, IMO, en l'état actuel des choses (ex : liners, même si ça ne garantie pas que l'humain ne fasse pas de bêtise, comme l'a rappelé jojo).
La possibilité d'intervention humaine à distance pour la même raison ("pilotage manuel de dernier recours") est bcp plus sujette à caution... et n'est manifestement pas retenue par les projets en cours.
Bien sûr, cela implique que des précautions spécifiques soient prises (c'est déjà le cas) pour le vol de drones. Et qu'un cadre opératif et législatif soit mis en place : on n'en est qu'aux balbutiements.

++
Az'

[InaZuma]

Oui, tu veux parler d'un système de pilotage et de navigation secondaire.

@+

Zuma

[jojo]

En fait je viens de comprendre un truc, le pilote de RC que tu es défend le pilotage des drones tout comme les pilotes défendent leur place dans le cockpit

[InaZuma]

En fait je viens de comprendre un truc, le pilote de RC que tu es défend le pilotage des drones tout comme les pilotes défendent leur place dans le cockpit

Exactement !

Si les avions deviennent tous majeur et vacciné, ça va pas le faire !

@+

Zuma

[ironclaude]

+1

C'est la "logique" de l'évolution: les 1ers liners avaient 2 pilotes, 1 mécanicien navigant, 1 navigateur et 1 radio...Maintenant, il n'y a plus que les 2 pilotes (enfin 3 si on compte le couple PA/FMS). Ça c'est fait en grinçant des dents, mais maintenant c'est devenu la "norme". Alors, quand les drones seront sortis de leur phase de maturation, l'opérateur le "pilotera" seulement à travers 1 souris et 1 clavier (c'est déjà le cas pour certains), sans aucune possibilité de reprendre la main à travers un joystick (sinon peut-être 1 bouton d'autodestruction).

@+

N'oubliez pas que l'objectif ultime est d'avoir un équipage à 2... composé d'un pilote et d'un chien:
Le pilote est chargé de nourir le chien... et le chien est chargé de mordre le pilote s'il essaye de toucher aux commandes !

[ergo]

Tu l'as sort d'où ta citation ironclaude ? (Toujours voulu connaître son auteur.)

En tout cas ça reflète la façon de penser d'aujourd'hui !

[Azrayen]

Oui, tu veux parler d'un système de pilotage et de navigation secondaire.

Heu... pas sûr de ce que tu veux dire ?

------

jojo, puisque tu sembles avoir eu raison, je dirais que les deux attitudes sont "retrogrades" (gentiment).
Le "pilotage" porté au rang d'art n'est plus l'apanage de l'humain. On reparlait récemment sur un autre topic du vol de démo Rafale au profil d'un journaliste indien. Et le pilote d'essai Dassault, pas un manche donc, de ne pas hésiter à dire que pour tenir 100ft mer le PA était meilleur et plus sûr que lui-même

++
Az'

(et la fois où j'ai eu la chance de partager le cockpit d'un pilote d'essai Dassault, je me suis senti petit, tout petit...)

[ironclaude]

Tu l'as sort d'où ta citation ironclaude ? (Toujours voulu connaître son auteur.)
En tout cas sa reflète la façon de penser d'aujourd'hui !

... je ne sais plus d'ou elle vient!
En tout cas, elle ne date pas d'hier ...

[Booly]

Pas un type recruté parmi les gamers simu (parait-il) assis dans un fauteuil en cuir devant trois écran, un canette de coca light à la main et un stick Atari dans l'autre
je sais que dire ça sur un forum où il y a certainement de vrais "pilotes" de drone, est osée
mais ç'est ce que je pense

Biiiiiiip, mauvaise réponse, ALF (oui, je sais, j'arrive avec 30 ans de retard, mais fallait que je le dise...), ou alors je vais me mettre à grincer, je pensais que 1000 heures sur Falcon et des années de C6 suffisaient à faire de moi un candidat suffisant à être un simeux... oui, je sais, je suis pas membre de l'AA et le B-Hunter est un UAV et pas un UCAV, mais bref

Au passage, je constate que beaucoup de mythes ont la vie dure, déjà, le "stick", ça dépend des systèmes, mais sur les UAV d'origine Israélienne (Héron, Hunter et Shadow pour ne citer qu'eux), le stick ne sert absolument pas à piloter l'UAV, mais bien à piloter la caméra, et je constate aussi que la méconnaissance du système et des méthodes de travail fait passer les drones pour des "tueurs d'avions pilotés"...

Faut arrêter directement ce cliché là, les gens (d'ailleurs j'apprécie la remarque de Cat Plombe), les UAV (déjà, grosse nuance: un drone est préprogrammé, un UAV est commandable en vol) ne sont pas là pour piquer le boulot aux pils, on est là pour faire le boulot "3D" (Dangerous, Dirty or Dull/ Dangereux, Dégueulasse ou Routinier en VF) et leur permettre d'être sur zone pour des trucs importants. Après, c'est sûr qu'un Reaper qui reste 8h sur zone avec plein de kinder surprise, ça aide pour établir une killbox pour un On-Call CAS, plus qu'un A-10, un 2000 ou un F-16, mais j'attends toujours de voir un de nos bacs effectuer un combat aérien sans input humain, de même, faudrait être complètement barjot pour confier une décision à une IA quand vient l'heure d'envoyer une cacahuète dans une façade de baraque... on garde l'autorité décisionnelle, un UAV, c'est jamais qu'un grille-pains avec des ailes et un désignateur pour les versions les plus avancées... Ceci dit, quand il s'agit de surveiller des périmètres pendant des plombes, ou jouer au "yeux par delà la colline" en faisant des ronds et analyser le moindre pet de mouche en recce/surveillance, on est bien plus rentables que des Recce pods vissés sous une panse de jet... Sans compter qu'on peut filer une analyse d'image en temps réel, en gros, on fait le boulot en direct alors qu'une recce jet ne donne des résultats au bout que de quelques heures à la grosse louche... C'est une subtilité tactique. Et je crois que ça ferait chier n'importe quel pil ou NOSA de se taper des heures de surveillance au dessus d'une zone de 2 bornes de diamètre :D

On est complémentaires, nos bacs sont sacrifiables et seront à terme, bien plus capables de certaines choses dans le cadre du champ de bataille et toujours à la traine pour d'autres (à moins d'intégrer des capteurs visuels 360 et j'en passe... mais on n'est pas dans Macross, en tout cas pas encore), et si ça permet d'épargner des vies en l'air et au sol, je préfère ma saloperie de toaster volant à un F-16 (et pourtant, Amraam et d'autres pourront attester à quel point le F-16 est une machine que je vénère ), parce que j'ai l'heur de connaître quelques pils F-16, et qu'assez égoïstement, je préfère les savoir en un seul morceau qu'exposés à un S400 avec leur cul strappé à un ACES II... On pourra m'argumenter que ça fait partie de leur boulot et de la gloire du pilote tout ça, mais vu les capacités actuelles de certains systèmes SAM, je crois qu'on peut carrément dire que la gloire en question, c'est la veuve qui en profiterait si on en arrive là... Mon bac est remplaçable, leur cul aussi selon l'État, il l'est nettement moins selon leur famille...

Après, Pour ce qui est du ressenti, je peux vous assurer que derrière un écran, on l'a malgré tout, le ressenti... ce qu'on voit, on le vit, et pour avoir vu se passer des choses dans une station de contrôle, on flippe comme des pourceaux quand on a une panne qui met l'intégrité des gens en dessous en question... on transpire les mêmes croquettes que le personnel naviguant, mais pas pour les mêmes raisons. Eux, comme je l'ai dit, risquent leur séant dans l'histoire, mais en dehors de ça, le cauchemar d'envoyer son bac sur une cour d'école ou sur le marché du village est le même, et en cas de panne, on "devient" l'UAV assez vite... j'ai vu des collègues sortir presque à genoux de leur station de contrôle après un attéro tendu sur un moteur bancal, tant ils étaient vidés...

Je peux comprendre les cris scandalisés de monsieur et madame tout le monde qui croit que les Reapers de l'USAF font tout tous seuls, mais sur C6, on vaut mieux que ça, on est bien plus portés sur l'aéronautique que ça, en tout cas je me plais à le penser...

Et si je suis l'un des seuls à croire que le vol du nEUROn est une avancée sérieuse, tant pis... se fermer aux drones parce que ce sont de nouvelles machines, c'est comme avoir condamné le Tomcat parce qu'il avait des calculateurs que le Phantom n'avait pas, ou de vomir le F-86 et le Meteor parce qu'ils font un bruit d'enfer quand les P-51 et Spitfires chantaient de l'opéra à pistons... chacun ses opinions ^^

[jojo]

jojo, puisque tu sembles avoir eu raison, je dirais que les deux attitudes sont "retrogrades" (gentiment).
Le "pilotage" porté au rang d'art n'est plus l'apanage de l'humain. On reparlait récemment sur un autre topic du vol de démo Rafale au profil d'un journaliste indien. Et le pilote d'essai Dassault, pas un manche donc, de ne pas hésiter à dire que pour tenir 100ft mer le PA était meilleur et plus sûr que lui-même

++
Az'

(et la fois où j'ai eu la chance de partager le cockpit d'un pilote d'essai Dassault, je me suis senti petit, tout petit...)

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je ne dis pas "vive les drones, vivrons les pilotes". Mais tant qu'à faire un drone, autant le faire le plus autonome possible, en particulier piloter tout seul son crash dans un endroit sûr. Comme tu l'as dit, le point faible c'est la liaison.

Paradoxalement, si l'humain est source d'erreur il peut aussi improviser des solutions impensables. Il faut voir par exemple l'Airbus de DHL touché par un missile en Irak et que l'équipage a réussi à poser uniquement aux moteurs, l'amerrissage sur l'Hudson etc...

Quand bien même ce serait faisable par un robot, un robot ne fait que ce qu'on lui a appris à faire. Est-ce qu'un ingénieur ne pilotant pas, ou simple PPL à qui il arrive peu de chose pourrait penser à programmer ce genre de solutions?

Ensuite il y a tout ce que le pilote perçoit par sa vision périphérique, il va falloir beaucoup de technologie et de bande passante pour remplacer ça...

Bref l'humain est faillible mais parfois aussi a des coups de génie !

PS: ami insomniaque bonsoir, mais pour moi drone est la terme français correspondant à "UAV". Encore qu'en bon français on peut aussi parler de drone naval...

[Booly]

Jojo> Sans trop en dire, ça fait un paquet d'années que les logiques de "zone de crash/parachutage" sont prévues dans les systèmes UAV, et le problème de liaison est solutionné par un moyen très simple: télécharger les données dans le bac au moment où la liaison est la plus stable possible... C'est déjà le cas dans le B-Hunter, au même titre qu'une chiée d'autres solutions de back-up (duplex, triplex et même quadruplex de certaines choses dans les systèmes...)

Et je suis totalement d'accord avec toi, l'humain se doit de rester dans la boucle pour les raisons que tu évoques (et pour avoir vu et étudié des situations catastrophe où le bon réflexe d'un équipage qui connait le système et l'UAV, ça fait énormément... on a ramené des bacs qu'on n'aurait même pas envisagé de ramener à la maison sans l'intervention de quelqu'un derrière...)

[Azrayen]

Tiens, Booly, je me demandais si tu avais eu une perte de liaison, pour n'être point encore passé sur ce topic ô combien dans tes cordes

D'ailleurs, je me permets, puisqu'il s'agit d'éclairer...

Dans la mesure de ce que tu as le droit de dire, bien sûr, peux-tu détailler la ou les manières de gérer les pannes dans le contexte particulier du drone/UAV ?
- quelle gestion de la traj dans le cas d'une dégradation intrinsèque au vecteur (souci moteur, commandes de vol...) sachant que la réponse peut être différente si appareil type "autopilotage" (i.e. la station sol n’est équipée que pour l'envoi de commandes type PA mode supérieur "rends-toi là, à telle alti") ou type/mode "pilotage déporté" (genre avion télépiloté/téléguidé, avec stick ou équivalent)
- quelle gestion de la traj dans le cas d'une dégradation/perte de liaison sol-bord, y a-t-il différents scenarii envisagés/implémentés ? Du genre... (faisons travailler notre imagination)
--- route pré-programmées à suivre vers une zone de crash "sans danger" pré-définie ?
--- retour maison "full autonome" en transpondant 7600 ?
--- auto-destruction (zone de guerre) ?
--- mise en hold "jusqu'à ce qu'on répare la liaison, ou qu'on envoie un chassou me descendre" ?

(déjà, grosse nuance: un drone est préprogrammé, un UAV est commandable en vol)

Mhmm... tu es sûr qu'elle est partagée, cette définition ? Je trouve la distinction intéressante, mais pour moi jusqu'ici drone était "juste" le terme français pour UAV.

++
Az'

[edit] bon, ben t'as posté le temps que je rédige ma question... une partie des réponses se trouve donc - déjà - ci-dessus. Pour cela : merci Et si tu peux aller plus loin sans souci, n'hésite pas

[Azrayen]

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Non non, c'était mon avis que je présentais, en rebondissant sur tes propos. Dsl si c'était pas clair.
Et je ne vois pas non plus le sujet comme "vive les drones, vivrons les pilotes" (ni l'inverse, d'ailleurs). Ce qui est rétrograde, c'est justement cette volonté d'opposition frontale
Sur le fond, se reporter à l'excellent post #136 de Booly pour "mon" avis sur la question (oui, je lui pique le sien, j'assume).

Paradoxalement, si l'humain est source d'erreur il peut aussi improviser des solutions impensables. Il faut voir par exemple l'Airbus de DHL touché par un missile en Irak et que l'équipage a réussi à poser uniquement aux moteurs, l'amerrissage sur l'Hudson etc...

Tout à fait, mais pour cela encore faut-il avoir la main sur les moteurs, ou la traj... ce que j'appelle "pilotage", et qui n'est pas forcément maintenu/prévu pour les UAV présents/à venir, de ce que j'ai compris.

Quand bien même ce serait faisable par un robot, un robot ne fait que ce qu'on lui a appris à faire. Est-ce qu'un ingénieur ne pilotant pas, ou simple PPL à qui il arrive peu de chose pourrait penser à programmer ce genre de solutions?

Je suis ton raisonnement, mais s'il est programmé pour le faire, un ordinateur peut "apprendre" (ou faire semblant). Non, je ne suis pas dans la science fiction, je me souviens juste d'ingés causant de systèmes CDVE (présents ou futurs, j'ai un doute en revanche) (système CDVE = ordinateur) qui, privés d'une partie de leur autorité (gouverne coincée, arrachée, actionneur HS...) sont capables de détecter le problème et d'y apporter soit une réponse pré-programmée, soit une réponse déterminée par essai/mesure.

Ça se décompose en détermination de ce qu'on veut faire (maintenir la traj, monter, tourner...) => essai (bouger une gouverne) => mesure (quel effet ?) => détermination bonne ou mauvaise option (comparaison effet réel vs effet recherché) => en fonction utilisation de la méthode ou annulation (bouger la gouverne en sens inverse) puis essai d'autre chose.
Allier cette capacité d'essai/apprentissage à la rapidité et la précision de l'ordinateur permet de construire un système qui "parait" apprendre... tout seul (et non, on ne s'approche pas de HAL pour autant, j'en conviens ; et heureusement !).

++
Az'

[Booly]

Az'> oui, on va dire ça comme ça, disons que le retour d'un exercice et les congés qui vont avec ont été mis à profit d'un point de vue familial, d'où le "loss of link"

- quelle gestion de la traj dans le cas d'une dégradation intrinsèque au vecteur (souci moteur, commandes de vol...) sachant que la réponse peut être différente si appareil type "autopilotage" (i.e. la station sol n’est équipée que pour l'envoi de commandes type PA mode supérieur "rends-toi là, à telle alti") ou type/mode "pilotage déporté" (genre avion télépiloté/téléguidé, avec stick ou équivalent)


Là, sans trop me mouiller, je te dirais que ça dépend un peu d'un cas de figure à l'autre, en fonction de ce que disent les documents constructeur (dont la checklist), du moins en gestion de panne, tout en sachant que c'est l'équipage qui aura le fin mot de l'histoire pour le "où?"

L'avion a plusieurs manières différentes de gérer les commandes, comme tu l'évoques, mais c'est en générale, du moins d'un point de vue opérationnel, lié au confort de travail et à la qualité du lien qu'on a (vu que nos stations sont toutes équipées de façon standard avec une liaison ascendante et descendante entre le sol et l'UAV... Mais disons que même si le système a des caprices de link, on garde les deux possibilités (Autopilotage supervisé et pilotage à distance) de façon simultanée, on a une pilot-box pour faire des ajustements, et les Israéliens pilotent carrément le bac à distance avec la box comme Ina le ferait avec ses avions R/C... En tout cas, tant qu'on a un lien montant (le descendant n'est pas forcément indispensable)

Et dans les cas d'urgence, on a en générale les recommandations "Land ASAP" ou "Deploy Parachute"... ce sont souvent les deux grosses solutions qu'on se tient sous le coude en cas où les deux moulins claquent de leur vilaine mort en plein vol et qu'on n'arriverait pas à les redémarrer par exemple...


- quelle gestion de la traj dans le cas d'une dégradation/perte de liaison sol-bord, y a-t-il différents scenarii envisagés/implémentés ? Du genre... (faisons travailler notre imagination)
--- route pré-programmées à suivre vers une zone de crash "sans danger" pré-définie ?
--- retour maison "full autonome" en transpondant 7600 ?
--- auto-destruction (zone de guerre) ?
--- mise en hold "jusqu'à ce qu'on répare la liaison, ou qu'on envoie un chassou me descendre" ?

Pour la gestion des trajectoires en cas de L.O.L. (pour Loss of Link), t'as mis basiquement le doigt sur tout ce qui se fait, hormis dans notre cas, l'autodestruction (non prévue, en tout cas sur le B-Hunter).

Donc, en gros, l'UAV va se diriger sur des zones prédéterminées en jouant à E.T. (le bac veut rentrer maison) pour se mettre en hold jusqu'à récupération de la liaison, ou le parachutage dans le cas d'un scénario catastrophe... Il squawke, et va gentiment attendre que les paramètres retrouvent A) les critères de vol prévu ou B) les critères d'urgence parachutage.

Le tout étant entièrement paramétrable sur les zones qu'on veut, et l'UAV va carrément calculer le point le plus court et y aller de lui-même...

Maintenant, un LOL ne signifie pas systématiquement ce genre de réaction non plus, mais là, je n'en dirai pas plus

Enfin, pour la définition, c'est celle qu'on nous a vendu lors de l'instruction, et vu qu'avant ça, ils avaient des drones Épervier dans mon escadrille (un système qu'ils préprogrammaient et qu'ils lançaient d'une rampe de camion... assez impressionnant et futuriste pour un truc dessiné dans les années 60), j'aurais tendance à les croire... maintenant, je t'avoue que je ne sais pas si elle est vraiment homologuée dans les docus officiels aéronautiques ^^

[Georges Abitbol]

Mhmm... tu es sûr qu'elle est partagée, cette définition ? Je trouve la distinction intéressante, mais pour moi jusqu'ici drone était "juste" le terme français pour UAV.

++
Az'

Il me semblait que la distinction se faisait entre UAV (Unmanned Aerial Vehicle) et RPA (Remotely Piloted Aircraft), ce dernier terme étant plébiscité par l'US Air Force qui veut montrer à tout le monde que ses MQ-1B/MQ-9 sont pilotés...pas comme ceux de ces biffins (US Army) qui en mettent en oeuvre notamment le petit frère de la famille Predator, le MQ-1C et dont pour le coup, l'opérateur pilote n'a pas de joystick.

[InaZuma]

Booly, merci de tous ces renseignements hautement interessant pour moi !

P.S : Ton B-hunter, j'en ferai bien mon 4 heures....

@+

Zuma

[Milos]

sans aucune possibilité de reprendre la main à travers un joystick (sinon peut-être 1 bouton d'autodestruction).

Tu as une notion très soviétique de la reprise en main

[Azrayen]

Booly, un grand merci

quelle gestion de la traj dans le cas d'une dégradation intrinsèque au vecteur (souci moteur, commandes de vol...) sachant que la réponse peut être différente si appareil type "autopilotage" (i.e. la station sol n’est équipée que pour l'envoi de commandes type PA mode supérieur "rends-toi là, à telle alti") ou type/mode "pilotage déporté" (genre avion télépiloté/téléguidé, avec stick ou équivalent)

Là, sans trop me mouiller, je te dirais que ça dépend un peu d'un cas de figure à l'autre, en fonction de ce que disent les documents constructeur (dont la checklist), du moins en gestion de panne, tout en sachant que c'est l'équipage qui aura le fin mot de l'histoire pour le "où?"

(...) on garde les deux possibilités (Autopilotage supervisé et pilotage à distance) de façon simultanée, on a une pilot-box pour faire des ajustements, et les Israéliens pilotent carrément le bac à distance avec la box comme Ina le ferait avec ses avions R/C...

Donc je comprends que le B-Hunter (au moins) conserve la possibilité de pilotage à distance. Sais-tu dire si c'est le cas pour d'autres systèmes/modèles d'UAV ?
En fait ma question est : est-ce une règle générale/absolue de conserver cette possibilité, au delà des choix constructeurs ? Je cherche à comprendre où on en est en général face à cette possibilité, dont l'absence semblait à Zuma "impossible" ne serait-ce que politiquement, alors qu'elle ne me choquerait pas outre mesure si d'autres mesures de sauvegarde existent.

Pour éclairer, je sais que le Predator doit être piloté à distance (notamment pour les phases T/O et Atterro). A l'inverse, je sais que sur le Harfang ces phases sont automatisées (et pour ce que j'en ai entendu, c'est très satisfaisant).
Mais existe-t-il (sur Harfang par exemple) une possibilité de reprendre la main "en mode pilote" (que ce soit avec un joy ou autre) ?

++
Az'

[InaZuma]

Salut,

Oui, c'est mon point de vue car je pense que pour l'opinion, tous les systèmes de la création ne vaudront pas la possibilité de récupérer en manuel. Si un UAV se crashe, je vois d'ici la réaction de la presse :
-"Comment ? Vous ne pouvez pas récupérer l'avion en cas de défaillance ?"
-"Non, mais vous savez, si la liaison est rompue, ça ne sert à rien de le récupérer en manuel" --"Oui mais...vous ne pouvez pas récupérer l'avion en cas de défaillance ?"

Je dis politiquement parlant car dans la tête des gens qui nous dirige mais qui ne connaissent rien à la technologie employée, un pilote UAV vaudra toujours mieux que tous les systèmes de secours de la création, même si c'est peut-être archi faux.

My 2 cents

@+

Zuma

[Booly]

InaZuma a tapé archi-juste sur la question

Ensuite, de ce que je sais sur le Harfang, il est assez proche de ce qu'on a au niveau du B-Hunter (l'architecture système est directement issue de celle du Hunter, puisque le Heron est le descendant du Hunter chez IAI, et le Harfang est une version bidouillée du Héron ), donc ce qui est valable pour notre UAV est plus que vraisemblablement valable pour le Harfang... Et au niveau du SDTI de l'artillerie, de ce que j'ai vu lors de ma visite à Chaumont, on joue également dans la même division en terme de performance (seule chose, eux volent plus bas que nous, et le Hunter est l'un des premiers UAV MALE, ce qui n'est pas le cas du SDTI) , et la politique de "reprise en main" semble la même...

Enfin, pour le contrôle de décollage et attéro automatisé, les gens d'IAI l'ont perfectionné avec les membres de mon squadron il y a 10 ans, c'est archi-fiable, mais on garde également la possibilité technique de le faire en manuel (même si on ne le fait jamais, considéré trop casse-gueule par des gens bien au delà de mon niveau de salaire). Je soupçonne que sur le Harfang, le système est pareil, vu que les doctrines opérationnelles de la Heyl'al'avir imposaient toujours, aux dernières nouvelles, que le pilote puisse reprendre son bac en manuel à tout moment

[LUSO 83]

En video

Les mauvaises langues remarqueront qu'il a décollé avant la fin de piste!

[pipo2000]

Il a quand même un furieux air de RQ-170 ce drone... Comme quoi il n'y a pas que les Chinois qui photocopient les avions US ))

[ergo]

ha non.

Si tu regardes bien le nEUROn est un dromadaire (à une bosse) alors que le RQ-170 est un dromaludaire à trois bosses !