data:image/s3,"s3://crabby-images/b4077/b40773476bc823dee25ffd489085d2c5444d4251" alt="Innocent :innocent:"
Et pour le F-15E sa fait depuis un momment qu'il existe dans DCS c'est pas nouveau.
Je corrige aussi.DeeJay a écrit :Mais vu que les avions multirole (FC3) sont loin d’être du niveau simulateur hardcore
Hé, mine de rien, c'est un peu une révolution de concept. Forcément, c'est pas toujours simple.DeeJay a écrit :En tt cas ... merci bcp pour vos éclaircissements, car il est vrai que vu de l’extérieur ... ça a l'air d’être un beau bordel.
Ahhh, ça... Wait & see. Espérons jamais, ou alors dans très très longtemps (et avec une modif telle que ce soit justifié de "changer de jeu").DeeJay a écrit :Car honnêtement, sans être cynique, j'imagine bien un jour un DCS2 F/A-18 non compatible avec DCS World (pour raison X ou Y) et qui'il faudra patcher en DCS World2 qui sera devenu payant ... vous voyez ce que je veux dire ... ?!![]()
Des fois, Ducroc il se demande pourquoi il se décarcasse avec ses topics "importants" qu'il met à jour... http://www.checksix-forums.com/showthre ... ost1296425DeeJay a écrit :Euhhhhh quoi ...!
Tu me dis là que FC3 (à 40€) n'est qu'un ADD-ON à LO ? ... Ce n'est pas utilisable sans une version acheter de LockOn?
Azrayen a écrit :Mais SI nomdidiou.
Az'
Et bien toutes mes s'couziAzrayen a écrit : Des fois, Ducroc il se demande pourquoi il se décarcasse avec ses topics "importants" qu'il met à jour... http://www.checksix-forums.com/showthre ... ost1296425![]()
C'était le cas... à la sortie du A-10 (v1.0.x et 1.1.x)white-sky a écrit :J'avais compris DCS ka50 seul d'un côté et dcs a10+world de l'autre, ce qui ne serait pas en effet compatible.
Je ne crois pas une seconde que Kerdou pense, comme tu as pu le faire, que LOMAC est/était extrêmement réaliste.white-sky a écrit :@Kerdougan,
Je ne sous-estime rien du tout, pour voler en escadrille , qui se veut au plus proche de la réalité et des procédures, le vol en Kamov est bien plus complexe que celui en F-15 (j'ai également volé en escadrille LOMAC qui elle aussi se voulait réaliste, c'est un autre monde navré...). Rien que la procédure de ramp-start où d'extinction, on comprend tout de suite où on fout les pieds
.
Pour ma part, j'ai pas mal piloté sur ces deux types de simus, il faut, du moins de mon ressenti, pouvoir en dire autant pour émettre un jugement critique. J'étais autrefois persuadé que LOMAC était extrêmement réaliste. Or, même les modèles de vol ne sont pas ceux des avions pilotés, mais des modèles légèrement approchants. La balistique est minable (peut-être sera-ce corrigé du coup). Sur DCS on a 100% des fonctions de l'appareil à disposition, le modèle authentique de vol, et la vraie balistique (sauf la toungouska qui fait n'importe quoi).
Tu dis avoir ton hotah rempli, le mien l'est aussi, mais en plus de cela, j'ai tous les systèmes du pit à savoir analyser et utiliser, ce qui remplirait 2 claviers s'il nétait pas cliquable...
Nicolas
juste car je trouve la remarque un peu nul et que avoir un avions hardcore ne veux pas dire ce prendre la tête avec l'editeur. J'aime apprendre a me servir des système complexe d'un avion mais je déteste passer 15 ans a faire une mission en devant "coder" des triggers.
Et certaine plainte me font sourire : Vous vous plaignez d'un module qui amène du midcore ... quand d'un autre coté vous râlez du coté hardcore de l'éditeur de mission.
Effectivement je ne peux pas te contredire sur le fait que FC soit un "simu arcade". Je ne confond rien du tout, je me suis surement mal exprimé.Pâ a écrit :Tu confons Digital Combat Simulator et la série des Flaming Cliffs. A la base ceux-ci était deux simulateurs bien séparés : les DCS (très bon simu) et les LO puis LOFC (bon simu un peu arcade).
En quoi le fait de joindre DCS avec FC est il un tord ? Pour moi ce n'est que du bénef pour le vol multi, je m'explique :Pâ a écrit :D'un côté des pilote passent trois ans avec leur Check pendant que l'autre exécute des manoeuvres normalement impossibles et shoot en moins de deux. Ceux qui ont migré sur DCS étaient en recherche d'un réalisme accrue. Pas pour se retrouver avec de l'arcade à leur côtés. Mais soit, admettons que certains voudrais voler en mission AA aux côtés des AG de DCS. Ok
Merci Az' !Az' a écrit :Qu'entends-tu par "jouer des pieds et des mains" ??
Si tu construits une mission, quels que soient les appareils que tu y inclus et quelles que soit leurs capacité]oui [/B]! Bien sûr ! C'est aussi souvent + intéressant à jouer (IMO)
Si ton propos est de dire que parce que différents degrés de modélisation existent, alors il est plus compliqué de créer une mission, désolé je persiste et signe : non !
- Il n'est pas plus difficile d'essayer d'équilibrer une mission MiG-21 hardore vs F-15C hardcore (imaginons que ça existe) qu'il n'est difficile d'équilibrer MiG-21 hardore vs F-15C midcore. Dans les deux cas, un appareil est plus fort que l'autre. Tout ce dont tu as besoin de savoir pour équilibrer ta mission est "de combien".
- Un appareil hardcore peut s'avérer plus performant qu'un appareil midcore sur une même mission (meilleurs capteurs...) tout ne se résume pas à la durée du ramp start !! Exemple déjà cité des capacités du A-10C (hardcore) vs celles du A-10A (midcore).
Et ce n'est pas une position de principe, on le vit tous les jours dans mon escadrilleA essayer...
Selon toi, ça suffit? Y a assez de boutonnique?white-sky a écrit :J'avais compris DCS ka50 seul d'un côté et dcs a10+world de l'autre, ce qui ne serait pas en effet compatible.
@Kerdougan,
Je ne sous-estime rien du tout, pour voler en escadrille , qui se veut au plus proche de la réalité et des procédures, le vol en Kamov est bien plus complexe que celui en F-15 (j'ai également volé en escadrille LOMAC qui elle aussi se voulait réaliste, c'est un autre monde navré...). Rien que la procédure de ramp-start où d'extinction, on comprend tout de suite où on fout les pieds
.
Pour ma part, j'ai pas mal piloté sur ces deux types de simus, il faut, du moins de mon ressenti, pouvoir en dire autant pour émettre un jugement critique. J'étais autrefois persuadé que LOMAC était extrêmement réaliste. Or, même les modèles de vol ne sont pas ceux des avions pilotés, mais des modèles légèrement approchants. La balistique est minable (peut-être sera-ce corrigé du coup). Sur DCS on a 100% des fonctions de l'appareil à disposition, le modèle authentique de vol, et la vraie balistique (sauf la toungouska qui fait n'importe quoi).
Tu dis avoir ton hotah rempli, le mien l'est aussi, mais en plus de cela, j'ai tous les systèmes du pit à savoir analyser et utiliser, ce qui remplirait 2 claviers s'il nétait pas cliquable...
Nicolas
Il n'y en a pas qu'une ... la bille anti condensation le l'anticol arrière, les plaquette de frein (y a du composant bois dedans!), dans la nourrisse (à priori une partie en liège) ... et enfin, l’élève.("quelle est la seule pièce en bois d'un Epsilon ?")