pipo2000 a écrit :En fait cette histoire à l'air passionnante, je trouve dommage de la résumer à "les journaleux font vraiment de la merde"
En l'occurrence, c'est le cas (je parle du journaleux qui a pondu cela, ainsi que des guignols de bakchich qui l'ont repris, pas des journalistes en général).
Un bon signe qu'une affaire part en théorie du complot, c'est lorsque les théories en questions se succèdent en étant incohérentes entre elles mais en convergeant vers la même conclusion : c'est qu'on cherche plus à arriver à la conclusion qu'à déterminer ce qui s'est passé.
Un des premiers récits qui a lancé ces théories était le pseudo-témoignage d'un gars prétendant avoir servi sur un porte-avions français le jour où des "Mirage" (sic) en ont décollé pour abattre Kaddhafi (le gusse en question était un déserteur de la Légion n'ayant jamais servi dans la Marine, ce qui explique les "Mirage").
Au fil des ans, on a eu droit à presque tout : l'Itavia aurait été pris pour l'avion de Kaddhafi par erreur, ou bien un MiG se serait planqué dessous pour que ces poursuivants ne lui tirent pas dessus et ceux-ci n'auraient pas compris et tiré... des chasseurs italiens, français, américains... des tas de plans bâtis sur du vent. Il y en a même eu pour inverser les rôles et imaginer Kaddhafi aux commandes d'un MiG-23 voulant abattre l'avion du président US... comme si la conclusion "l'Itavia a été abattu" voir "on nous cache tout" était plus importante que déterminer raisonnablement ce qui s'est passé. Quand on en est à ce point, il faut atterrir.
Pour les faits, il est peut-être bon de rappeler que les experts n'ont même pas pu se mettre d'accord sur les raisons du crash en examinant l'épave : une équipe italienne a conclu à un missile, une équipe internationale à une bombe à bord de l'avion (et dans cette équipe il y avait des Suédois, pas trop le profil des ninjas aux ordres du grand complot).