Pour bien faire tourner FSX

[Max.le-rouge]

Bonjour,

Avec la rentrée, j'ai obtenu l'achat d'un nouveau PC, avec un budget d'environ 1000 €

Est-ce que celui-ci pourrait faire l'affaire, est-il trop ou pas assez performant ?

http://www.materiel.net/ordinateur/mate ... 80971.html

Bon trop performant, je sais que ce ne sera jamais le cas, mais si j'économise sur l'unité centrale, je pourrai aussi changer mon écran actuel (19 pouces).

Merci d'avance pour vos conseils avisés !

[Fuchs]

Hello

çà me semble pas trop mal en effet, le i5 est amplement suffisant pour FSX, il faudra peut être l'OC pour vraiment profiter des décors mais la base est bonne.
La carte graphique, je ne connais pas, fais vite un tours ou une recherche avec le nom de cette carte et FSX pour voire si il n'y a pas de soucis.
apres, comme souvent, la tour n'est pas super ventilée et c'est surement le ventirad d'origine donc attention aux températures

Pour le prix, je ne sais pas si c'est correcte ou pas, il faudrait se faire la même config en pièce détachée pour voire si on arrive au même totale

[Daube]

T'as compare les prix avec une unite centrale que tu aurais montee toi-meme ?

[Flyingtom]

+1 avec Daube ... En salle Hardware , tu seras bien conseillé et guidé pas à pas pour le choix et le montage...

C'est moins cher , plus évolutif et beaucoup plus efficace

[Fuchs]

je viens de regarder dans 2 boutiques, je tombe +- au même prix pour +- les mêmes éléments

[Amigalopin]

Le i5 poussé à 4,8Ghz permet d'avoir un FSX au poil.

Sinon, je préfère NVidia après des années avec des Radeon.

Pou la ventillation du CPU, j'ai un Zalman 9000 (ref dans les 9000... suis plus certain), et il est super.

[Daube]

Ouep, a partir du moment ou c'est un quad-core et qu'il atteint ou depasse les 3,5 GHz de frequence, ca commence a etre utilisable confortablement

Pour la carte, pour moi c'est pareil que ci-dessus: NVidia plutot que ATI. Mais d'apres les discussions que j'ai eues avec Ange, une ATI recente s'en sort pas mal du tout apparemment.

Je confirme que la ventilation du CPU est primordialle, tout comme celle du boitier en general. A ce sujet, un boitier trop petit avec des cables partout et dans tous les sens a l'interieur, ca va pas super bien respirer...

Mais quoi qu'il en soit, tout depend du type de vols recherches. Si c'est pour faire des approches avec un avion PMDG vers un aeroport Aerosoft avec un max de traffic AI et la meteo REX derriere, va falloir taper dans les CPU ultra-rapides. Pour faire des vols tranquilles loins des grosses plateformes, c'est une tout autre histoire, beaucoup moins effrayante

[Max.le-rouge]

Merci beaucoup pour vos réponses.
Au niveau prix, j'avais fait un petit tour sur le net et cet assembleur me semblait honnête.
Il propose des config toute faite comme celle-ci ou des assemblages à la demande.
Je n'ai pas trouvé d’incompatibilité avec cette carte vidéo et FSX, mais si nvidia remporte vos suffrages, je vais voir de ce coté...

Je vous tiendrais au courant

[Fuchs]

560ti c'est déjà bien, sinon, la dernière 660Ti ou la 670 si argent tu as

[Amigalopin]

Sur mes 2 PC, j'ai la même config CPU (i5) et NVidia : GTX570
Plus abordables que les 6XX.

[Daube]

Oui FSX a pas besoin d'une carte de folie. Le tout c'est d'eviter les cartes bas de gamme ainsi que celles qui n'ont pas beaucoup de RAM embarquee.
La montee en puissance pour la carte video n'est utile que lorsqu'on compte faire du multi-ecran, ou encore lorsqu'on veut jouer avec des resolutions tres elevees.

[Max.le-rouge]

En fait j'ai toujours utilisé Flight simulator sur des pc qui étaient "un peu juste" pour le faire fonctionner correctement (sauf FS4 peut-être).
En ce moment, FS9 tourne bien sur ma config actuelle mais sans trop pousser à fond et avec parfois une chute des fps...
Pour une fois donc, j'aimerai en profiter pleinement

[Daube]

Oublie ca.
Il n'y a pas de machine qui puisse te faire "profiter pleinement" de FSX.
Meme si tu trouves un PC qui fait tourner FSX de facon fluide avec tous les graphismes a fond, il suffira de lancer un vol avec un avion bien lourd, genre le 737 PMDG, sur un aeroport bien lourd, genre un truc Aerosoft pour une grande plateforme internationnale, avec une meteo bien lourde, et les FPS retomberont a des valeurs impraticables.

En revanche, on peut arriver facilement a obtenir des performances confortables pour peu qu'on fasse un peu attention a certains reglages/textures/tweak. Mais le "tout a fond', ca n'existe pas et c'est pas pres d'exister. Surtout que FSX peut aller bien au-dela du "tout a fond", si on tweake certains parametres (autogen, texture_max_load et lod_radius).

[Amigalopin]

Juste pour ajouter quelques infos : mon i5 à 3,3Ghz était bien mais manquait de pêche sous FSX.
Mais dès que l'OC a dépassé les 4Ghz, et bien FSX est devenu vraiment super.

... tout ça avec le PMDG 737NGX + Rex + des scènes non d'origine FSX. ( pas Charles de Gaule... mais il y est tout de même bien)

[Max.le-rouge]

...et voila, vous m'avez fichu le bourdon avec vos commentaires (hélas sans aucun doute exacts). Moi qui avait lu la configuration recommandé sur le DVD de FSX.
Plus sérieusement, pratiquant la VFR sur des aérodromes plus modestes que Charles de Gaule, 1000 € de matos pas trop loin de la configuration de mon post devrai m'aller.

[Daube]

...et voila, vous m'avez fichu le bourdon avec vos commentaires (hélas sans aucun doute exacts). Moi qui avait lu la configuration recommandé sur le DVD de FSX.
Plus sérieusement, pratiquant la VFR sur des aérodromes plus modestes que Charles de Gaule, 1000 € de matos pas trop loin de la configuration de mon post devrai m'aller.

Ca, ca change tout.
En gros tu voles de la meme maniere que moi. A ce moment-la, il sera relativement simple de creer une config qui te donnera pleinement satisfaction.
A titre d'exemple, j'obtiens de tres bon resultat avec ma config actuelle, sans aucun overclock mais un dosage "intelligent" des parametres de FSX:
- i7 960 @3,2 GHz (4 coeurs)
- GeForce 480 GTX
- 6 Go de RAM
- disque SSD pour l'OS, disque SSD pour FSX, disque classique pour le stockage de mes diverses archives
- Windows 7 64.
- le tout sur une carte mere Asus Rampage III Gene, dans une tour Antec 900 avec des ventilo partout, et un ventilo Zalmann sur le CPU avec des grosse ailettes en cuivre tout autour d'une helice bien silencieuse.

A l'epoque j'avais paye un peu plus de 1000 euros pour ca, mais aujourd'hui une telle config coute beaucoup moins cher. Avec ca, je peux pousser les parametres assez loin sur une region OrbX (PNW, avec Concrete et Darrington en plus dans mon cas) sans souffrir de pertes de FPS, sauf lorsque je me rapproche un peu trop pres de Seattle, mais ca reste relativement jouable, meme par mauvais temps.

[Max.le-rouge]

Merci Daube, ça me rassure.
Par contre, pour les disques SSD, quelle taille pour l'os (windows 7) et pour FSX ?
Surtout en ce qui concerne FSx, puisque mon FS9 a depuis longtemps multiplié sa taille d'origine.

[Daube]

J'ai deux disques SSD de 80 Go, plus un disque classique pour le stockage.
Un SSD pour l'OS, l'autre pour FSX.

Pour l'OS c'est trop grand. Meme avec mes documents etc... j'en consomme meme pas la moitie. (bon, aussi, je stocke les trucs lourds sur le disque classique quoi...).
Pour FSX, c'est pas suffisant, j'ai plus que 6 Go de libres, il m'en faudrait un plus gros.

J'ai bien envie de tester ces SSDs peu chers mais plus gros, genre 160 Go... leurs debits sont plus faibles que les SSD classiques (qui coutent un rein), mais honnetement j'ai l'impression que le plus important c'est le temps d'acces, qui est quoi qu'il arrive tres superieur a un disque classique. Le debit, meme faible, reste relativement sympa je crois... faut voir.

[jojo]

QUestion de noob, quelle différence entre un Core i7 et un i5 ?

[OBT~acropol]

...le prix !

[ANGE(L)]

Mais d'apres les discussions que j'ai eues avec Ange, une ATI recente s'en sort pas mal du tout apparemment

Je confirme que FSX à l'air d'apprécier mon ATI

[Daube]

QUestion de noob, quelle différence entre un Core i7 et un i5 ?

La puissance de calcul aussi.
Memoires cache internes, etc...