modernisation complète du “Vikramaditya” indien

[Tom38000]

Conclusions : En cas de découverte des aliens de X files en antarctique, les USA auront principalement leurs PA et utiliseront difficilement leurs bases

Je donnais cet exemple pour dire que les USA peuvent frapper vraiment partout ou c'est important à partir de leurs bases, à l'aide de ravitos etc...

Et en cas de guerre mondiale machin chouette, c'est évident que des pertes fortes seraient à déplorer de tous les côtés, les russes pourraient comme vous l'avez dit bazarder tout ce qu'ils ont sur un groupe aéronaval voire 2 ou 3 , les couler, mais il en reste pas mal derrière pour compenser quoi...(plus les alliés de l'OTAN etc)

Et puis les Indiens n'ont pas vocation à dominer le monde, je crois que leur stratégie est plutôt de former un genre de cercle de domination sur tout l'océan indien à l'aide de bases etc pour éviter que les chinois s'imposent trop dans la région, et leur armée est tournée vers le Pakistan et les régions d'Himalaya disputées (par le Pakistan ou les chinois la encore). Dans ce cas la, un mig 29 "court sur pattes" suffit à mon avis. Maintenant il faudra voir s'ils peuvent décoller avec suffisamment d'armements aussi...

[jojo]

Vu la position de Karachi, un ou plusieurs PA peuvent faire peser une menace sur la plus grande ville du Pakistan et sa capitale économique...

Et puis c'est au moins un domaine où ils ont un peu d'avance sur les chinois.

[eutoposWildcat]

Pour le porte avion :

MiG-29K, Ka-27 (le petit coaxiale pour faire les perdros, si je me souviens bien) et sa version AEW Ka-31 (pour la détection avancé).

Les 29K peuvent servir de nounou, ce qui rend le tout opérationnel

Hors porte avion :
Pour les tankers longues portés, ils ont des IL-78M et peut être bientôt des IL-78MR OU 330-MRTT (compétition en cours)

Qui plus est, la version navale du Tejas est toujours prévue pour être embarquée dans quelques années (le premier prototype de la version navale a volé au printemps). Bon, ça reste l'Inde, tout peut changer.

À noter pour ce qui est de l'idée "du porte-avions juste pour se défendre" que les Indiens avaient bien utilisé les appareils du Vikrant (premier du nom) en 1971 pour frapper le Pakistan (les appareils étaient des Sea Hawks, a priori). Ça, et le nombre d'appareils qu'ils projettent d'embarquer dans le futur, me laisse penser qu'ils ont une vision plus offensive des emplois possibles de leur aéronavale.

[ergo]

L'inde a aussi quelques archipels et pour y défendre sa souveraineté un PA c'est bien !

C'est comme la France on oublie souvent que la Corse n'est pas la seule île française dans ce bas monde

[eutoposWildcat]

L'inde a aussi quelques archipels et pour y défendre sa souveraineté un PA c'est bien !

C'est comme la France on oublie souvent que la Corse n'est pas la seule île française dans ce bas monde

Je maintiens tout de même que d'ici à ce que l'Afrique du Sud envahisse les Kerguelen, ou que l'Australie envahisse la Nouvelle Calédonie, on a un peu de marge.

[Warlordimi]

Vous pouvez vendre les Kergueulens aux américains p't'être?

Ca leur permettra d'aller bombarder les pinguins nazis de l'Antarctique!

[eutoposWildcat]

Vous pouvez vendre les Kergueulens aux américains p't'être?

Ca leur permettra d'aller bombarder les pinguins nazis de l'Antarctique!

N'importe quoi!





C'est des manchots nazis, d'abord!

[ergo]

Mais pourquoi tout de suite penser qu'un pays va forcement venir foutre la merde sur un autre ?

La lutte contre le trafique (drogue, pèche, or, etc ...) pourrait demander des interventions tout aussi importante (et un porte avion ca calme les gens).
Alors oui, on lancerai pas notre PA contre un bateau de pèche. Mais quand on voit certaine actualité (Guyane, lutte contre les orpailleurs trafiquants) je me dis qu'on est pas loin non plus de trouver un jour des trafiquants de drogues qui s'arme suffisamment pour nécessiter l'intervention d'autre chose qu'un Falcon.
Avec "l'ouverture" des dépôts d'armes des différents pays des printemps arabes, on peut très rapidement retrouver des réseaux avec des systèmes types manpad / arme lourde pour foutre la merde.
(Je conçois que le scénario est un peu "buck danny", mais bon)

Pour rappel, la France c'est le deuxième (ou premier ... je sais plus) pays en surface territoriale ... autant d’endroits où la France doit faire respecter ces lois et assurer sa souveraineté.

[eutoposWildcat]

Mais pourquoi tout de suite penser qu'un pays va forcement venir foutre la merde sur un autre ?

Parce qu'à mon sens du moins c'est le seul scénario qui nécessite l'usage de davantage qu'un navire de guerre bien armé de la taille d'un destroyer. Même contre des guérillas un peu "velues" ou des pirates "bien énervés", disons, un porte-avions me paraît être complètement disproportionné.
Un arsenal d'hélicoptères armés, de canons lourds à tir rapide et de missiles antinavires voire mer-sol, ça me paraît a priori suffisant. Et tout ça, des navires type destroyers ou frégates l'apportent déjà.

[jojo]

Je comprend pas trop pourquoi vous voulez emmerder les manchots ou les aliens...

Qui aurez dit qu'on irait tapper sur les troupes Kadhafi ou ou les talibans en Aghanistan? Pourtant on (nous comme les US) a envoyé des porte-avions...L'utilité du porte-avions n'est plus à démontrer.

[eutoposWildcat]

Qui aurait dit qu'on irait tapper sur les troupes Kadhafi ou ou les talibans en Aghanistan? Pourtant on (nous comme les US) a envoyé des porte-avions...L'utilité du porte-avions n'est plus à démontrer.

Ma foi, on en avait déjà parlé ici.

L'idée qui me semble fausse, ce n'est pas que le porte-avions ne soit pas utile si on a une politique d'intervention extérieure (ça me paraît aussi évident qu'à toi), c'est qu'il soit réellement nécessaire pour défendre nos territoires, qui à mon sens n'ont pas besoin de ça.
Cela dit, je n'insisterai pas davantage. Je me souviens que la conversation qu'on avait déjà eue avait été assez longue, et ça s'était terminé simplement sur le constat de deux visions irréconciliables (sans animosité) : un côté disant "le porte-avions est nécessaire pour se défendre" et l'autre (plutôt minoritaire, dans ma mémoire) disant "oui, mais contre quoi"? Et on avait dû accepter qu'on n'irait pas au-delà.

[warbird2000]

Qui aurez dit qu'on irait tapper sur les troupes Kadhafi ou ou les talibans en Aghanistan? Pourtant on (nous comme les US) a envoyé des porte-avions...L'utilité du porte-avions n'est plus à démontrer.

Que ce soit en Lybie et en Afghanistan, ce ne sont pas les meilleurs exemples surtout pour les usa qui ont une capacité de bombardement stratégique qui permet la même chose. Pour rappel en Lybie, les B1 sont intervenus au début.

Diplomatiquement , le porte-avion est plus utile que le bombardier stratégique. Faire croiser le porte-avion le long des cotes anonce la couleur mais pas sur que dans la cas de la Lybie ou Afghanistan ce soit utile.

[ergo]

Tu es sûr de ton coup pour les B1 en Libye ?

De mémoire ils ont surtout envoyé un Ohio SSGN faire un peu de nettoyage a coup de 150 tomahawk ...

[warbird2000]

Tu es sûr de ton coup pour les B1 en Libye ?

De mémoire ils ont surtout envoyé un Ohio SSGN faire un peu de nettoyage a coup de 150 tomahawk ...

Je suis certain de l'avoir lu mais ne sait plus si c'était dans Combat Aircraft ou Air International.

En tout cas, un lien existe

http://www.airforcetimes.com/news/2011/ ... a-040211w/

[Warlordimi]

Tu es sûr de ton coup pour les B1 en Libye ?

De mémoire ils ont surtout envoyé un Ohio SSGN faire un peu de nettoyage a coup de 150 tomahawk ...

Je devrais essayer une femme de ménage américaine plutôt que polonaise à la maison, ça doit être tout propre après...

Sinon plus sérieusement:

http://www.globalsecurity.org/military/ ... y-dawn.htm

On 27 March 2011, B-1B Lancer bombers from the 28th Bomb Wing at Ellsworth, South Dakota were launched to strike targets in Libya in support of Operation Odyssey Dawn. The mission marked the first time B-1B Lancers had been launched from the continental United States to strike targets overseas.

Tout le contraire des B2 dont discuté précédemment donc!

[ergo]

Merci pour le lien ... ca m'avait échappé !

Et oui ... les USA sont pas connu pour faire de la dentelle quand il s'agit de nettoyer une zone

[jojo]

Que ce soit en Lybie et en Afghanistan, ce ne sont pas les meilleurs exemples surtout pour les usa qui ont une capacité de bombardement stratégique qui permet la même chose. Pour rappel en Lybie, les B1 sont intervenus au début.

Diplomatiquement , le porte-avion est plus utile que le bombardier stratégique. Faire croiser le porte-avion le long des cotes anonce la couleur mais pas sur que dans la cas de la Lybie ou Afghanistan ce soit utile.

En Libye les avions du CDG étaient à moins de 1h de vol des cibles, sur bon nombre de missions ils pouvaient se passer de ravitailleurs (ou faire avec les nounou du CDG).

En Afghanistan le CDG a permis d'intervenir plus rapidement, car trouver des bases a pris du temps. En 2001 pas question de s'installer à Kandhar.

Et puis la France n'est pas la Suisse (qui aime la discretion), elle aime bien se faire entendre à l'international, donc l'utilité est trouvée...

[Rob1]

En Afghanistan le CDG a permis d'intervenir plus rapidement, car trouver des bases a pris du temps. En 2001 pas question de s'installer à Kandhar.

Pour la pinaille, il me semble qu'à l'époque, les avions du CdG et les 2000D basés dans un des pays limitrophes sont devenus "ops" sur le théâtre d'opérations en même temps (à quelques jours près), en mars 2002.