Le piège de Sedan

[larsenjp]

Pétain est effectivement né en 1855 et il était déjà à la veille de la retraite en 1914 (59 ans). C'est la 1ère guerre mondiale qui le sauve, si j'ose dire, d'une carrière obscure.

J'ai lu quelque part que Pétain avait été éduqué par un prêtre (l'école publique n'existait pas pendant son enfance puisque Jules Ferry ne l'a créé qu'après 1870) qui était un vétéran des armées napoléoniennes. Un témoin direct lui a donc raconté ces batailles où les soldats s'avançaient à découvert en ligne et se fusillaient à 50 mètres de distance. Mais c'est pendant son procès en 1945 qu'explose la première bombe atomique. Cela représente quand même un sacré écart intellectuel et on peut effectivement se demander si Pétain était à même de saisir pleinement le sens des évènements qui ont secoué l'Europe à partir des années 30. Le fait que Pétain prenne Hitler pour Guillaume II est d'ailleurs assez significatif pour dire que non.

Raynaud avait sans doute mieux compris la nature de l'adversaire et il avait averti que "Hitler, c'est Gengis Khan" autrement dit, en cas de défaite, il ne fallait pas s'attendre à un arrangement comme en 1870. La suite a montré qu'il avait vu juste. Mais il était seul ou presque.

[warbird2000]

Ce n'est pas qu'une question d'âge.
Ce sont aussi deux façons de concevoir la guerre qui s'oppose.
Et surtout deux sociétés bien différentes.
France traumatisée et Allemagne humiliée.

Si vous voulez en savoir plus sur toutes cette grande question de la défaite de 1940 je vous conseil deux bouquin.
Le tome 4 de l'histoire militaire de la France (de 1940 à nos jours) sous la direction de André Corvisier.
Et un livre tout récent dans la collection histoire de France chez Belin, les Grandes Guerres (1914-1945) de Nicolas Beaupré.

Je sais qu'au delà de l'aviation, certains d'entre vous aiment l'histoire tout court alors c'est pour ça que je me permet de citer ces deux livres.

C'est très bien de partager ses Lectures

[Cro24]

Pétain est effectivement né en 1855 et il était déjà à la veille de la retraite en 1914 (59 ans). C'est la 1ère guerre mondiale qui le sauve, si j'ose dire, d'une carrière obscure.

J'ai lu quelque part que Pétain avait été éduqué par un prêtre (l'école publique n'existait pas pendant son enfance puisque Jules Ferry ne l'a créé qu'après 1870) qui était un vétéran des armées napoléoniennes. Un témoin direct lui a donc raconté ces batailles où les soldats s'avançaient à découvert en ligne et se fusillaient à 50 mètres de distance. Mais c'est pendant son procès en 1945 qu'explose la première bombe atomique. Cela représente quand même un sacré écart intellectuel et on peut effectivement se demander si Pétain était à même de saisir pleinement le sens des évènements qui ont secoué l'Europe à partir des années 30. Le fait que Pétain prenne Hitler pour Guillaume II est d'ailleurs assez significatif pour dire que non.

Raynaud avait sans doute mieux compris la nature de l'adversaire et il avait averti que "Hitler, c'est Gengis Khan" autrement dit, en cas de défaite, il ne fallait pas s'attendre à un arrangement comme en 1870. La suite a montré qu'il avait vu juste. Mais il était seul ou presque.

Je reprends ton post juste pour exemple

Il ne faut pas mettre ensemble, oui je sais c'est pas facile , Pétain le soldat qui dit en février 1916: ils ne passeront pas
et le politique très conservateur qui demande les pourpalers d'armistice le 16(?) juin 1940 pour se retrouver à Montoire
en octobre suivant après avoir lancé la "Révolution Nationale".
En 1914 et avant il proclamait, et pas vraiment entendu c'est le moins qu'on puisse dire, déjà: le feu tue! et à la fin de la guerre
c'est lui qui a lancé et mis en application le concept du "champ de bataille d'armée" qui a permis d'arrêter puis de ruiner l'armée
allemande entre mars et juillet 18.

Ce bonhomme est une sacré contradiction!!!
L'honneur aurait du l'ammener, comme un Ney en d'autres temps, a "payer" pour ses terribles choix récents
mais il s'en est "sorti" à cause de son âge et des réels grands services rendus pendant le conflit précédent.
Autrement comme dit Chaud-cacao l'âge n'est pas forcément le "frein": cf Galliéni et la manoeuvre des Taxis de la Marne
entre autres. 1940 est chez nous plutôt la guerre des innovations de la fin de la précédente oubliées.

Pour ce qui est du minerai et charbon qui aurait passé la frontière pendant la Drole de Guerre, Anne Lacroix-Riz,
par ailleurs controversée, qui n'est pas particulièrement tendre avec la classe dirigeante francaise des années 30 et le dit
de manière très documentée dans son Le Choix de la Défaite ne cite pas de départ de convoi au delà d' aout 1939.

Pour en revenir au sujet principal, oui c'est bien dommage que A. Gillet "gaspille" autant ses travaux et de manière
aussi incompréhensible. Mais on peut au moins se consoller en se disant que CJE et donc AJ gardent de beaux
jours devant eux

[larsenjp]

Tu as raison, Pétain s'est montré très innovant en 14-18 et il est très certainement celui qui a sauvé l'armée française.

Par contre, je pense que Pétain était fondamentalement un homme du XIXème siècle et je ne crois pas qu'il avait les clés pour comprendre une idéologie comme le nazisme. Cela n'excuse évidemment rien de ce qui s'est passé en France entre 1940 et 1944, à commencer par la fin brutale de la IIIème République en juillet 40.

[jeanba]

Si j'ai un profond respect pour le travail de chercheur d'A. Gillet, en revanche, je n'apprécie ni sa francophobie, qui transparaît dans chacun de ses ouvrages, ni ses conclusions établies à partir d'une construction parfois hasardeuse.

A vrai dire, je ne crois pas avoir été le seul à m'étonner du contenu de l'article d'A Gillet dans l'AJ d'il y a 2 ans, qui était sur plusieurs points en contradiction avec ce que tu avais rédigé auparavant.

[Arnaud gillet]

Bonjour,

Ces attaques que je trouve déplacées ne méritent pas, en fait, une réponse sur le fond, mais j’aimerai seulement apporter un démenti sur toutes ces accusations : une simple mise en point.
Ne pas émettre au moins des doutes sur une hypothétique action d’antirépublicains français pendant la campagne de France, c’est faire preuve d’une méconnaissance du sujet tout-à-fait excusable, je dois le dire, en raison du silence forcé et de la construction d’une histoire officielle sous Vichy qui n’a pas été remise en cause après guerre. Avec l’ouverture quasi complète des archives militaires, on entrevoit pourtant bel et bien une autre réalité (recherche en cours). Libre à vous de penser le contraire (idem pour les 1.000 victoires ou les méprises).
Dénoncer les manœuvres de quelques généraux très hauts placés bénéficiant de soutiens financiers, de certains médias et de groupes armés civils ou militaires contre la République française, une démocratie, en vue d’instaurer une dictature comme ce sera le cas en juin 40, ce n’est pas faire preuve de francophobie bien au contraire. Je donne quelques éléments d’explications dans cet ouvrage : « Le Piège de Sedan ».
Je sais bien que ces attaques de francophobie en fait sont une manière habile de me faire réagir, du moins je l’espère. En tous les cas elles ne sont aucunement fondées et je le dénonce, ici, catégoriquement. Libre à vous de penser le contraire.
Ne voyez ici aucune attaque vis-à-vis des intervenants sur ce forum qui conservent toute ma sympathie. J’aimerai répondre à vos questions, mais j’ai énormément de travail : plus de vingt ans maintenant sur ces mois de mai et juin 40 que je commence seulement à connaître...

Cordialement

Arnaud Gillet

[larsenjp]

Bonjour,

Welcome et merci d'avoir pris la peine de répondre sur ce topic que j'ai initié. Ravi d'apprendre qu'il n'y aucune francophobie dans votre démarche. Dont acte.

Mais il faut avouer que la lecture de la présentation de votre ouvrage peut poser question avec des mots extrêmement forts : une contre-attaque "sabotée par des généraux français et antirépublicains", l'AA qui refuse d'obéir aux ordres du commandant en chef puis exerce un "chantage" sur la RAF, des "mystérieux contre-ordres" sans compter "de nombreuses méprises françaises contre leurs alliés" qui finissent par en devenir suspectes. Vous parlez d'ailleurs de "l'anglophobie d'une partie de l'armée française". Je veux bien que certains généraux (et hommes politiques) aient été antirépublicains et anglophobes mais de là à suggérer, car c'est ce qu'on peut comprendre en vous lisant, que des soldats ou aviateurs français aient pu tirer volontairement sur des avions anglais, je pense que c'est aller très loin ; d'après tout ce qu'ont pu me raconter mes grand-pères et grand-oncles, soldats de 40, l'ennemi était "le boche" et d'autant plus facilement qu'ils étaient fils de soldats de 14-18 (certains soldats de 40 étant eux-mêmes comme vous le savez des vétérans de 14-18 à l'instar de leurs généraux). Après l'armistice du 25 juin et surtout après les évènements de juillet (Mers-El-Kébir etc.), pourquoi pas, mais avant, je ne vois pas quel ressort psychologique aurait pu jouer.

A votre décharge, vous n'épargnez pas non plus la RAF qui aurait envoyé ses avions bombarder loin des objectifs, et "en plein milieu des troupes françaises" ce qui tend à faire croire, là aussi, que la RAF s'est ingéniée à bombarder ses alliés. Honnêtement, je ne vois pas trop dans quel but...

Il y a sans doute encore pas mal de choses à dire concernant les évènements du printemps-été 1940 mais je pense, en ce qui concerne le détail des opérations militaires alliées, que l'impréparation et surtout la surprise (les forces alliées réagissent avec des heures de retards et interviennent par rapport à des situations que ne reflète plus la réalité) expliquent pas mal de choses.

Mais je serai heureux de prendre connaissance de vos arguments au terme de vos travaux de recherche que tout le monde s'accorde à reconnaître.

Cdlt,

L.

[jeanba]

Tout d'abord, merci à Monsieur Gillet d'intervenir sur ce forum.
Je crois comprendre que vous n'avez pas trop pris ombrage de mes blagues, plus ou moins drôle dont CJE ( )vous confirmera que vous n'êtes pas la seule victime. Je vous en remercie.

Toutefois, mon désaccord avec vous sur le fond reste entier sur plusieurs points :
- Je ne conteste pas vraiment la thèse du coup d'état militaire français , mais je persiste à penser qu'elle est une opportunité conséquente de la défaite, plus qu'une cause.

- Concernant vos différents points de vue, vous n'arrivez pas à me convaincre que ce soit sur les méprises (j'ai préféré l'argumentaire de l'article de Many Souffran) que sur votre thèse du complot militaire au sujet de laquelle je rejoints l'opinion de nombreux historiens pour qui l'incompétence pure suffit.

J'assume ma subjectivité en tant que simple intervenant sur un forum, mais je suis extrêmement exigeant envers vos écrits comme ceux de tout historien.

Enfin, j'essaye de toujours discerner la pertinence de l'observation des faits qui est une de vos grande qualité, et la qualité de leur interprétation qui est pour moi votre point faible.

Cordialement

[Arnaud gillet]

Bonjour,

Pour l’article de M. Many Souffan, je n’ai absolument rien à redire sauf ces deux points :

1. Les éléments, heures, points de chute, unités concernant les pertes de Henschel 126 qu’il ose placer entre guillemets (je crois ou en italique) tout en affirmant qu’il les a trouvé à la WAST (archives militaire à Berlin) sont une pure construction de l’esprit : cette affirmation est confirmée et reconfirmée (c’est pour moi une drôle de manière de faire de l’histoire : opinion personnelle. Pardon !) .

2. Le 142e escadron a bel et bien effectué une mission avant la grande vague de l’après-midi aux heures du combat du groupe français.

Vous préférez la version publiée dans Avions à celle de La Furie : je ne comprends pas pourquoi (en tout sincérité) mais peu importe c’est un choix que je respecte entièrement. Je suis né en Champagne-Ardennes : je connais tous ces petits villages ardennais pour les avoir parcourus à pied avec mon détecteur de métaux suite à un très long travail aux archives européennes ou d’enquêtes auprès des anciens. Avec le plus grand regret, je suis contraint de vous annoncer que je n’ai trouvé nul part le moindre commencement de preuve concernant les pertes de ces Henschel 126.

Ces méprises sont si honteuses surtout en 1940 que le silence absolu est la règle, mais certaines ont été révélées dès 1940 dont celle du fils du général d’Harcourt : je me demande pourquoi l’affaire est sortie publiquement. J’ai en mémoire un cas de méprise en Belgique, que je n’ai jamais révélé car concernant la DCA française : les Belges ont été si choqués par l’affaire, le cas d’espèce est assez honteux, qu’ils se réfugient dans le silence...

Toute la question est là : faut-il révéler ces faits ? Je crois que oui. On n’a qu’une vie. Je ne trahirai pas mes amis qui me demandent la vérité : même si pour certains ce n’est que ma vérité et c’est parfait comme ça. Ma conscience est intacte : si elle était ternie pas une erreur de ma part je rectifierai le tir sur-le-champ (croyez-moi).


Chacun est libre de s’exprimer et, au nom de la liberté d’expression, j’encourage même des articles comme celui de de M. Many Souffan...

Cordialement

Arnaud Gillet

[jeanba]

Je ne suis pour ma part pas historien, juste un amateur qui essaye de se faire une opinion sur la base de ce que je lis.
Ce qui me chagrine c'est que je suis globalement très ouvert à vos théorie
Vous ne comprenez pas pourquoi je préfère l'article d'Avions, et c'est ce qui me laisse perplexe.
Le mérite de l'argumentaire de Many Souffan est d'utiliser solidement des méthodes de travail, d'interprétation et d'analyse qui ont fait leurs preuves dans d'autres situations comparables mais hors contexte "bataille de France".

Je suis né en Champagne-Ardennes :

Champagne ou Ardennes ?
La famille de mon père est originaire de Champagne pouilleuse.

je connais tous ces petits villages ardennais pour les avoir parcourus à pied avec mon détecteur de métaux suite à un très long travail aux archives européennes ou d’enquêtes auprès des anciens. Avec le plus grand regret, je suis contraint de vous annoncer que je n’ai trouvé nul part le moindre commencement de preuve concernant les pertes de ces Henschel 126.

Si tous les historiens / archéologues qui ont passé leur vie à chercher quelque chose l'avaient trouvé, l'histoire serait beaucoup plus simple ...
Edit : Traduction : J'ai plus souvent vu des gens dire "cela n'existe pas parce que je n'ai pas trouvé alors que j'ai cherché partout" se planter que l'inverse, et mon côté indécrottablement statistico-matheux fait que j'ai finis par ignorer ce genre d'argument.

J’ai en mémoire un cas de méprise en Belgique, que je n’ai jamais révélé car concernant la DCA française : les Belges ont été si choqués par l’affaire, le cas d’espèce est assez honteux, qu’ils se réfugient dans le silence...

Pourquoi ne le révélez vous pas ? Pas le temps ? Besoins de plus amples recherches ? Vous la réservez pour une autre publication ?

[Macwan]

De toute façon, on dit Champagne-Ardenne, sans 's'.
Le 's', c'est pour le seul département des Ardennes.
Pour le reste... méthodes de l'un vs méthodes de l'autre, tout a déjà été écrit sur aerostories.
Et si, à mon humble avis, je désapprouve le propos de M. Gillet, je ne vois pas non-plus trop l'intérêt d'en mettre une couche ici, dans ce topic.
Le coup de "francophobie", c'est une redite de CJE d'il y a plusieurs moi. A en croire que cette discussion soit une démonstration de suivisme, au bout du compte.

Il n'y a jamais eu de gourou(s) sur la Bataille de France. Restons simples, et pas uniquement en postures.

Sur ce, je retourne à mon P-40 moi. Yauque Nem, comme dirait l'autre.

A + chers messieurs !

[Papy Navions]

Bonjoursoir,

Je ne me mêlerai pas à cette discussion par rapport au livre d'Arnaud Gillet pour une simple raison : Sedan, à part 1870, je n'y connais pas grand chose.

En revanche, je vous suggère d'être un peu plus curieux et ouverts quant à l'approche de la démarche de Pétain, anti-républicain notoire, pendant l'Entre-deux-guerres.

On ne taxera pas de collusion avec Annie Lacroix-Riz, que j'ai combattue avec énergie quant à sa présentation des famines organisées par Staline (qu'elle réfute), mais il me semble difficile de faire comme si ses travaux n'existaient pas ou étaient du pipi de chat. En tout cas, je vais essayer de trouver le temps, entre deux livres aéro, de me plonger dans "Le choix de la défaite" qu'il me paraît peu sérieux d'ignorer.

Il est possible (et probable) que les arguments d'Annie Lacroix-Riz servent Arnaud Gillet, mais cela, je m'en tamponne le coquillard.

Cordialement

PB

[jeanba]

En revanche, je vous suggère d'être un peu plus curieux et ouverts quant à l'approche de la démarche de Pétain, anti-républicain notoire, pendant l'Entre-deux-guerres.

PB

Je suis 100% d'accord avec ça (et même au delà d'ailleurs, si on parle de Pétain), mais de là à parler de perdre la bataille de France volontairement contre l'Allemagne, l'ennemi héréditaire, pour prendre le pouvoir, j'ai pour ma part besoin d'arguments plus solides que ceux que j'ai lus, le facteur "incompétence" me semblant expliquer 99% des choses.

Et si, à mon humble avis, je désapprouve le propos de M. Gillet, je ne vois pas non-plus trop l'intérêt d'en mettre une couche ici, dans ce topic.

En ce qui me concerne, l'intérêt est que:
- Mr Gillet écrit sur C6
- Je lis son message, j'ai des commentaires à faire, je lui réponds.
Je voudrais être clair,mon intérêt pour son travail est grand, tous comme mon désaccord sur son raisonnement et donc sur ses conclusions, d'où mes commentaires.
C'est une occasion que seul un forum offre.
Après, si un modérateur me dit "arrêtez et continuez en PM", j'arrêterai et continuerai en PM.

[larsenjp]

Et si, à mon humble avis, je désapprouve le propos de M. Gillet, je ne vois pas non-plus trop l'intérêt d'en mettre une couche ici, dans ce topic.
Le coup de "francophobie", c'est une redite de CJE d'il y a plusieurs moi. A en croire que cette discussion soit une démonstration de suivisme, au bout du compte.

C'est moi qui ai ouvert ce topic et moi effectivement qui ai employé le premier le terme "francophobie" dès le premier post mais crois-moi ou non, il n'y a aucune redite de ma part par rapport à ce qu'a pu dire CJE ; je ne pense pas que j'étais présent sur le forum à ce moment-là, en tout cas ça ne me dit rien. J'ai simplement réagi par rapport à la présentation du futur livre d'A. Gillet qui est à mon sens polémique au sens premier du terme, c'est à dire de nature à susciter une discussion passionnée.
Ce qui est le cas je pense.
Tant que ça reste dans les limites je ne vois pas de problème. Et comme le dit jean-ba, si ça sort des limites, les modérateurs se manifesteront à coup sûr.

[Papy Navions]

Je suis 100% d'accord avec ça (et même au delà d'ailleurs, si on parle de Pétain), mais de là à parler de perdre la bataille de France volontairement contre l'Allemagne, l'ennemi héréditaire, pour prendre le pouvoir, j'ai pour ma part besoin d'un argumentaire plus solide, le facteur "incompétence" me semblant suffisant.

Nous sommes sensiblement sur la même longueur d'onde. L'antienne "Papy Décati" qu'on nous ressasse depuis plus d'un demi-siècle sur Pétain me laisse néanmoins songeur. On semble nous laisser entendre depuis (trop) longtemps que ce "pauvre pépé" est arrivé là comme un lapin tiré de son chapeau.

Je ne suis pas un tenant de la théorie du complot, mais je me sens néanmoins moralement et intellectuellement obligé de lire "Le choix de la défaite" que j'étudierai... avec les pincettes nécessaires, mais que, je le crois, on ne peut ignorer.

l'Allemagne, l'ennemi héréditaire

Oulà ! Révisez vite votre histoire de France ! "L'ennemi héréditaire", c'est le Godon, pas le Teuton ! Ceci explique bien des choses à la suite de juillet 40.

Jeanne d'Arc, Mers-el-Kébir, Fachoda...

PB

[larsenjp]

Bonjoursoir,

Je ne me mêlerai pas à cette discussion par rapport au livre d'Arnaud Gillet pour une simple raison : Sedan, à part 1870, je n'y connais pas grand chose.

En revanche, je vous suggère d'être un peu plus curieux et ouverts quant à l'approche de la démarche de Pétain, anti-républicain notoire, pendant l'Entre-deux-guerres.

On ne taxera pas de collusion avec Annie Lacroix-Riz, que j'ai combattue avec énergie quant à sa présentation des famines organisées par Staline (qu'elle réfute), mais il me semble difficile de faire comme si ses travaux n'existaient pas ou étaient du pipi de chat. En tout cas, je vais essayer de trouver le temps, entre deux livres aéro, de me plonger dans "Le choix de la défaite" qu'il me paraît peu sérieux d'ignorer.

Il est possible (et probable) que les arguments d'Annie Lacroix-Riz servent Arnaud Gillet, mais cela, je m'en tamponne le coquillard.

Cordialement

PB

Pour moi il y a deux choses.

D'une part le fait qu'il y avait en France dans les années 30 des gens qui n'aimaient pas la République. OK.
Certains ont-ils pensé que la meilleure solution de s'en débarrasser était de perdre une guerre que tout le monde voyait venir ? Possible mais en effet comme jean-ba, j'aurai besoin de preuves solides pour y croire.
Y-a-t-il eu début d'exécution de ces projets? Là encore, des preuves tangibles sont nécessaires.

D'autre part, il y a cette histoire de méprises. Qu'il y ait eu des tirs fratricides en 39-40, ça me parait indiscutable.
Certaines de ces méprises ont-elles été maquillées par le commandement? Pas impossible et si c'est le cas, la vérité historique doit bien évidemment être rétablie comme le dit si bien A. Gillet.
Ces tirs fratricides étaient-ils autre chose que des méprises, autrement dit y-a-t-il eu volonté délibérée de tirer sur les anglais de la part des français (ou sur les français de la part des anglais) et le tout en lien avec l'exécution des projets évoqués ci-dessus? Personnellement je n'y crois pas du tout mais si A. Gillet, qui semble le penser d'après ce qu'il écrit (mais j'interprète peut-être mal ce qu'il écrit et il est le bienvenu si il veut rectifier ce point), ou qui que ce soit d'autre apporte une preuve, je suis évidemment prêt à changer d'opinion. Ceci dit, ça serait un sacré coup de tonnerre si c'était le cas...

[Macwan]

Hello,
je comprends bien la demarche de construire et exprimer son avis, et j'y adhere sans restriction.
Simplement je dis que, concernant les travaux d'un auteur, M. Gillet, quelques sujets existent deja, avec presentation et argumentation selon les approches des uns et des autres. Comme pour d'autres sujets, avec d'autres ouvrages par ailleurs.
J'observe juste une redondance suite au dernier sujet C6 quant à ce travail, même si pour Larsenjp c'est davantage une coïncidence.

Je conviens que la presentation du Piège de Sedan est assez provocatrice... mais il ne s'agit que d'une annonce. Les conclusions portées sur un sujet précédant ne sauraient valoir sur un travail qui n'est pas encore publié. Wait and see et pour ma part, pas le moindre avis. C'est tout.
Concernant les reponses a proposer a M. Gillet, je considere qu'il agit d'une situation de statu-quo, que certes on peut éventuellement rappeller. Mais les tenants d'une approche différente se sont déjà exprimés et chacun a bien son idée.
Il serait plus rapide de placer les liens vers Aerostories ou 12o'clock high, que je n'ai ni le temps ni l'envie de chercher, en fait.

Ceci étant, le sujet vit et les interventions sont bonnes. C'est un forum, quoi.

Mes 2 cents de rmb.

[jeanba]

Je ne suis pas un tenant de la théorie du complot, mais je me sens néanmoins moralement et intellectuellement obligé de lire "Le choix de la défaite" que j'étudierai... avec les pincettes nécessaires, mais que, je le crois, on ne peut ignorer.

Nous sommes d'accord sur ce point aussi.

Oulà ! Révisez vite votre histoire de France ! "L'ennemi héréditaire", c'est le Godon, pas le Teuton !
PB

C'est vrai, alors l'Ennemi, avec un "E" majuscule, ça vous va ?
Au sens littéral du mot "héréditaire", l'ennemi de mon grand père était le même que celui de son père et de son grand père (ou dans son cas "arrière grand père") : le boche (c'est du moins ce qu'on lui a expliqué à la communale) : petite pirouette pour retomber sur mes pieds

[Papy Navions]

Concernant les reponses a proposer a M. Gillet, je considere qu'il agit d'une situation de statu-quo

...d'autant plus qu'émettre des jugements sur un livre qui n'existe pas encore me semble relever du procès d'intention.


PB

[Macwan]

Ah non, ça faut pas faire...

[jeanba]

http://lepiegedesedan.e-monsite.com/
J'ai compris que ce site était son oeuvre ou à tout le moins reflétait ses thèses.
Est ce que je me trompe ?

[Macwan]

Bahh, oui je sais bien...
...mais bon, il y est écrit :" Site dédié au livre"
Le livre n'est pas encore paru... faudra juger la pièce et non la publicité.

[jeanba]

Bahh, oui je sais bien...
...mais bon, il y est écrit :" Site dédié au livre"
Le livre n'est pas encore paru... faudra juger la pièce et non la publicité.

Cela ressemble à de la capillo-traction d'ordre 4. Avec mon jeu de mot sur "héréditaire", j'ai vraiment l'air d'un amateur (edit)
Et si je me trompe, je pense que quelqu'un de relativement bien informé pourra me corriger (et en profiter pour publier un démenti)

[Macwan]

j'ai lu 3 lignes et parcouru la page en 2 secondes (oui vraiment 2 secondes).
Cette page est liée à l'ouvrage, idem pour l'annonce.
Non, j'ai été trop paresseux pour de la capillo-traction. J'ai vu le titre qui confirmait ce que je pensais, m'évitant de lire un contenu que je connaissais déjà.

Bref, je ne m'en fais guère, on verra bien, à la lecture.

EDIT : et sur ce, dodo...

[Papy Navions]

Désolé, mais si je veux bien faire l'effort d'essayer de comprendre l'allusif, je ne comprends pas le sens des deux messages ci-dessus. Je dois être vraiment plus con que la moyenne. Si on voulait bien m'expliquer, ce serait sympa. Merci d'avance.

PB