DCS: Hawk et Eurofighter Typhoon par VEAO

[greg765]

Enfin extrapoler des infos du Tornado pour modéliser un Eurofighter, c'est quand même pas la même génération.

Le systèmes doivent être très différents entre ces deux appareils.

C'est un peu comme prendre l'avionique d'un Mirage F1 pour venir la coller dans un Rafale...ça n'a pas de sens.

Effectivement, y'a bien moyen de trouver quelques infos sur ces avions récents, mais pas de là à en faire un simulateur potable !

On peut glaner quelques infos sur internet, mais après ? Car bon, pour arriver à représenter tous les systèmes d'un avion, les différents réglages, modes, sous-modes, le comportement de chaque petit bidule comme c'est sensé être dans la réalité, faut avoir énormément d'infos. Et sur les avions actuels, avec le secret défense et le secret industriel, c'est pas gagné !

Pour arriver à un résultat comme le A10C, faut énormément d'infos sur le comportement de tous les systèmes de l'avion.
Et encore, le résultat n'est pas parfait ! Certains systèmes ont subi une troncature, ou ne sont tout simplement pas modélisés !

pourtant on a globalement un bon simu, grâce au nombre important d'infos auxquelles a eu accès ED.

Là, sur de l'Eurofighter ou d'autres addons dont il est question dans d'autres sujets (F-22), c'est même pas envisageable !

[diditopgun]

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1 ... ostcount=6

[Heero]

C'est un peu comme prendre l'avionique d'un Mirage F1 pour venir la coller dans un Rafale...ça n'a pas de sens.

Se serait plutôt comparé un mirage 2000C à un rafale... et on retrouve certains points communs qui permettent d'extrapoler, mais je te l'accorde pas de quoi faire un système complet par contre cela permet de trouver quelques infos et d'arriver à un ensemble cohérent.

Après la question que je me pose c'est jusqu’à quel point on a besoin de précisions et jusqu'où les personnes qui ne pilotent pas (je m'inclus bien entendu dedans) peuvent voir la différence entre un système cohérent et un système réaliste.

Donc si tu es d'accord avec moi sur le fait qu'un ensemble cohérent est "réaliste" alors je pense que l'on a assez d'info pour y arriver sur l'eurofighter.

[Murphy'S]

Après la question que je me pose c'est jusqu’à quel point on a besoin de précisions et jusqu'où les personnes qui ne pilotent pas (je m'inclus bien entendu dedans) peuvent voir la différence entre un système cohérent et un système réaliste. .

+100000

cette parole est d'or:notworthy

[Dafs]

Donc si tu es d'accord avec moi sur le fait qu'un ensemble cohérent est "réaliste" alors je pense que l'on a assez d'info pour y arriver sur l'eurofighter.

Si on fait un simulateur hardcore et cohérent, alors pourquoi ne pas en profiter pour en faire un réaliste ?

Je ne connais pas assez le F-16 et BMS pour affirmer que le jeu est réaliste, mais si tu me dis qu'il n'est pas réalise, je trouverais ça hyper dommage compte tenu du fait qu'il est cohérent et hardcore. C'est comme s'il fallait réinventé l'avionique du F-16 pour le jeu quoi ...

[Dafs]

Donc si tu es d'accord avec moi sur le fait qu'un ensemble cohérent est "réaliste" alors je pense que l'on a assez d'info pour y arriver sur l'eurofighter.

Cohérent ne veut pas dire réaliste ...

Mais si on fait un simulateur hardcore et cohérent, il faut qu'il soit réaliste !

Je ne connais pas assez le F-16 et BMS pour affirmer que le jeu est réaliste, mais si tu me dis qu'il n'est pas réaliste ... alors je trouverais ça hyper dommage compte tenu du fait qu'il est cohérent et hardcore. C'est comme si l'avionique du F-16 avait du être réinventé pour les besoins du jeu quoi ...

[Heero]

Cohérent veut dire pour moi "qu'il pourrait exister de cette manière"

Mais si on fait un simulateur hardcore et cohérent, il faut qu'il soit réaliste !

Je pense que c'est une discussion sans fin car c'est en fait deux visions qui s'affrontent, celle qui dit :

• que l'on peut se permettre de faire quelque chose de hardcore cohérent mais qui en effet ne sera pas un simulateur dans le sens qu'il ne réagira pas exactement comme le modèle réel
• que l'on doit avoir une copie quasi conforme du modèle de base

Mais peut on réellement avoir quelque chose de totalement conforme à la réalité... je ne pense pas pour l'instant donc pour moi une copie cohérente me suffit car il s'agit d'un jeu, mais comme je l'ai dit c'est une question d'opinion.

[Tom38000]

De toutes façons on le saura jamais et on veut pas le savoir si c'est exactement comme la réalité ou non , on serait déçus sinon je pense.
Mais l'important c'est d'avoir un avion cohérent comme vous dites, peu importe si l'autopilote à l'ancienne n'existe pas totalement comme ça ou quoi :D
Mais à mon avis, il est important qu'on ait l'impression de piloter un vrai appareil, comme le Su-25 dans FC2 ou les deux DCS, on sentait très bien qu'on avait plusieurs tonnes sous la main, soumises aux frottements etc, et ça c'est capital pour un simu. Je crains que les modèles de vol soient trop proches de FC2 (F15, A10...)

[Robin Hood]

Pour rebondir sur cette histoire de cohérence vs. réalisme, on peut très bien imaginer un "simulateur" de vaisseau spatial entièrement cohérent et hardcore (avec des systèmes imaginaires modélisés de façon poussée) ; ça pourrait d'ailleurs probablement être très amusant, mais est-ce que ce serait "réaliste" ?

Perso je préfère pouvoir penser que l'avion réel fonctionne exactement comme le décrit le simu. Ou alors, on peut être dans l'optique que l'avion est effectivement imaginaire. Mais peut-on mélanger les deux ?

[Tom38000]

Dans la mesure ou on n'aura jamais la chance de monter à bord d'un A10, KA-50 ou les éventuels EF 2000 etc prévus, je pense que cohérent ou réaliste ne fait aucune différence Mais après l'essentiel est en effet d'avoir l'impression de voler dans un vrai appareil, avec des procédures suffisamment complexe et une profondeur de même qui nous laisse imaginer qu'on est dans la peau du vrai pilote
Mais la encore, franchement que tel ou tel système soit modélisé de manière imaginaire parce que secret défense, on s'en fiche un peu tant qu'il ne s'agit pas de tout l'avion (comme le F22)

[icemaker]

Je suis totalement d'accord avec ce raisonnement, maintenant tu auras toujours les ayatollah de la simu qui vont hurler à la mort parce-que "ils Savent" que ce qui est dans le simu n'est pas le réel, même si ils ne savent pas et ne sauront probablement jamais ce qu'il y a dans le vrai avion...

[Cougar FFW04]

Hello,

A mon avis c'est une discussion sans fin qui en plus n'a pas grand sens...

En effet si la doc est déclassifiée, le concepteur aura a cœur de modéliser les choses comme dans la réalité Et si ce n'est pas de ce concepteur la auquel vous pensez, alors ce n'est pas le sujet de mon message donc inutile d'en discuter plus longtemps.

Si ce n'est pas la cas (doc classifiée) il n'y a que 2 options possibles :
- soit le concepteur décide de l'ignorer et le réalisme en prend un grand coup car généralement ce qui est classifié relève plus de l'atout majeur de l'avion que du détail sur la vitesse de sortie du train... Le priver de cela c'est comme modéliser un autre avion...
- soit le concepteur décide de l'implémenter avec sa propre interprétation sachant que ce sera de toute façon qu'approximatif et la aussi le réalisme en prend un coup...

Donc dans les 2 cas on ne peut pas parler de réalisme à mon sens et en aucun cas opposer les 2 approches qui ont chacune leurs avantages/inconvénients

Personnellement j'aurais tendance à préférer le second qui est de toute façon à l’œuvre de façon sous-jacente dans nos simulateurs qu'on qualifie pourtant de réaliste...

My 2 cents.

[DdT_FireAngel]

juste un petit mots
faut pas oublier que nous somme derrière un ecran, donc la gestion du cockpit est différente, donc si certain system sont "modifiés" pour une exploitation plus facile derrière un ecran, hotas et clavier, ca me pose pas de problème.

[ergo]

C'est un peu comme prendre l'avionique d'un Mirage F1 pour venir la coller dans un Rafale...ça n'a pas de sens.

Si tu savais ... ca a plus de sens que tu penses.

[Muse]

salut à tous

2 p'tites vidéos du Hawk

http://www.youtube.com/watch?v=sMNIKaec ... e=youtu.be

http://www.youtube.com/watch?v=TKYg8PBZaiM&feature=plcp

@++

[ergo]

En voyant ces vidéos j'aurai tendance à dire : Bravo aux équipes.

Et ceux qui me connaisse savent que je suis plutôt avare de compliment et tourné vers la critique. Mais on a là un bonne exemple de la rapidité d'exploitation de DCS:World.

VEAO a réussi très rapidement a intégrer un pit 3D clicable avec un modèle 3D d'un nouvelle avion dans l'environnement DCS:World.

Ca ferme la porte à pas mal de question quant à la création d'avion à l'arrache sans cockpit clicable. Vue qu'ils ont l'air de pouvoir rapidement créer ce genre de chose. Bon, on est loin de l'avionique d'un A-10C, mais ca peut promettre de bonne augure pour l'euro-foufoune.

Là encore VEAO à l'air de s'orienter sur un système simple :
- Le Hawk, avion simple pour apprendre à utiliser l'intégration dans DCS:World
- L'eurofighter pour développer des compétences une fois l'environnement maîtrisé.

A ce propos .. VEAO a précisé quel version de l'EF il comptait utiliser ? Je pense pas que l'on aura de l'AirSol sur leur EF ... ca sera un F15C ++ non ?

[Poliakov]

Ah pas mal, sa commence à prendre forme
Pis sa ferra un bonne adversaire pour le Mig-21 façon année 70/80

[Muse]

A ce propos .. VEAO a précisé quel version de l'EF il comptait utiliser ? Je pense pas que l'on aura de l'AirSol sur leur EF ... ca sera un F15C ++ non ?

je ne me rappelle pas qu'il est dis quelque chose à se propos là.

de plus Ells pose une question subsidiaire : http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=92431

AFM / SFM on devrait avoir le choix du niveaux de simulation en fonction de ce que chacun recherche ! ça permettrai d’arrêter de ce lunché les uns les autres, si vous voyez se que je veux dire :sweatdrop

[ergo]

Oulàlà ... non di dieux !

J'en perd ma chemise !

Je suis prêt à mettre le prix pour un AFM + des pits clicable pour les FC3 !!!!!!

On signe où ?



:D
ps: merci de me laisser mes illusions pendant encore quelques jours