Ghost, je partage ton point de vue global :
Ghostrider a écrit :l ouverture du soft , une tres bonne chose
l ouverture du soft sans controle qualité ni regles définies c est tres mauvais car on ne sait pas ou l on va et rarement dans la bonne direction
Je ne reviens pas sur la "règle N°2" pour laquelle il y a eu une une incompréhension, en revanche trois remarques de "détail", pour préciser :
Ghostrider a écrit :l ouverture du soft sans controle qualité ni regles définies c est tres mauvais car on ne sait pas ou l on va et rarement dans la bonne direction
(...)
Je souhaite a ED de sorganiser , de mettre sur la table ce qu ils veulent vraiement et apres de mettre le process et les moyens pour gerer le bordel ambiant qui s annonce.
ED n'a pas rendu public (au moins pour l'instant) l'ensemble des critères précis pour l'intégration d'un avion. Donc nous, nous ne savons pas les règles définies. Mais si j'ai bien compris, il y a (au moins) des bases à ce sujet, qui sont connues des détenteurs de licence "développeur tiers", mais c'est sous NDA.
Donc clairement, ED ne veut pas pour l'instant que ses exigences soient publiques. Pourquoi ? A mon avis, parce qu'elles sont encore WIP (donc une touche d'impro).
Ils passent sur un nouveau
business model et veulent sans doute se laisser le temps de construire ce qui est nécessaire => ça signifie effectivement que tout n'est pas figé aujourd'hui, qu'ils développent les outils nécessaires (SDK : voir ce qu'en disait beczl) et qu'ils adapteront le tir "à chaud" en fonction des circonstances.
OK, c'est plus "brouillon" comme méthode que s'ils avaient tout pensé (et figé, et publié) avant de se lancer, et du coup ça nous laisse dans l’expectative ("vont-ils réussir leur pari ?") mais ce n'est pas forcément moins efficace
in fine (dans le sens où ça peut faire gagner du temps). Et ça a l'avantage (si je me mets à leur place) de pouvoir changer d'avis/de direction sur tel ou tel point, sans se voir reprocher de n'avoir pas tenu une "promesse", puisque de promesse il n'y a pas vraiment à l'heure actuelle.
Enfin, je souhaite/j'espère, tout comme toi, que cette phase "brouillon" n'est que temporaire, et qu'une fois que le SDK et les "règles" auront avancé/été mieux définies, nous ayons une vision plus claire (même de notre position de "simples" simmers, après tout c'est nous qui sommes clients, donc rois (normalement)), parce que ce sera plus confortable pour nous... et sans doute pour ED (et les autres développeurs) aussi
Ghostrider a écrit :
UN simu mili c est pas un FSX ouvert, dans FS pas de but a part la nav pas besoin d equilibre ou de qualité etre les avions .
Dans un simu mili tout est en equilibre fragile.
Je ne suis pas sûr de te suivre, là.
Je suis d'accord que c'est "plus" un point d'attention que pour un simu civil, et je note aussi que l'on a connu des simus (LO, au hasard) sur lequel cette notion d'équilibrage était pas mal travaillée (cf les patchs qui en changeant telle ou telle caractéristique essayaient de travailler cet équilibre dans le cadre d'un affrontement frontal bleu/rouge).
Mais finalement est-ce que l'équilibre est strictement nécessaire/souhaitable dans un simu mili ? Après tout, dans la "vraie vie", on recherche toujours le déséquilibre (à son propre avantage), ou on tente de le compenser par un autre point !
Pour moi ça dépend de ce qu'on recherche : Effectivement, avec ce qui se profile, on va avoir des avions "plus fort" (ou "plus facile") que d'autres. Et ce même à niveau de modélisation égal.
Je crois que je préfère un simu où on ne cherche pas à équilibrer deux camps, mais où l'on tente au contraire de reproduire au plus près les différences de perfo des avions que l'on modélise (i.e. on colle aux caractéristiques réelles).
A partir du moment où cette différence de perfos est vraisemblable (à défaut d'être parfaitement réaliste, ce qui serait top), moi ça ne me pose pas particulièrement de problème.
Que le futur MiG-21 se fasse bouffer tout cru (et en plusieurs exemplaires) par un seul F-15C de FC3, c'est fort probable... et alors ? L'équilibrage sera alors "à la charge" du concepteur de mission (il mettra 4 MiG pour 1 F-15). Après tout, même le jour où on aura un F-15C modélisé "qualité DCS", il continuera à bouffer tout cru du MiG-21 (un peu moins facilement, certes, mais néanmoins).
Ghostrider a écrit :
De toutes facons 80% des annonces qui sont faites maintenat n arriveront pas a termes ou dans un etat qui ne meritera pas qu on en parle ....
Je partage totalement
Et je dirais même que c'est tant mieux (qu'ils n'arrivent pas à terme) car ça signifie sans doute qu'ils n'étaient pas viables.
Dans la quantité des annonces récentes, on peut noter que certains développeurs semblent penser qu'un modèle 3D extérieur +/- réussi et un cockpit 3D cliquable "suffit" pour sortir un avion, alors que nous savons que c'est loin d'être le cas, et que finalement ces deux points sont "faciles" par rapport à la modélisation correcte (vraisemblable au moins, réaliste au mieux) du modèle de vol et de la modélisation des systèmes (en condition nominale + tous les modes de panne/dégat, indispensables dans le cadre mili/combat).
@+
Az'
PS : Bon, désolé, me suis laissé emporter dans le "détail" et j'ai pondu un pavé... me reste du doliprane pour ceux qui veulent
