Tom38000 a écrit :Ce que je veux dire c'est que c'est dur à justifier de garder une arme capable de frapper la population directement alors qu'on en a aussi qui sont capables de raser "seulement" le siège du pouvoir, ou une base ennemie... Enfin bon c'est hors sujet de toutes façons
Rendre toute attaque inenvisageable, et toute contre-attaque impossible, c'est le but d'avoir de quoi "vitrifier" de larges bassins de population. C'est ça l'idée.
Dans cet esprit, la frappe "ciblée" est aléatoire: tu ne peux pas être certain qu'elle neutralise effectivement un ennemi préparé, et donc qu'elle l'empêche d'attaquer ou de contre-attaquer.
Tu raisonnes en termes d'avantage ou de désavantage de force. La dissuasion nucléaire raisonne en termes d'impossibilité de l'usage de la force. C'est finalement une toute autre manière de penser.
Après, on aime ou pas...
Mais pour le plaisir, ce bon vieux Lino
:
"- Excusez-moi, mon colonel, mais, vous savez, une brute, ça rit d'un rien hein, un missile qui passe, un champignon qui monte dans le ciel, le temple d'Angkor qui passe au-dessus de Billancourt... J'me marre de tout, j'ai des goûts simples ! "