Pré commande combined Arms en juin

[_12F_Corsair]

c'est pas pareil à Bagdad ?

Si, mais les RPG remplacent les feux d'artifices :exit:

[LUSO 83]

Et puis avec un peu d'imagination on peut même penser qu'on se bat en France !

http://freelolo.com/las_vegas_wallpaper ... gas_14.jpg

[manukimi95]

perso je me balladerais pas en A-10 sous une pluie de RPG ou avec une armada de A-10 (armes ruskov pourrie vas ) ^^ ^^

[_12F_Corsair]

armes ruskov pourrie vas

Ces armes ruskovs pourries t'attendent patiemment, toi et ton A-10

[Poliakov]

L'avantage du Nevada c'est qu'en faisant quelques petites abstraction on peut s'imaginer au moyen orient. Après temps d'années de vert une cure de jaune fera du bien !

M'Ouais, le désert du Nevada sa ressemble pas vraiment au Moyen-Orient, s'en est même loin (à la limite la Turquie et encore) et je vois pas quel ville Las Vegas peut imiter


Moi je trouve débile le choix du Nevada, il y a un million de zone potable dans le monde et faut qu'ils prennent Las Vegas, vraiment limite

Ah bon ? ED a arrêté le développement de World ? Du terrain Nevada ? Mince alors...

Je ne dis pas que c'est fait, ni que ce sera réussi. Mais il ne faut jamais dire jamais (ou toujours, ici)

Oui c'est vrai

[Tom38000]

Bah y'a pas que Vegas quand même au Nevada.... D'ailleurs on sait s'ils vont faire tout l'etat ? Enfin bon, doit bien y'avoir un coin bien paumé avec un peu de relief et rien d'humain dessus :D

[greg765]

Ah ça des étendues paumées tu vas en avoir.

Quand à savoir si c'est tout l'état, bonne question.

De toute manière vu qu'ils travaillent sur cette carte en ce moment même, tout n'est peut-être pas figé.

Il me semble que y'avait une autre base que Nellis dans le beta mais je suis pas sur du tout ! J'ai un vague souvenir d'une autre piste, mais je dois confondre avec autre chose !

Car à la limite y'a moyen de décoller de l'autre base pour éviter de voir Las Vegas et de casser toute l'imagination des contrées Afghanes / Irakiennes

[Kerdougan]

Ah bon ? ED a arrêté le développement de World ? Du terrain Nevada ? Mince alors...

Je ne dis pas que c'est fait, ni que ce sera réussi. Mais il ne faut jamais dire jamais (ou toujours, ici)

Il ne faut pas confondre terrain et environnement de guerre Niveau immersion et sensation de prendre part à un vrai conflit DCS à encore beaucoup de chemin à faire.

[Poliakov]

Car à la limite y'a moyen de décoller de l'autre base pour éviter de voir Las Vegas et de casser toute l'imagination des contrées Afghanes / Irakiennes

Oui mais se sont 2 déserts différents, les couleurs sont pas du tout pareil, ni le relief d’ailleurs, le désert du Nevada va plus vert le rouge tandis que ceux du Moyen-Orient va plus vert le jaune.
Je chipote mais bon je trouve que sa a son importance, se sont 2 endroits complètement différents, à la limite le désert du Nevada ressemble plus au désert Turque

Aprés le fait de survoler Las Vegas, sa risque de bien casser l’immersion.

Bref, avec tout les choix qu'ils auraient pus faire, ils ont choisis le Nevada
Sa doit grave fumer à Moscou

[greg765]

Je pense qu'ils l'ont vue comme une map pour s'entraîner avec le A10, pas vraiment pour combattre

Bon, après elle va arriver bien après l'avion...

Mais pour moi c'est une map d'entraînement : JTAC, largage de bombes, ravitaillement, ... Pas une map de "combat" contre un ennemi réel ! Quoique ! Les extraterrestres de la zone 51 se sont emparés de matériel militaire qu'ils détournent contre nous afin de préndre le contrôle de la planète Terre. Votre escadron de A10 est le dernier rempart entre ces créatures gluantes et Las Vegas ! Messieurs, à vos avions !



Et c'est vrai que ça tire plus sur le rouge dans le Nevada, on est d'accord !

Enfin bon, on va pas discutailler de tous les choix pas très rationnels de DCS ^^

Autant revenir à ce Combined Arms

Perso j'attend de voir ce que ça va donner, mais ça devrait être intéressant. Au début je le voyais plutôt d'un mauvais oeil, mais ça ouvre des possibilités quand même !

[Tom38000]

Il y'a quand même quelque chose qui me chiffonne : Dans FC2 (j'imagine que ça a pas changé avec DCS) il arrivait dans certaines missions, ou on faisait notamment bouger nos véhicules au sol, que des colonnes entières se bloquent, et que d'autres aillent bêtement au casse pipe (exemple un ennemi juste derrière une colline va vous envoyer toute une colonne de blindés en enfer...). Du coup comptent ils faire quelque chose pour ça ou bien ? Car la bonne réussite des missions sur DCS vient en partie du fait que les unités au sol sont immobiles, et donc pas de bugs etc à craindre... Alors avec un commandant humain qui va donc forcément déplacer tout ce beau monde, il risque d'y avoir de bonnes prises de tête...

[Azrayen]

Il ne faut pas confondre terrain et environnement de guerre Niveau immersion et sensation de prendre part à un vrai conflit DCS à encore beaucoup de chemin à faire.

Effectivement. Et je te rassure, je ne confonds rien. Pour cette raison, j'ai placé le développement de World avant celui de Nevada (qui n'est qu'une partie).

Si j'ai cité Nevada (et manifestement c'était pas clair vu les réponses qui ont suivies:detective), c'est parce que si la road map est suivie, ça signifie aussi le nouveau moteur graphique IIRC.
Et non, je ne parle pas de "plus joli" (même si je suis bien sûr preneur) mais bien d'avancées techniques :
- repousser le nombre limite d'unités sur une carte
- repousser le nombre d'unités à partir duquel une config donnée rame/plante
- avoir un mesh de relief plus précis, avec toujours sa prise en compte dans les questions de détection / contre-détection
- pourquoi pas des arbres qui font arbres, et pas déco
- on peut aussi espérer le retour de la vue sat (éditeur)... etc.

Enfin, je te renvois également à la réponse de Dimebug. Pour ma part je n'ai pas de soucis d'immersions avec DCS, et je ne suis pas sûr d'avoir envie de vérifier par moi même si un "vrai conflit" ressemble plutôt à l'un ou à l'autre simu

-----

Tom38000, je t'invite à tester DCS sur ces points, ça te permettra d'avoir un avis plus circonstancié que lorsque tu imagines.

[diditopgun]

DCS: Combined Arms Web Page: http://www.digitalcombatsimulator.com/e ... ined_arms/

[Kerdougan]

Pour être passé de LO à OF puis BMS je dois dire que tous les arguments que tu donnes sont balayés par un seul:

L'IA qui gère les unités et les campagnes de BMS avec en prime les comms radios des unités alliées donne une cohérence à l'ensemble qu'on est pas prêt de trouver dans DCS. Tu auras beau rajouter le nombres d'unités que tu voudras avec un mesh au millimétre pret, s'il n'y a pas un minimum de vie autour de toi et que c'est à toi de rendre l'ensemble vivant, c'est tout de suite moins immersif Et pour moi l’immersion fait parti intégrante de la simulation. DCS est joli mais...il est devenu un peu trop désert à mon gout.

Pour paraphraser mon patron: "Il faut des stimulateurs de vol"

[speacy]

Il me semble que y'avait une autre base que Nellis dans le beta mais je suis pas sur du tout ! J'ai un vague souvenir d'une autre piste, mais je dois confondre avec autre chose !

J'ai vu des screen sur la zone 51 (sur la map nevada de la beta), après je sais pas combien il ya de BA dans le Nevada mais j'imagine qu'ils les modéliseront toutes (plus ou moins bien).

Un autre point aussi sur lequel BMS garde une certaine avance c'est la taille des map , le nevada n'est pas plus grand que le bout russie/georgie qu'on a actuellement et je trouve ca dommage, autant en A-10 on le ressent pas trop mais a Mach 2 on aura vite traversé .

[Azrayen]

Kerdou, je suis d'accord avec toi concernant LO.

Le truc que tu ne sembles pas voir, c'est la direction prise par DCS (premiers modules & évolution de World).
Comms radio entre alliés IA ? Un premier step dans DCS actuel (avions uniquement).
Gestion de l'IA ? Un premier step dans DCS actuel (déploiement, réaction à une attaque...) + Combined Arms qui arrive.

Après, tu as tt à fait le droit d'avoir un avis différent.

De mon côté, concernant F4 sur lequel je n'ai jamais volé, tous les arguments que tu donnes sont balayés par un seul : c'est laid (enfin, ça s'améliore avec BMS). Je ne cherche pas à lancer un troll, je dis juste que c'est ça qui m'a bloqué : ayant commencé par LO, je n'avais pas envie d'avoir plus moche. Et je suis très content de voir DCS, petit à petit (avec une accélération en ce moment) progresser sur ses points faibles.

++
Az'

[eutoposWildcat]

Pour ma part, je suis relativement peu sensible aux graphismes, du moment qu'on ne fait pas du TIE Fighter en 320x240 (et encore, y a des mods pour ce jeu ).

Je suis évidemment un grand adepte de Falcon 4.
Cependant, je réalise peu de missions d'appui-feu ou d'interdiction sur ce simulateur, pour une raison toute simple: c'est trop difficile d'y croire, pour moi. Le terrain fait appel à des tuiles trop grandes, les unités terrestres se baladent de façon bizarre, sont laides, et elles apparaissent de façon curieuse. Exemple: vous vous pointez sur une zone où sont censés se trouver une quarantaine de véhicules, et vous n'en voyez que la moitié au grand mieux, qui sont d'ailleurs alignés comme à la parade, parce que les autres n'apparaîtront que lorsque les premiers seront détruits. Et aucune chance que vous puissiez détruire des véhicules au parking au dépôt ou dans l'enceinte d'un camp.
La partie navale a d'immenses progrès à effectuer également.

Pour tous les autres types de mission, en revanche Falcon est pour le moment supérieur, c'est-à-dire qu'on est plus proche des tâches qui incombent à un pilote de chasse, et c'est bien ce que je recherche sur un simulateur.

(Pour la suractivité de la campagne que décrit Dimebug, difficile de ne pas être d'accord , si on utilise les réglages par défaut, mais ça se règle assez bien, quoique j'aimerais toujours bien un réglage permettant que les avions volent moins et que les escadrons voient leurs effectifs "régénérer" moins rapidement.)

Mais si je veux voler un peu au-dessus du champ de bataille, c'est sur un simu d'ED que je peux m'amuser, et avoir un peu l'impression "d'y être", en quelque sorte. Sur Falcon, j'arrive au-dessus d'un champ vert et vide, je tarte dix cubes en légo comme qui rigole et je rentre tranquillement.

[Flaps]

C'est marrant car nous (habitués de DCS) on a plus l'impression d'y être dans Falcon que dans DCS ou tout est vide est monotone.

[Azrayen]

Heu, Flaps, c'est ton avis mais ne généralise pas.

Il y a un paquet d'habitués de DCS ayant volé (que ce soit sérieusement ou juste pour essayer) sur F4 et qui écriraient le contraire.

Pour ma part, pas de F4 donc pas de comparaison, mais le côté "vide et monotone" de DCS, comprends pas trop. Sauf à ce qu'il soit jugé en regard de F4 (qui s'avère être "trop" riche sur ce plan, si j'ai bien suivi) peut-être ??

Bref. Arrêtons de pleurer. Combined Arms peut permettre des trucs sympas & bien fourbes. L'achèteront ceux qui le souhaitent. Et c'est quand même plus utile qu'un P-51 IMO

++
Az'

[Flaps]

Je parlais pour les gens avec qui je vol

[Beniti]

Ce que je retiens dans ce module sera la possibilité de mettre en place un master command qui peut en directe distribuer des objectifs aux pilotes et faire bouger ses forces en temps réel. Ce qui signifie qu'un pilote pourra être confronté à des réassignements d'ordre durant sa mission plus immersives que par des triggers scriptés ou des bugs qui empêchent l'accomplissement d'objectifs prévus par le concepteur.
De plus, les combats au sol pourront devenir plus cohérents si les véhicules sont contrôlés par des humains et les pilotes en vol ressentiront plus la notion de faire parti d'un tout plutôt que de s'imaginer être à juste titre des acteurs principaux face à une i.a misérable.

L'idée pour les pilotes d'être confrontés à l'attente en stack, au changement de plans, aux imprévus, à faire attention autant aux véhicules amis au sol contrôlés par des personnes qui pourront être déployés beaucoup plus efficacement face à l'ennemi, qu'aux véhicules et au défenses SAM ennemis qui pourront aussi changer de positions s'ils sont gérés par un ou plusieurs humains, relève bien le niveau de simulation attendu par tous.
Personnellement quand je mettais des batteries de blindés amis ou ennemis dans une mission avec comme objectif de poutrer/défendre un village, peut importe s'ils faisaient leur boulot (bugs, magie) tant que les pilotes avaient de quoi manger, ça rester suffisant dans les minimas pour une soirée (même si lorsque que ça se passait pas comme il faut, ça donnait un arrière gout amer). Sauf qu'à la longue on se fait chier sans la fourberie et les inspirations maléfiques que seul un cerveau humain peut exécuter.

Le seul truc un peu "space" concernant le multi, sera finalement de voir au delà des wings et escadrilles pour ouvrir les portes aux tankistes, et autres allumés des jeux de stratégie en temps réel. Une communauté de ce style pour montrer un exemple -> http://www.usecforce.com/

[dawafara]

Bien d'accord avec Beniti, ça ne peut être qu'un plus si la communauté suit ! Et sur ce point ça attirera peut-être des gamers de RTS puisque sur ce genre de simulaton le marché n'est vraiment pas saturé ...

Perso j'attends vraiment de voir certains choix en pratique comme le "fog of war" ou le niveau de réalisme des armements au sol ...

[Cougar FFW04]

Hello,

Plutôt habitué de la série Falcon, j'ai l'impression que DCS prend ici une belle option en ouvrant les portes d'une toute nouvelle conception de l'environnement de bataille qui pourrait laisser loin derrière l'approche traditionnelle tout IA pour peu que les choses continuent dans la bonne direction sans alourdir exagérément le budget du simmer...

C'est sur que se dire que le SA19 la dessous est contrôlé par un humain ou que la colonne de tanks ne sera peut-être pas la ou on l'attend avec toutes les mauvaises surprises qui peuvent aller avec, change drastiquement l'approche d'un vol... Si en plus DCS nous sort un bel avion multi-role (un F18 ) alors ca risque de faire très très mal (dans le bons sens du terme)

En tout cas, je suis tout cela avec la plus grande attention comme pas mal de monde certainement.

My 2 cents

Bons vols à tous

[Poliakov]

Beh il y a toujours le Mig-21bis en avion multi-rôle qui va sortir
Il y aura déjà moyen de faire de belle coop en H vs H dans une ambiance guerre froide avec le contrôle des unités ....

L'avantage du Mig-21 c'est aussi le fait qu'il ai servie dans énormément de pays, du coup possible de faire des combats aériens tout en restant tout à fait crédible

Après c'est sûr, toute les aides .... présent sur les avions plus modernes sont absente, le Mig-21 c'est encore un avion de pilote, bref un avion d'homme ^^

[Kerdougan]

Kerdou, je suis d'accord avec toi concernant LO.

Le truc que tu ne sembles pas voir, c'est la direction prise par DCS (premiers modules & évolution de World).
Comms radio entre alliés IA ? Un premier step dans DCS actuel (avions uniquement).
Gestion de l'IA ? Un premier step dans DCS actuel (déploiement, réaction à une attaque...) + Combined Arms qui arrive.

Après, tu as tt à fait le droit d'avoir un avis différent.

De mon côté, concernant F4 sur lequel je n'ai jamais volé, tous les arguments que tu donnes sont balayés par un seul : c'est laid (enfin, ça s'améliore avec BMS). Je ne cherche pas à lancer un troll, je dis juste que c'est ça qui m'a bloqué : ayant commencé par LO, je n'avais pas envie d'avoir plus moche. Et je suis très content de voir DCS, petit à petit (avec une accélération en ce moment) progresser sur ses points faibles.

++
Az'

Si tu n'as pas volé sur BMS je comprend mieux pourquoi tu vois mal la différence. Disons que sur DCS tu as une gestion de l'IA au niveau local alors que sur BMS tu l'as sur un niveau global. En campagne c'est l'IA qui détermine qui fait quoi sur le pays entier. Ça va du groupe de fantassins jusqu'au groupe aéronaval en passant par les unité de logistique et de soutien, sans oublier les centrales électriques.

Donc moi aussi je suis trés content de la tournure que prend DCS mais je me dis qu'il y a encore du boulot pour reproduire l'environnement de BMS (même s'il est trop chargé et ça je vous l'accorde volontiers).

Aprés le coté moche de BMS...je ne rentrerais dans ce débat, les goûts et les couleurs