[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[warbird2000]

En diminuant les exigences de départ

voir ici

http://www.defense-aerospace.com/articl ... rgets.html

En gros, le F-35 A aura un rayon d'action plus court.
Le F-35 b pourra rouler un peu plus avant de décoller tout en emportant moins de charges

[ergo]

Si c'est pas mignon ....

On sens que la maison au cinq cotés à besoin de justifier rapidement la continuation de son projet !

[LighTning]

Moui enfin il y a rien de dramatique non plus, le F35A perd seulement 6 nautiques de rayon d'action et on accepte que le F35B ait besoin d'un peu plus de distance pour décoller.
Opérationnellement ça change rien.

[TooCool_12f]

euh, initialement on demandait 690nm

on avait déjà réduit à 590 pour le faire rentrer dans les cases et même ça, il est un peu short

[LighTning]

euh, initialement on demandait 690nm

Bah c'est l'USAF quoi....
Un chasseur "léger" furtif avec une avionique de ouf, un rayon d'action de 690nm pour pas cher... ça tient du fantasme, pas du techniquement réalisable...

[ogami musashi]

Ouais...au passage pareil pour le F-22.

[warbird2000]

un nm c'est 1,8 km ?

Quel est le rayon d'action des F-16 et Rafale pour que l'on puisse comparer .

[Dare2]

un nm c'est 1,8 km ?

Quel est le rayon d'action des F-16 et Rafale pour que l'on puisse comparer .

1.852m ou 1 degre centecimal de longitude a l'equateur si mes souvenirs sont bons.

Pour le F-35 c'est la deuxieme fois qu'ils font le coup, initialement il etait demande une cellule capable de 9.0 g pour toute les versions, ca avait amene a un premier redessin des ailes pour obtenir la bonne surface ailaire.

[ironclaude]

1.852m ou 1 degre centecimal de longitude a l'equateur si mes souvenirs sont bons.

C'est pas plutôt 1 minute ?

[TooCool_12f]

Bah c'est l'USAF quoi....
Un chasseur "léger" furtif avec une avionique de ouf, un rayon d'action de 690nm pour pas cher... ça tient du fantasme, pas du techniquement réalisable...

bah, en faisant un chasseur sans la contrainte de décollage vertical, ils auraient pu le faire plus fin aérodynamiquement, avec un moulin plus adapté à la croisière rapide en altitude, ce qui aurait permis de voler plus loin en cramant moins de fioul.

Là, ils ont une brique qui vole parce que le moulin pousse comme pas permis en statique pour l'arracher du sol, mais qui perd de son efficacité une fois en haut, ce qui se traduit par une consommation de malade (on croirait qu'ils sont revenus dans les années 50 ou le pétrole coulait à flot pour trois fois rien)

pour rappel, le rayon d'action du rafale en mission de bombardement est de plus de 1000nm d'après wikipedia

[Dare2]

C'est pas plutôt 1 minute ?

Bien possible, merci de me corriger...

[ergo]

Ouai c'est une minute .... si c'était un degré en 360 nm à l'équateur on ferai le tour de la terre.

[jojo]

Pour le coup on ferait 2 fois le tour de la Terre avec un Rafale, cool!






Poussez pas...

[Dare2]

Ouai c'est une minute .... si c'était un degré en 360 nm à l'équateur on ferai le tour de la terre.

Tres vrai, je ne relis pas assez souvent ce genre de trucs...

Par contre...

Among the more visible changes to the final Lockheed Martin-led 230-5 design iteration is an enlarged main wing to meet a higher 9g stress requirement. The size of the wing on the short take-off and vertical landing (STOVL) and conventional take-off and landing (CTOL) versions has been increased from 38.3m² (412ft²) to 42.7m², while the wing on the US Navy's carrier variant (CV) has grown from 55.7m² to 57.6m².

http://www.flightglobal.com/news/articl ... led-58045/

[ergo]

Ca implique quoi cette augmentation de surface aillaire ?

- Moins d'avion embarqué ?
- etc ... ?

[lecep]

590 nm avec le fuel interne! Inutile de citer l'autonomie du rafale sans les reservoirs externes...

[Dare2]

Ca implique quoi cette augmentation de surface aillaire ?

- Moins d'avion embarqué ?
- etc ... ?

Ben a l'origine c'etait un g Max de 9.0 qui etait vise, mais vu qu'ils ont overshoote leur cahier de charge au niveau poid, ils ont du reduire ce KKP de la meme facon que la derniere.

[firag]

590 nm avec le fuel interne! Inutile de citer l'autonomie du rafale sans les reservoirs externes...

ah ouaih pourquoi c'est inférieur ?

[lecep]

Aux environs de 380 il me semble....et en lisse

[Dare2]

ah ouaih pourquoi c'est inférieur ?

Pour faire pire faudrait VRAIMENT se forcer chez Dassault...

Enfin, une petite recap, vu la baisse des perfs et l'augmantation du prix, le Rafale n'a t-il pas gagne la competition Hollandaise?

(Pas de reference ici aux Elections pestidentielles).

[ergo]

Petit calcul rapide :

Autonomie Rafale C sur 12t de carburant : 1000 nm ... sachant qu'il y a 7,5T de carburant externe ...
Au simple calcul du ratio poids/autonomie on obtient 375 nm sur les réservoirs internes

Alors oui c'est faiblard par rapport au F35 ... mais le F35 n'est pas censé utiliser de réservoir externe ... vu qu'il embarque tout en interne, et que si réservoir externe il y a, ça ne sera QUE pour des convoyages ... non ?

Ergo.

[Dare2]

Petit calcul rapide :

Autonomie Rafale C sur 12t de carburant : 1000 nm ... sachant qu'il y a 7,5T de carburant externe ...
Au simple calcul du ratio poids/autonomie on obtient 375 nm sur les réservoirs internes

Alors oui c'est faiblard par rapport au F35 ... mais le F35 n'est pas censé utiliser de réservoir externe ... vu qu'il embarque tout en interne, et que si réservoir externe il y a, ça ne sera QUE pour des convoyages ... non ?

Ergo.

En principe oui mais il peut tout aussi bien augmenter son autonomie avec des externes, faut voir the Max T.O.W.

[lecep]

Bin non, le f 35 peut faire des missions de guerre avec emport externe (6 points il me semble).

690nm est le rayon "de base" du f 35, celui du rafale est 390nm. Avis aux fanboys;) (j'en suis aussi mais on ne peut nier les faits!)

[jojo]

590 nm avec le fuel interne! Inutile de citer l'autonomie du rafale sans les reservoirs externes...

Le concept du rafale n'est pas d'opérer sans bidons. Il faut également comparer les dimensions et les masses à vide.
Et puis c'est plus 690 mais 584Nm

@ Ergo: tu ne peux pas faire des calculs comme ça. Les bidons apportent de la trainée. Sans bidons tu a moins de kéro, mais tu consomme moins.

[ergo]

C'est reparti pour les calculs alors ...

A supposer que :
- Le F-35 utilisera des réservoirs de capacité similaire au F-16 (2270 litres)
- La densité max du Jet-P8 (Kéro avia USA) de 840 kg/m3
- Le F-35 emportera 2 réservoirs ... pour ne pas sacrifier tout ses emports

On obtient un + de 4T (en vérité 3.8T .. mais je suis généreur aujourd'hui) ... et en utilisant le ratio poids/autonomie le plus favorable (F-35A) (8,38T/584nm) ... on obtient dans cette configuration une distance max de :

Carburant total : 12,38T
Autonomie max : 862 nm

(A comparer aux 12T/1000nm du Rafale)

A supposer que le F-35A prend le MAX de carburant possible en emport ... soit 9T (poids d'emport max) on arrive alors à :
Carburant total : 17,38T (c'est un réservoir volant à ce niveau)
Autonomie max : 1211,20 nm

(Config peu probable, ça donne des réservoirs externe énorme !)

Sachant que dans cette configuration ... pas question d'emporter une seule munition ... et que le pilote à intérêt à être au régime

PS : je suis bien conscient que mes calculs ne doivent pas être juste ... mais ils doivent s'approcher à minima de ce qu'on peut s'attendre à trouver (+/- 5%) ... car avec tout ces réservoirs le F35 doit traîner comme un porc !