Je ne dis pas le contraire: l'avion était en effet tout à fait adapté aux besoins des Soviétiqueswarbird2000 a écrit :Comme il était basé prêt du front , ce n'est pas gênant.
. Mais comme leurs besoins étaient très spécifiques, l'avion en était en conséquence très spécialisé pour leur propre usage, et ça rend donc peu aisé de le comparer à des appareils qui ont été conçus pour des besoins différents.J'ai bien lu ce témoignage. Sans tenir compte des incohérences sans doute dues à une traduction approximative, je dirais déjà que le fait qu'un avion nouveau ne "fasse pas l'unanimité" parmi les pilotes ne signifie pas d'une manière générale que l'avion nouveau soit mauvais. On a de nombreux exemples de pilotes qui ont refusé ou renâclé à l'arrivée d'un avion nouveau simplement parce qu'ils ne souhaitaient pas sortir de ce qu'ils connaissaient bien (ce qui se comprend, après tout l'aisance que l'on peut avoir avec un appareil fait partie ce qui constitue l'efficacité au combat).Si tu relis cette discussion, tu verra que le ki-84 ne fait pas l'unanimité parmis les pilotes japonais, au vu des faibles performances en dog.
En l'occurrence, si je comprends bien le propos rapporté du pilote, j'en retire une conclusion différente: le Ki-84 n'était pas adapté au type de combat que ce pilote voulait livrer, à savoir du tournoyant. Je n'en conclus pas que l'avion en lui-même était mauvais. Au contraire, je pense plutôt que de nombreux pilotes penseraient que la capacité bien meilleure du Ki-84 à rompre le combat en faisait en soi un appareil supérieur. C'est une question de point de vue plutôt qu'une question technique, dans ce cas, me semble-t-il.
Les pilotes de la Marine considéraient comme un exploit d'abattre un bombardier lourd US et eux avaient deux canons de 20mm sur leurs A6M...
