Et si, et si... l'Argentine reprenait les Malouines?

[LUSO 83]

La perte de l'Atlantic Conveyor a un peu chamboulé la technique, mais pas le lieu de débarquement. Le choix a été fait car la baie est entourée de collines, ce qui empèche une attaque à l'Exocet, grosse peur des Anglais, à cette époque.

Pour le reste, il n'y avait plus d'hélicos, donc ... sac sur le dos et en ligne derrière moi

Justement non. J'étais à Kergelen qui ressemble beaucoup aux Malouines. Le vent, le froid et l'air marin sont le cauchemar de ce genre de matos.

Merci Milos de préciser, j'aurais pu le faire c'est vrai!!:notworthy

[Warlordimi]

J'ai regardé les t° moyennes sur es Malouines. Je suis très étonnés de voir une TRES faible disparité entre les extrèmes.

Record minimal -11, record max 24°...
T° moyenne mini 2,2° et max 8,9.

C'est pas pire que le nord de l'Ecosse, les Shetlands par exemples ou les Orkneys.

Quand à l'air marin, n'oubliez pas que l'Angleterre n'est qu'une grand île plus haute que large. Il y a une quantité de bases qui sont situés en bord de mer et donc soumises à ce même air!

Vu la proximité de l'Antarctique, je m'attendais à des t° "vostokiennes"...

[TooCool_12f]

heu, pour ce qui est de l'angleterre, et contrairement à une idée reçue, elle a un climat qui est bien moins humide que ce qu'on a dans le nord de la france par exemple (expérience perso inside, depuis 4 ans que j'y passe une grosse partie de mon temps) , et l'eau qui tombe parfois est généralement pas salée ), et pour ce qui est de "plus haute que large", mvoui, elle fait tout de même plusieurs centaines de kilomètres de large, c'est pas comme si on vaait forcément la mer à 200m des pistes

bref, rien à voir avec un ilot perdu au fin fond de l'océan atlantique ou les vents doivent trimballer des embruns par dessus toute l'ile à chaque orage

[firag]

l'eau de pluie étant obtenue par évaporation heureusement qu'elle n'est pas salée sinon il y aurait un problème.

[TooCool_12f]

ben oui, mais c'était pour répondre à warlordimi sur le côté "corrosif" du climat anglais

[Kamov]

Incroyable vos interventions! Un vrai délire ce post, fallait oser le faire

[ex:Kaos]

C'est sûr que niveau stratégie de comptoir, ça vaut son pesant de cahuètes!

[TooCool_12f]

bah quoi? déjà l'idée de repartir en guerre entre l'argentine qui n'en a pas les moyens et l'angleterre qui n'en a pas beaucoup plus tout là bas au bout du monde...

[warbird2000]

bah quoi? déjà l'idée de repartir en guerre entre l'argentine qui n'en a pas les moyens et l'angleterre qui n'en a pas beaucoup plus tout là bas au bout du monde...

La première offensive était déjà la conséquence d'une crise économique des argentins.
La junte voulait détourner l'attention.

On est d'accord qu'un opération commando est tout a fait possible et qu'avec un peu de chance ils pourraient détruire les typhoons mais après on s'achemine vers un match nul.

Pas certains que les argentins puissent obtenir les deux aéroports intacts seul moyen de faire venir des nouvelles troupes

Car les argentins seraient incapables de faire venir par mer des renforts vu la présence des sna anglais et les anglais ne perdraient pas espoir. De nuit , ils pourraient régulièrement parachuter des renforts avec leur C-17. Pas exclu non plus que les usa fournissent de C-17 supplémentaires pour acheminer les troupes vers ascension, ce qui ne les engage pas à grand chose.

edit Celui de port stanley et Moutain Pleasant

[raf']

Aaaahhh bbbooonnn, y a du pétrole en dessous !
Ca explique pourquoi tout le monde se réveille d'un seul coup...

Ça n'a rien de nouveau, ils s'empalaient déjà pour ça en 82. Maintenant, il faudrait qu'ils songent à partager l'île en deux, égalité de pétrole pour les deux, ils se serrent la main et se font la bise, et puis basta.
Ça nous priverait peut-être d'une belle baston où on aurait pu compter les coups et administrer-constater le KO, les SEM & Co ne pourraient plus vraiment lâcher des Exocets en faisant autant de dégâts (notre pays avait à l'époque "trahi" les Argentins en filant un max aux Anglais, je le rappelle), mais au moins ils ne s'étriperaient plus et tout le monde serait content.
Et ils pourraient en profiter, l'un comme l'autre d'ailleurs, pour gagner des sous et acheter nos bons vieux Rafale, qui sont, il faut bien le dire, seconds derrière le F-35/F-22, et ne sont pas encore assez reconnus à leur juste valeur, cauzof, le lobbying de ceux qui le craignent bien sûr.
Au lieu de ça les rosbifs veulent rien lâcher parce qu'ils sont obtus, mais en ont-ils vraiment les moyens en pratique, et les Argentins brassent effectivement du vent pour l'instant.

[eutoposWildcat]

mais au moins ils ne s'étriperaient plus et tout le monde serait content.

Sauf peut-être les habitants des Malouines, déjà.

S'il existait une solution permettant que "tout le monde soit content", on peut tout de même penser qu'elle aurait été adoptée il y a longtemps. C'est précisément parce qu'il n'y pas de solution qui profiterait à tout le monde que le blocage a lieu.

Quant aux Britanniques, ils ne sont pas plus irrationnels ou obtus que n'importe qui d'autre: en l'absence de menace militaire crédible de la part des Argentins, je ne distingue pas d'intérêt démontrable pour eux à "lâcher" sur quelque chose.

[Tom38000]

Hem, 3000 habitants dont la quasi totalité à port stanley.... Il suffit qu'une entreprise anglaise licencie pour qu'elle fasse plus de malheureux, alors que la il s'agit tout de même de l'intérêt de toute une nation (les argentins)
Par contre, les britanniques ne peuvent pas lâcher une île comme ça, ça serait comme de renier ceux qui se sont battus en 82 pour la garder...

[eutoposWildcat]

Euh, je doute que les profits des installations pétrolières seraient distribués à chaque citoyen argentin, ou alors le communisme sud-américain n'est pas mort.

Plus sérieusement, les droits britanniques sur les eaux environnantes servent la nation britannique autant qu'elles serviraient la nation argentine. Je ne comprends pas bien où se situerait la différence, en l'occurrence. Les Malouines ne sont pas un état indépendant défendu par le Royaume-Uni.

[warbird2000]

Il y'a une économie active aux malouines basée surtout sur l'agriculture et la pèche

Farmland accounts for 1,123,985 ha (4,339.73 sq mi), more than 90% of the Falklands land area.[101] Since 1984, efforts to diversify the economy have made fishing the largest part of the economy and brought increasing income from tourism.[102] Sheep farming was formerly the main source of income for the islands and still plays an important part with high quality wool exports going to the UK. According to the Falklands Government Statistics there are over 500,000 sheep on the islands with roughly 60% on East Falkland and 40% on West Falkland.[101]

[TooCool_12f]

La première offensive était déjà la conséquence d'une crise économique des argentins.
La junte voulait détourner l'attention.

On est d'accord qu'un opération commando est tout a fait possible et qu'avec un peu de chance ils pourraient détruire les typhoons mais après on s'achemine vers un match nul.

Pas certains que les argentins puissent obtenir les deux aéroports intacts seul moyen de faire venir des nouvelles troupes

Car les argentins seraient incapables de faire venir par mer des renforts vu la présence des sna anglais et les anglais ne perdraient pas espoir. De nuit , ils pourraient régulièrement parachuter des renforts avec leur C-17. Pas exclu non plus que les usa fournissent de C-17 supplémentaires pour acheminer les troupes vers ascension, ce qui ne les engage pas à grand chose.

edit Celui de port stanley et Moutain Pleasant

euh, les C-17, même avec des moyens DCA limités de la part des argentins, je doute qu'il en reste grand chose (paras compris) s'ils essayaient de venir de pétaouchnok juste comme ça

les argentins, en revanche, ne devraient pas avoir trop de mal à envoyer les renfonrts (et si les aéroports sont HS, ils connaissent aussi le parachute, et c'est bien plus facile quand t'as tes bases toutes proches et que c'est tes troupes à toi qui sont au sol)

[raf']

Sauf peut-être les habitants des Malouines, déjà.

C'est sûr, on leur a bien bourré le mou, mais ça ne veut pas dire que l'île doive être pour autant aux brits, même si au regard du droit international elle l'est depuis longtemps et actuellement...
Ils devriaent continuer leur "redécolonisation intelligente", comme ils laissent faire en Écosse, et en profiter pour "rendre" l'Irlande du Nord, comme ça on serait sûr qu'ils ne troubleraient plus à l'heure où on n'a plus besoin de ça, et on n'en parlerait plus une bonne fois pour toutes... Il ne s'agirait juste que de la moitié, c'est plus acceptable qu'ils s'entretuent pour pas grand chose de vraiment digne de s'entretuer...

Quant aux Britanniques, ils ne sont pas plus irrationnels ou obtus que n'importe qui d'autre: en l'absence de menace militaire crédible de la part des Argentins, je ne distingue pas d'intérêt démontrable pour eux à "lâcher" sur quelque chose.

Ben moi ils me semblent bien obtus, menaces crédibles ou pas, et ils en ont pas besoin pour me le paraître, ce serait plutôt lié à leur obstination actuelle et passée.
Ils en ont une longue tradition : nous, les Indes, les USA, le monde entier même quand ils n'en avaient pas les moyens, maintenant ils sont dans l'Europe et évidemment ils ont le culot - ou l'insolence c'est selon mais en tout cas mal placé - d'imposer leurs exigences à la noix en se croyant encore et toujours au-dessus de tout, alors qu'il y a longtemps qu'ils ne le sont plus guère que par les armes, encore que...
Ça me paraît de plus en plus une provocation dont tout le monde se passerait vraiment bien.
Alors qu'ils feraient un geste de bonne volonté, tout le monde y gagnerait vraiment (surtout eux en image), c'est pas pour ce que ça coûte, une moitié d'île riquiqui, tu parles, en gardant les habitants et en vivant en bon voisinnage, comme ça se fait encore dans certains endroits du monde...
Tout ça pour du pétrole, faut vraiment qu'ils n'aient que ça a faire, en plus ça doit leur coûter cher d'aller forer là-bas aux rosbifs, c'est pas la porte à côté...

[TooCool_12f]

le hic est que si tu donnes la moitié, on te reclamera l'autre moitié


et avec le pétrole dessous, personne sur cette planète n'irait lâcher ce bout de caillou, aussi loin soit il

[Poliakov]

C'est sûr, on leur a bien bourré le mou, mais ça ne veut pas dire que l'île doive être pour autant aux brits, même si au regard du droit international elle l'est depuis longtemps et actuellement...
Ils devriaent continuer leur "redécolonisation intelligente", comme ils laissent faire en Écosse, et en profiter pour "rendre" l'Irlande du Nord, comme ça on serait sûr qu'ils ne troubleraient plus à l'heure où on n'a plus besoin de ça, et on n'en parlerait plus une bonne fois pour toutes... Il ne s'agirait juste que de la moitié, c'est plus acceptable qu'ils s'entretuent pour pas grand chose de vraiment digne de s'entretuer...


Ben moi ils me semblent bien obtus, menaces crédibles ou pas, et ils en ont pas besoin pour me le paraître, ce serait plutôt lié à leur obstination actuelle et passée.
Ils en ont une longue tradition : nous, les Indes, les USA, le monde entier même quand ils n'en avaient pas les moyens, maintenant ils sont dans l'Europe et évidemment ils ont le culot - ou l'insolence c'est selon mais en tout cas mal placé - d'imposer leurs exigences à la noix en se croyant encore et toujours au-dessus de tout, alors qu'il y a longtemps qu'ils ne le sont plus guère que par les armes, encore que...
Ça me paraît de plus en plus une provocation dont tout le monde se passerait vraiment bien.
Alors qu'ils feraient un geste de bonne volonté, tout le monde y gagnerait vraiment (surtout eux en image), c'est pas pour ce que ça coûte, une moitié d'île riquiqui, tu parles, en gardant les habitants et en vivant en bon voisinnage, comme ça se fait encore dans certains endroits du monde...
Tout ça pour du pétrole, faut vraiment qu'ils n'aient que ça a faire, en plus ça doit leur coûter cher d'aller forer là-bas aux rosbifs, c'est pas la porte à côté...

Tu n'a pas l'air d’apprécier les Anglais

Ensuite les Falklands, c'est loin très loin d'être des îles Riquiqui, c'est quand même plusieurs centaine de kilomètre
Pourquoi ils lâcheraient un morceau de l'île, c'est vrai que sa va arrangeait les choses, sa à pas mal arrengé les chose à Chypre


Pis je voit bien les Anglais dire aux Argentins, bon ont vous lâche la partie pétrolière et nous on garde le coin pêche ^^
Beh oui à noël pourquoi pas

[warbird2000]

euh, les C-17, même avec des moyens DCA limités de la part des argentins, je doute qu'il en reste grand chose (paras compris) s'ils essayaient de venir de pétaouchnok juste comme ça

Ce n'est pas avec une dizaine de C-130 seulement que tu peut acheminer une dca digne de ce nom vu la superficie des iles.

Tu peut défendre port stanley ok mais pas toute l'ile. Les anglais ont vite compris que la reprise des iles en 82 ne passait pas une attaque frontale contre port Stanley mais plutôt par l'isolement de la ville.

Je suis désolé aussi. Si j'admet qu'un commando peut être envoyé discrètement sur place. C'est beaucoup plus difficile d'envoyer un bataillon complet.

Sachant qu'il y'a 500 soldats anglais sur place et qu'un rapport de force de trois à un est la règle pour l'emporter; dans les wargammes du moins. Cela ferait 1500 soldats à acheminer par air sans qu'aucun satellite ou espion ne le remarque .

edit : avec le destroyer dans le coin et le sna difficile de refaire comme en 82

[TooCool_12f]

une dizaine de C-130, ça te fait ramener bien plus que 1500 hommes lors du premier raid


raid suivant (on imagine qu'ils vont pas faire un break pour admirer le spectacle) tu peux en ramener encore une floppée


raid suivant, tu ramènes des unités de DCA mobiles, genre, strela 10 ou assimilé, parmi d'autres renforts que tu n'auras pas manqué de provisioner avant la baston (faut etre con pour s'engager dans une guerre sans la moindre préparation), unités de DCA que tu complèteras lors du raid suivant

en l'espace de qq jours à peine t'as de quoi repousser une attaque... seuls les tomahawks des SNA pourraient éventuellement te pourrir un peu la vie, mais avec quelques avions de lutte anti-sousmarine que t'auras pas oublié d'acheter avant non plus, chaque tir de tomahawk va donner qq infos sur la position du tireur et sous peu ils passeront leur temps à esquiver les avions les pourchassant et n'auraont que très peu de temps à consacrer aux navires argentins et encore moins au gusses sur l'ile

déjà en 1982, si les argentins avaient attendu ne serait ce qu'un mois de plus, ils se seraient jamais pris le raid de Vulcans sur la tronche et auraient pu baser des appareils sur l'ile, rendant toute approche par des navires suicidaire. aujourd'hui, ce genre de risque est, à peu près, inexistant

[Rob1]

Ça me paraît de plus en plus une provocation dont tout le monde se passerait vraiment bien.

Y'a un truc qu'on appelle le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes... Je ne vois pas pourquoi les habitants des Falklands devraient être obligés de changer de nationalité si la majorité s'y oppose.

Pour moi, ca devance les chamailleries sur "mais les Espagnols étaient les proprios de ces îles avant que l'Argentine ne devienne indépendante".

[LUSO 83]

les SEM & Co ne pourraient plus vraiment lâcher des Exocets en faisant autant de dégâts (notre pays avait à l'époque "trahi" les Argentins en filant un max aux Anglais, je le rappelle), mais au moins ils ne s'étriperaient plus et tout le monde serait content.

En lisant l'article paru dans cette revue, je me demande si les anglais ont le même point de vue!!!



Il est en deux partie la suite se trouve dans celui çi:

[warbird2000]

une dizaine de C-130, ça te fait ramener bien plus que 1500 hommes lors du premier raid

1) Ce serait surprenant que tout les C-130 soient disponibles d'un premier coup
2) sur la page wiki , c'est 64 para maximums . D'accord que l'ile est à 1000 km aller retour
3) Il faut quand même des vivre, des lance-roquettes

Donc tu est plus proche des 500 hommes que des 1500. Je suppose aussi que les anglais ont quand même installé quelques radars sur l'ile pour surveiller cela.

Il faut surtout entrainer tout ces hommes au parachutage. D'accord qu'un bataillon de 500 c"est possible mais passer à 1500 sans que cela se remarque.

déjà en 1982, si les argentins avaient attendu ne serait ce qu'un mois de plus, ils se seraient jamais pris le raid de Vulcans sur la tronche et auraient pu baser des appareils sur l'ile,

Le raid de vulcan n'a pas empécher des c-130 de continuer à ravitailler l'ile et la piste était connue pour être trop juste pour l'emploi de chasseurs à réaction

[Rob1]

En lisant l'article paru dans cette revue, je me demande si les anglais ont le même point de vue!!!

Tu peux résumer les arguments de l'article stp ?

Autant que je me souvienne, la France a gelé la livraison des SEM et Exocets au début du conflit (imaginez si les Argentins avaient eu une quinzaine de missiles au lieu de 5...) et ses services ont collaboré avec les Britanniques à la surveillance des services secrets argentins en France. La France a aussi soutenu toutes les résolutions de l'ONU il me semble.

[larsenjp]

Ça n'a rien de nouveau, ils s'empalaient déjà pour ça en 82. Maintenant, il faudrait qu'ils songent à partager l'île en deux, égalité de pétrole pour les deux, ils se serrent la main et se font la bise, et puis basta.

Je ne suis pas certain qu'on parlait déjà de pétrole en 82. Quoiqu'il en soit, la grosse différence, c'est qu'aujourd'hui on peut produire ce pétrole alors que ce n'était qu'un doux rêve en 82.
Ce n'est quand même pas gagné car d'après les infos de la toile, la compagnie britannique qui qui a mis au but en 2010 a foré à 130 miles au nord des îles, environ 200km, mais surtout par presque 3000m de fond. Un vrai petit exploit mais produire est une autre paire de manche. Ce qui est amusant c'est que les meilleurs en offshore sont les Brésiliens qui produisent déjà par 2000m. Les Argentins n'auraient pas à chercher loin leurs partenaires... Mais je ne vois pas les Anglais lâcher le morceau. Ceci dit, ce sera très difficile pour eux d'opérer en face d'un continent hostile avec pour toute base arrière un bled comme Port Stanley.