Présentation du nEUROn

[pOy-yOq]

Euh, le drone engage tout seul aussi ? Plutôt immoral et risqué ca....

Ah parce que si ya quelqu'un dans l'avion c'est plus moral ?
C'est pas parce qu'il y a un pilote dans l'avion qu'il va toquer à la porte de l'usine à détruire pour vérifier qu'il n'y a personne à l'intérieur...

Personnellement je ne vois aucune différence : on nous vante ces super bombes larguées à des km de la cible qui se dirigent toutes seules alors que ce soit fait par un drone ou un Rafale j'en ai rien à cirer.

En revanche, je suis pour garder les compétences dans la conception de tels avions et si ça passe forcément par le développement d'un drône, soit.

[Krasno]

Ah parce que si ya quelqu'un dans l'avion c'est plus moral ?

On peut considérer que s'il y a quelqu'un dans l'avion, "au moins il prend des risques aussi". Cela peut-il rendre la chose plus morale ?

[jojo]

On peut très bien avoir un drône qui reconnait tout seul les cibles et un opérateur dans son fauteuil (ou un NOSA dans le Mk-16F d'un Rafale B, pourquoi pas) qui valide ou pas les cibles à attaquer...

[jojo]

On peut considérer que s'il y a quelqu'un dans l'avion, "au moins il prend des risques aussi". Cela peut-il rendre la chose plus morale ?

Là on rentre dans un débat sans fin. En aviation je trouve la différence "minime". Les avions opèrent le plus souvent hors de portée des défense adverses. Si ce n'est pas le cas on commence par détruire de manière systématique ces défense pour s'assurer l'impunité. (Tomahauwk, SEAD...)

De toute manière c'est déjà le cas avec le MQ-9 Reaper piloté depuis "les States"...Un drône qui tue avec un pilote pilote qui rentre à la maison le soir pour regarder le Superball!

Le débat pourrait aussi concerner des robots de combat terrestre, et là le coté "moral" de la chose apparait plus évident.

[Rob1]

La morale sur la guerre, toussa, chacun pense ce qu'il veut.

Par contre, l'idée qu'un drône soit autonome dans la décision d'engager, ca, ca soulève des problèmes en plus de la morale : qui est responsable si le drône déconne ? Ca, c'est concret, et ca doit être réglé avant l'utilisation.

[JV69_BADA]

ben je le trouve bien mignon ce petit bout, par contre question déco, en noir il serait tellement plus beau:bisous:

en passant: dans le film bidon "skyline", la seule belle scène: l'attaque des drônes. je conseille:Jumpy:

[Furax0]

Et bientot la version 2.0 ?

[jeanba]

Sans PC? Même pas un Mac?

ça, c'est l'InEUROn, guidable par Ipad

[TooCool_12f]

La morale sur la guerre, toussa, chacun pense ce qu'il veut.

Par contre, l'idée qu'un drône soit autonome dans la décision d'engager, ca, ca soulève des problèmes en plus de la morale : qui est responsable si le drône déconne ? Ca, c'est concret, et ca doit être réglé avant l'utilisation.

la "decision" est un grand mot... si on decide une mission d'interdiction, en gros, rien ne passe sur les routes d'un secteur, que ce soit le pilote qui balance une bombe sur le premier pick up qui bouge un ordi, c'est pareil. la "decision" a ete prise avant meme la mission.

apres, la moralite d'une guerre, ca se discute, mais pour moi elle commence au moment ou un politicard decide d'aller bousiller des trucs (ou des humains) chez autrui. le moyen, finalement, importe assez peu, a cote de la cause (la decision de bousiller) et de la consequence (compilation de ce qu'on a bousille)

[PiF]

La morale sur la guerre, toussa, chacun pense ce qu'il veut.

Par contre, l'idée qu'un drône soit autonome dans la décision d'engager, ca, ca soulève des problèmes en plus de la morale : qui est responsable si le drône déconne ? Ca, c'est concret, et ca doit être réglé avant l'utilisation.

C'est surtout cet aspect qu'il faut prendre en compte, car le jour où l'on aura un soucis et que cela passera devant un tribunal, on dira : "c'est pas ma faute, c'est celle du drône", on arrivera dans un système ou il y aura une énorme faille juridique. Et "l'erreur/bavure/exaction" sera finalement "acceptable" du point de vue légal car la décision d'utiliser la force létale aura été prise par une machine et non pas par un être humain. L'utilisateur et le concepteur/fabricant se renverront la balle de la responsabilité également...

[Dafs]

Si je peux me permettre, l'un des objectifs principaux de ce démonstrateur c'est, pour tous les pays participant, de maintenir (et de développer) des compétences dans les bureaux d'études, en l'absence de développements d'ampleur dans le domaine des avions pilotés...
Il n'est pas du tout prévu de le produire en série.

Si je peux me permettre : dans l'objectif de maintenir les compétences des bureaux d'étude, j'aurais préféré que ceux ci investissent ces fonds dans un véritable jet d'entrainement pour l'Europe afin de remplacer les actuels lorsque le besoin s'en fera sentir ...

Je suis conscient que cela peut paraitre précoce, mais je vois le truc gros comme une maison : lorsque les derniers jets auront rendu l'âme, tous les pays d'Europe vont se réveiller en sursaut, demander en catastrophe un avion d'entrainement à ces bureaux d'étude, qui n'auront bien évidement pas/plus les fonds pour ...

et pour peu que cela se passe comme l'A400M, je me dis que ce serait bien de prendre de l'avance ... haha

[Komrad]

Bonsoir,

Il y a quelques années aux environs de la BA118, j'ai déjà observé en vol des "petits" drône Hunter et c'était sympa de les voir évoluer...

... du coup, cela doit être impressionnant d'observer ces UCAV en plein action!

Le Neuron semble être un superbe engin comme l'est le X-47B qui est un projet plus ambitieux, plus imposant, ravitaillable en vol et
opérant depuis les PAN de la Navy!!!

Un UCAV est un robot des airs... un nouveau type de machine volante complémentaire des missiles de croisière et des avions de combat.

Dans un bouquin de 1927 que je possède, un paragraphe évoque déjà l'idée de vagues de bombardiers sans pilote guidés par la "TSF"
depuis le sol pour épargner la vie des équipages lors des missions... mais le texte précise également du danger de la prise de contrôle de
ces bombardiers par l'ennemi...

Les UCAV sont des systèmes que tout pays ambitieux industriellement et militairement se doit d'étudier comme l'ont été dans les années 80
les technologies liées à la furtivité. De toutes façon les études pourront servir pour d'autres projets... elles ne seront pas inutiles. Je pense
à la navigation, à l'intégration des systèmes électroniques, aux matériaux, à l'agencement interne, etc...

Komrad.

[Tom38000]

Nan mais dans tous les cas actuels, missiles de croisière ultra long range exceptés, c'est un humain qui "appuie sur la gachette", et en toute connaissance de cause. Donc j'ose seulement espérer que le tir sera déclenché par un opérateur qui aura à sa disposition une caméra comme celle d'un pilote de chasse, mais à mon avis c'est prévu.

[Komrad]

Nan mais dans tous les cas actuels, missiles de croisière ultra long range exceptés, c'est un humain qui "appuie sur la gachette", et en toute connaissance de cause. Donc j'ose seulement espérer que le tir sera déclenché par un opérateur qui aura à sa disposition une caméra comme celle d'un pilote de chasse, mais à mon avis c'est prévu.

Oui, il faut un "homme dans la boucle"... et tout est encore à définir en terme d'emploi opérationnel de ces fameux UCAV!

[Jaj'Air]

En définitive, qu'elle est la part d'initiative laissée à l'IA dans un drône puisque ce sont des humains qui sont sensé le piloter à distance et gérer la mission?

[Warlordimi]

Peut être que si on laissait les ordinateurs gérer la décision il y aurait moins de kill fratricide chez nos amis américains...

[jojo]

la "decision" est un grand mot... si on decide une mission d'interdiction, en gros, rien ne passe sur les routes d'un secteur, que ce soit le pilote qui balance une bombe sur le premier pick up qui bouge un ordi, c'est pareil. la "decision" a ete prise avant meme la mission.

apres, la moralite d'une guerre, ca se discute, mais pour moi elle commence au moment ou un politicard decide d'aller bousiller des trucs (ou des humains) chez autrui. le moyen, finalement, importe assez peu, a cote de la cause (la decision de bousiller) et de la consequence (compilation de ce qu'on a bousille)

Ta vision est un peu simpliste...

Faire un truc qui dégomme tout ce qui bouge c'est facile.
Maintenant pour faire la différence entre une bande armée sur un BMP ou des civils en exhode sur un tracteur, il est difficile de remplacer un humain...pour le moment, et encore pour un bout de temps je pense.

[Tom38000]

Oui puis ca coute pas grand chose de laisser un humain dans la boucle, à moins de vouloir faire une guerre qui se fait toute seule (auquel cas ca devient vraiment dangereux)
Et comme tu dis, c'est surement bien dur déjà pour un pilote entrainé de différencier, alors une IA...