Faillite de Saab "auto". Implications pour Saab "aéro"?

[Warlordimi]

Tout est dans le titre et la question est sans doute conne, mais je ne connais pas les montages structuros-financiers de ce consortium!

Existe t'il une "chance" (notez les guillemets) pour voir le constructeur aérien Saab mis en difficulté par sa branche auto?

Edit: je me réponds vaguement moi-même...

http://www.nytimes.com/2011/12/20/busin ... ation.html

Apparement, ils n'ont que le nom en commun:

A buyer would also have to obtain permission from Saab AB, the now-unrelated aerospace company from which the automaker originated, to use the Saab brand.

[fredem]

aucune : les deux firmes sont indépendantes l'une de l'autre depuis 1990.

[moi1000]

Elles ne doivent pas être totalement indépendantes, sinon Saab "aéro" pourrait porter plainte contre Saab "auto" à cause du nom, et vice-versa

[FAFG_Xav]

Elles ne doivent pas être totalement indépendantes, sinon Saab "aéro" pourrait porter plainte contre Saab "auto" à cause du nom, et vice-versa

Elles le sont, tout comme Rolls Royce le fabricant de moteur d'avions et Rolls Royce, le fabricant de voitures populaires

[Warlordimi]

Rolls Royce, le fabricant de voitures populaires

Pour SDF tu veux dire?

(Sans Difficultés Financières)

[TooCool_12f]

Elles ne doivent pas être totalement indépendantes, sinon Saab "aéro" pourrait porter plainte contre Saab "auto" à cause du nom, et vice-versa

ce fut la même boite il y a un temps, mais les deux entités se sont séparées vers 1990.

Du fait que les deux entités, désormais distinctes, étaient le fruit d'une seule et même boite (saab), les deux ont gardé le nom avec le même droit dessus...

[InaZuma]

Ou CPE ? (Ca Pompe Enormément.)

Je suis déjà dehors...

@+

Zuma

[Dafs]

Elles ne doivent pas être totalement indépendantes, sinon Saab "aéro" pourrait porter plainte contre Saab "auto" à cause du nom, et vice-versa

Si ces deux entités ont les mêmes origines (saab), je ne vois pas trop l’intérêt de se tirer la bourre ...

[TooCool_12f]

on peut voir cela d'une autre manière: est-c qu'on va porter plainte contre son frère parce qu'il utilise le même nom de famille que soi?

[moi1000]

Si ces deux entités ont les mêmes origines (saab), je ne vois pas trop l’intérêt de se tirer la bourre ...

Simple : gagner de l'argent. Quand on voit ce qui se passe entre Apple et Samsung par exemple...

[Dafs]

Simple : gagner de l'argent. Quand on voit ce qui se passe entre Apple et Samsung par exemple...

Bin pour reprendre l’exemple de Toocool_12f : est-ce qu'une famille gagne vraiment de l'argent si un frère porte plainte contre l'autre.

L’exemple d'Apple et Samsung est à mon avis différent : Samsung à tenter d'attaquer Apple pour contrefaçon (l'un essayant de marcher sur l'autre dans un secteur d'activité très précis)

[greg765]

Là les deux sociétés ne travaillent pas dans le même secteur. Donc elles ne se font pas d'ombre. Au contraire, donner l'image d'un contorsium inductriel peut donner une certaine image de puissance. Se dire que son constructeur de voitures sait faire des avions, ça fait "classe", de même que se dire qu'un constructeur d'avions a aussi des compétences dans d'autres domaines, c'est gratiffiant et rassurant pour les investisseurs.

Donc dans les faits ce sont deux entités bien différentes, mais vu qu'elles ne se font pas d'ombre, on peut au contraire penser que dans la tête des gens c'est plutôt un argument pour acheter la marque.

On est loin de Samsung, Apple ou plus récemment HTC qui eux sont en concurrence directe.

[Komrad]

SAAB... encore de nos jours un grand nom de l'Aéronautique mondiale!

Pour les autos, la marque suédoise se porte très mal et risque de disparaître à court terme même si elle est vendue aux chinois... les brevets (9-5, Projet de SUV, etc...) les plus stratégiques sont toujours la propriété de General Motors!

Je me souviens de pubs dans les magazines autos ou aéro où l'on pouvait admirer les deux types de produits... un chouette parallèle et pour moi un créneau marketing original et valorisant!

J'espère que la marque auto ne disparaîtra pas, tout comme Alfa Romeo qui fut en son temps aussi impliquée dans l'industrie aéro également...

Nostalgie... nostalgie...

http://blog.lefigaro.fr/auto/2009/11/de ... -avio.html


Komrad.

[TooCool_12f]

Simple : gagner de l'argent. Quand on voit ce qui se passe entre Apple et Samsung par exemple...

bon, je repète: les deux étaient la même boite au départ, et les deux services se sont séparés. aucun ne peut prétendre être "plus saab" que l'autre vu qu'ils en sont tous deux issus (voir mon exemple de deux frères)

apple et samsung n'ont jamais été la même boite, mais deux boites bien distinctes qui, de plus, essaient de gagner des parts de marché dans le même secteur hautement concurrentiel et où, du coup, tous les coups son permis

[moi1000]

Bin pour reprendre l’exemple de Toocool_12f : est-ce qu'une famille gagne vraiment de l'argent si un frère porte plainte contre l'autre.

L’exemple d'Apple et Samsung est à mon avis différent : Samsung à tenter d'attaquer Apple pour contrefaçon (l'un essayant de marcher sur l'autre dans un secteur d'activité très précis)

Donc si c'est une "famille", ils ne sont donc pas indépendants. Il y a donc un lien entre les 2 sociétés.

Sinon, ce n'est pas une "famille", et il y a suffisamment de requins dans ces boites pour porter plainte contre tout ce qui bouge, ou presque.

[moi1000]

Là les deux sociétés ne travaillent pas dans le même secteur. Donc elles ne se font pas d'ombre. Au contraire, donner l'image d'un contorsium inductriel peut donner une certaine image de puissance. Se dire que son constructeur de voitures sait faire des avions, ça fait "classe", de même que se dire qu'un constructeur d'avions a aussi des compétences dans d'autres domaines, c'est gratiffiant et rassurant pour les investisseurs.

Donc dans les faits ce sont deux entités bien différentes, mais vu qu'elles ne se font pas d'ombre, on peut au contraire penser que dans la tête des gens c'est plutôt un argument pour acheter la marque.

On est loin de Samsung, Apple ou plus récemment HTC qui eux sont en concurrence directe.

Milka (la vache violette) a bien porté plainte contre Milka (un petite entreprise de couture). Le prénom de la proprio est Milka, d'où le nom. Et le pire, c'est que la vache a gagné le procès.
Ces sociétés n'ont aucune pitié dès qu'il y a de l'argent à se faire.

[greg765]

Oui, mais là il n'y a pas d'argent à se faire : les deux sociétés provenant d'une même entité à l'origine, leur nom est légitime pour les deux. Du coup elles peuvent toujours s'attaquer par procès interposés, au final elles vont engager des frais pour attaquer la partie adverse pour qu'au final on les renvoie dos à dos en leur disant que leur plainte n'est pas valable. ça c'est pas gagner d'argent, c'est en perdre, et de l'argent et du temps, sans parler de la mauvaise pub, alors que les deux sociétés ont toujours bien vécu en parallèle.

En plus je doute que s'attaquer de la sorte soit dans la mentalité Suédoise, ils ont un certain respect qu'on ne retrouve pas partout.

Et puis pour montrer la certaine complicité, y'a qu'à voir les pubs SAAB : Ils profitent de leurs liens pour faire du marketing : C'est pas pour rien que SAAB cherche à donner une touche "cockpit d'avion" dans ses intérieurs de voiture :http://www.dailymotion.com/video/x298g4 ... -saab_news

Une autre pub plus ancienne qui montre cette complicité : http://www.dailymotion.com/video/x3ydt1 ... close_news

Encore une autre pub, plus récente : http://www.ina.fr/pub/automobile-et-tra ... ch.fr.html

Bref, tout ça pour dire que SAAB surf sur cette complicité entre la branche auto et aéro.

Une autre : http://www.dailymotion.com/video/x3ydss ... m-jet_auto

et encore une autre : http://www.dailymotion.com/video/x3ydsr ... rel-page-3

and another one : http://www.youtube.com/watch?v=oQsz8LLvcOg

et encore une : http://www.youtube.com/watch?v=prhqmxcf ... re=related

une autre : http://www.youtube.com/watch?v=Wxeb_Nah ... re=related

en version longue : http://www.youtube.com/watch?v=UkU0iFZWMjM

Bref, pas besoin de montrer que y'a une certaine émulation entre les deux sociétés, et qu'elles ont compris qu'elles s'en sortiraient mieux en travaillant ensemble...

[TooCool_12f]

@ moi1000

elles étaient la même boite, et sont aujourd'hui séparées.... y a plus rien de commun, si ce n'est le fait qu'elles sont suédoises toutes les deux, issues du groupe SAAB toutes les deux et portant le nom de leurs origines toutes les deux...

toi tu cites un exemple de deux sociétés ayant le même nom mais qui n'ont rien en commun et dont l'une a du le déposer avant l'autre (et donc en est la seule "propriétaire" )