F 35 anomalie grave ?
-
Warlordimi
- Pilote émérite
- Messages : 9121
- Inscription : 15 mars 2004
#27
Department Of Defense - Ministère de la DéfenseTine a écrit :le DoD?
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
#29
LM est un gros client DS (Donc CATIA, DELMIA, SIMULIA....), tout ce qu'il ya de plus officiel et suivi....JulietBravo a écrit :En effet !
Il n'utilisaient pas Catia pour concevoir cet avion, au moins ?
De toute façon la part de marché de DASSAULT SYSTEMES dans le CAD/CAD/PLM du secteur aérospace & defense est telle, que quoi qu'il arrive DS y est forcément pour quelque chose.
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
#30
Comme le dit Firag l'EMALS permet un gain de place par rapport aux classiques catapultes à vapeur. Comme d'habitude on promet une maintenance simplifiée et des coûts de fonctionnement inférieurs aux C13 à vapeur....Ric a écrit :Quels sont les avantages d'une catapulte em par rapport à une vapeur classique?
Mais l'EMALS permet également un catapultage moins dur pour les avions car l'accélération est progressive et non soudaine comme avec la vapeur.
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille.
Flickr
Flickr
#31
Et pour le rayonnement j'imagine sans peine que :LighTning a écrit :Comme le dit Firag l'EMALS permet un gain de place par rapport aux classiques catapultes à vapeur. Comme d'habitude on promet une maintenance simplifiée et des coûts de fonctionnement inférieurs aux C13 à vapeur....
Mais l'EMALS permet également un catapultage moins dur pour les avions car l'accélération est progressive et non soudaine comme avec la vapeur.
1. On puisse isoler ça comme il faut - sinon les japonais qui prennent le TGV se prendraient pas mal de watts à chaque voyage.
2. L'avion est prévu pour résister au rayonnement EM d'une nuke... Donc c'est pas un pauvre électro-aimant qui va lui faire peur !
"Man must rise above the Earth [...] for only thus will he fully understand the world in which he lives." Socrate
#32
Oué enfin ce n'est pas qu'un pauvre électro-aimant vu le bébé ...
<Saka-> J'sais pas ce que j'ai branlé cette nuit mais en me réveillant ce matin j'avais les mains toutes collantes
...
<Mhm_mhm> tu fais du modelisme en dormant
<Afdol> je suis bien sur irc checksix me suis pas trompé
<Cpt_Vermine> oui, t'es sur shake six, c'est le nom d'un nouveau cocktail
<Cpt_Vermine> 1/6 vodka, 1/6 mirabelle, 1/6 sangria, 1/6 martini, 1/6 vermouth et 1/6 orangina (bha oué, on est serieux)
#33
En comparaison avec l'impulsion EM d'une explosion nucléaire, ça reste un 'pauvre' électro-aimant.
"Man must rise above the Earth [...] for only thus will he fully understand the world in which he lives." Socrate
#35
T'a l'air malin si t'a une montre un peu ferromagnetique avec ce truc. Here goes the plane... and my watch !
Aru
Aru
-
C6_Hellcat
- Webmaster
- Messages : 1872
- Inscription : 27 juillet 2002
#36
Et donc de réduire les contraintes physiques sur les appareils au catapultage. CQFDLighTning a écrit :Comme le dit Firag l'EMALS permet un gain de place par rapport aux classiques catapultes à vapeur. Comme d'habitude on promet une maintenance simplifiée et des coûts de fonctionnement inférieurs aux C13 à vapeur....
Mais l'EMALS permet également un catapultage moins dur pour les avions car l'accélération est progressive et non soudaine comme avec la vapeur.
#37
Et la réduction des contraintes physiques, vu les fissures prématurées, apparemment c'est pas du luxe...
Une vidéo de présentation de l'Escadron C6 est disponible sur Dailymotionet sur Megauploaden bonne qualité !
Humour et simu
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22886
- Inscription : 23 mai 2003
#38
Les mauvaises nouvelles continuent de s'accumuler
http://www.defense-aerospace.com/articl ... ining.html
Le F-35 C par exemple, a brisé systématiquement son mécanisme de crosse d’appontage.
L'Usaf est arrivée à la conclusion que seuls des pilotes d'essai peuvent faire voler l'avion. Hors de question de commencer à entrainer des pilotes
edit: Ortho
http://www.defense-aerospace.com/articl ... ining.html
Le F-35 C par exemple, a brisé systématiquement son mécanisme de crosse d’appontage.
L'Usaf est arrivée à la conclusion que seuls des pilotes d'essai peuvent faire voler l'avion. Hors de question de commencer à entrainer des pilotes
edit: Ortho
-
Warlordimi
- Pilote émérite
- Messages : 9121
- Inscription : 15 mars 2004
#39
On se dirige vers le plus grand fiasco de l'histoire de l'aéronautique...
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
#40
En faisant abstraction de sa furtivité, est-on sûr que le F-35 aura une marge de supériorité suffisante face aux chasseurs de quatrième et de cinquième génération qu'il sera susceptible d'affronter (évidemment, si le programme ne sombre pas totalement d'ici là).
Parce qu'à le voir comme ça, subjectivement, ce zinc ne ressemble pas à un chasseur, mais à une sorte de "Corsair II" actuel.
Seconde question : si le fiasco devient manifeste, est-ce-que les nations européennes qui ont embarqué dans ce programme peuvent se précipiter aux chaloupes ou doivent-elle "couler avec le navire" ?
Parce qu'à le voir comme ça, subjectivement, ce zinc ne ressemble pas à un chasseur, mais à une sorte de "Corsair II" actuel.
Seconde question : si le fiasco devient manifeste, est-ce-que les nations européennes qui ont embarqué dans ce programme peuvent se précipiter aux chaloupes ou doivent-elle "couler avec le navire" ?
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22886
- Inscription : 23 mai 2003
#41
Tant qu'il n'y a pas de commandes fermes, elles peuvent toujours retirer leurs billes. C'est déjà le cas des anglais qui ne commanderont jamais le F-35 B et n’achèterons qu'une quarantaine de F-35 C.Seconde question : si le fiasco devient manifeste, est-ce-que les nations européennes qui ont embarqué dans ce programme peuvent se précipiter aux chaloupes ou doivent-elle "couler avec le navire" ?
Maintenant , l'argent dépensé en participation au développement est perdu. De mémoire les anglais ont investit 2 milliard de $.
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#42
le hic est que ce sont les politiques qui décident, et parmi ceux là, beaucoup le feront en fonction de leurs intérêts qui n'ont rien à voir avec l'avion proprement dit
donc, fiasco, si on continue de balancer des dollars par wagons dans le programme, LM finira par sortir un truc potable, et cest là que les ricains ont déconné grave, avec un seul fournisseur (et éliminant de fait la concurrence car avec le prochain appareil de combat qui ne devrait pas etre commandé avant 40 ans...), ils auraient du se prémunir en faisant un contrat à prix fixe... LM devant supporter le surcout éventuel...
là, soit l'apapreil serait dans les clous côté cout, ou il serait déjà aux oubliettes.. tandis que avec la situation actuelle, on entend à droite et à gauche des trucs du genre "on a déjà mis tant de thunes là dedans, faut pas que ce soit perdu, donc, on poursuit..." le reve pour LM
donc, fiasco, si on continue de balancer des dollars par wagons dans le programme, LM finira par sortir un truc potable, et cest là que les ricains ont déconné grave, avec un seul fournisseur (et éliminant de fait la concurrence car avec le prochain appareil de combat qui ne devrait pas etre commandé avant 40 ans...), ils auraient du se prémunir en faisant un contrat à prix fixe... LM devant supporter le surcout éventuel...
là, soit l'apapreil serait dans les clous côté cout, ou il serait déjà aux oubliettes.. tandis que avec la situation actuelle, on entend à droite et à gauche des trucs du genre "on a déjà mis tant de thunes là dedans, faut pas que ce soit perdu, donc, on poursuit..." le reve pour LM
--------------------------------------------
#43
"Too big to fail"... et si ça fail quand même ça va pas être beau à voirTooCool_12f a écrit :là, soit l'apapreil serait dans les clous côté cout, ou il serait déjà aux oubliettes.. tandis que avec la situation actuelle, on entend à droite et à gauche des trucs du genre "on a déjà mis tant de thunes là dedans, faut pas que ce soit perdu, donc, on poursuit..." le reve pour LM
#44
Ca intéresse pourtant beaucoup moins la presse française (en France, il est vrai) que le scoopissime fait que quand ses commandes seront arrivées à leur terme, on ne construira plus le Rafale...warbird2000 a écrit :Les mauvaises nouvelles continuent de s'accumuler
http://www.defense-aerospace.com/articl ... ining.html
Le F-35 C par exemple, a brisé systématiquement son mécanisme de crosse d’appontage.
L'Usaf est arrivée à la conclusion que seuls des pilotes d'essai peuvent faire voler l'avion. Hors de question de commencer à entrainer des pilotes
edit: Ortho
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22886
- Inscription : 23 mai 2003
#45
En général, on construisait un proto pour voir si l'idée fonctionnait puis on construisait en série.
Drole d'idée de construire l'avion en série alors que les protos sont loin d'être au point .
Pourtant de nombreux messages d'avertissement avait été envoyés . Ils suffisait de consulter le taux d'essai réellement effectué à savoir 5 %.
Drole d'idée de construire l'avion en série alors que les protos sont loin d'être au point .
Pourtant de nombreux messages d'avertissement avait été envoyés . Ils suffisait de consulter le taux d'essai réellement effectué à savoir 5 %.
#46
Je vais peut-être faire ma langue de p*** mais qu'est ce que je serais content de voir au moins les programmes des versions B et C se cracher en flamme et montrer à quel point LM est les US sont aux fraises. Eux qui rêvent de couler tous les avionneurs non US, ce serait une belle revanche et une sérieuse remise en cause de leur "plan de route". Je serais encore plus content de voir ces programmes couler si ça ouvrait des marchés supplémentaires au Rafale, je rêve un peu (même beaucoup) mais ça me déplairait pas du tout. Ras le bol de voir notre bijou se prendre des claques qu'il ne mérite pas.
#47
Nouvelle intéressante sur le sujet: Rolls-Royce et GE jettent l'éponge et abandonnent leur projet de moteur alternatif au Pratt & Whitney pour le F-35.
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... e%20Engine
http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... e%20Engine
-
eutoposWildcat
- Webmaster
- Messages : 16144
- Inscription : 28 janvier 2005
#48
Les Américains avaient fait la même chose au début des années 50, avec la même idée que ça permettait d'accélérer la production (le fondement à l'époque était plutôt de produire plus vite que les Russes, cependant). Ça a engendré un grand nombre de problèmes, d'où qu'ils avaient arrêté ensuite.warbird2000 a écrit :En général, on construisait un proto pour voir si l'idée fonctionnait puis on construisait en série.
Drole d'idée de construire l'avion en série alors que les protos sont loin d'être au point .
A priori il y a des gens à qui ce genre de leçon historique apprise à la dure ne fait guère d'effet.
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
#49
Les américains ont souvent commencé la construction en serie avant la fin des tests.
Ils font la même chose dans le civil.
Ca leur a toujours poser des soucis plus ou moins grave. Il reste que le F-35 ca devenir un cancre de l'industrie aéronautique.
J'ai une petite question pour ma part : Il fait quoi de plus que le Rafale ?
J'élimine d'office la furtivité ... qui sur le papier n'a aucun moyen d'être vérifié ... surtout que les prototypes n'ont même pas commencé ces parties là des tests. (Ce qui veux pas dire que sur ce point le Rafale est mieux ou moins bien.)
Si on a des experts dans la salle qui ont un peu de temps à perdre pour nous faire une 'tite liste, je suis preneur
Ils font la même chose dans le civil.
Ca leur a toujours poser des soucis plus ou moins grave. Il reste que le F-35 ca devenir un cancre de l'industrie aéronautique.
J'ai une petite question pour ma part : Il fait quoi de plus que le Rafale ?
J'élimine d'office la furtivité ... qui sur le papier n'a aucun moyen d'être vérifié ... surtout que les prototypes n'ont même pas commencé ces parties là des tests. (Ce qui veux pas dire que sur ce point le Rafale est mieux ou moins bien.)
Si on a des experts dans la salle qui ont un peu de temps à perdre pour nous faire une 'tite liste, je suis preneur
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22886
- Inscription : 23 mai 2003
#50
Il atterrit verticalementergo a écrit :Les américains ont souvent commencé la construction en serie avant la fin des tests.
Ils font la même chose dans le civil.
Ca leur a toujours poser des soucis plus ou moins grave. Il reste que le F-35 ca devenir un cancre de l'industrie aéronautique.
J'ai une petite question pour ma part : Il fait quoi de plus que le Rafale ?
J'élimine d'office la furtivité ... qui sur le papier n'a aucun moyen d'être vérifié ... surtout que les prototypes n'ont même pas commencé ces parties là des tests. (Ce qui veux pas dire que sur ce point le Rafale est mieux ou moins bien.)
Si on a des experts dans la salle qui ont un peu de temps à perdre pour nous faire une 'tite liste, je suis preneur
Mais retirer la furtivité est non sens puisque c'est la base du programme. Tout a fait d'accord que si il ne l'est pas en pratique c'est un echec.
La partie capteur est présentée souvent comme très dévellopée. Le pilote voit sur 360 degrés les menaces.
ps: Pas spécialiste mais arguments souvent lus