Bonsoir,
Suite à la publication de cet article concernant une éventuelle intervention militaire en Syrie...
http://www.lepoint.fr/monde/syrie-la-fr ... 017_24.php
, je me pose la question du niveau de l'Armée de l'Air Syrienne!
Komrad.
Niveau de la Force Aérienne Syrienne?
#2
En quelques mots alors : Vallée de la Bekaa, 1982.
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#3
Globalement, l'aviation militaire d'un pays isolé ne sert à rien face à l'attaque d'une coalition.
Seule solution efficace, des missiles sol-air mobiles et efficaces, histoire, à chaque raid de l'ennemi, d'envoyer au tapis 1/5 de la flotte assaillante ; là, ça fait réfléchir les maniaques de l'attaque préemptive. Je souhaite aux Syriens d'avoir beaucoup de missiles S-300 en dotation.
Seule solution efficace, des missiles sol-air mobiles et efficaces, histoire, à chaque raid de l'ennemi, d'envoyer au tapis 1/5 de la flotte assaillante ; là, ça fait réfléchir les maniaques de l'attaque préemptive. Je souhaite aux Syriens d'avoir beaucoup de missiles S-300 en dotation.
#4
J'imagine que la Syrie dispose de matériel (y compris SAM) iranien, sans doute moderne et bénéficiant du retour d'expérience de la seconde guerre du Liban.
Ceci dit, la zone d'exclusion aérienne dont l'article parle pourrait être instaurée au Nord de la Syrie... par des SAM longue portée déployés derrière la frontière en territoire turque...
Selon le même principe, on peut imaginer des interventions d'artillerie par dessus la frontière (je pense à la roquette unitaire des MRLS et ses 60 km de portée) ou plus simplement, les missiles de croisière.
Ceci dit, la zone d'exclusion aérienne dont l'article parle pourrait être instaurée au Nord de la Syrie... par des SAM longue portée déployés derrière la frontière en territoire turque...
Selon le même principe, on peut imaginer des interventions d'artillerie par dessus la frontière (je pense à la roquette unitaire des MRLS et ses 60 km de portée) ou plus simplement, les missiles de croisière.
#5
Deuxième solution efficace : disposer de missiles sol-sol classiques permettant des raids de rétorsion stratégiques contre les pays attaquants (au niveau tactique, inutile d'y penser pour un pays isolé). Dans le style : "nous n'attaquerons pas en premier, mais pour chaque missile sur notre pays, un missile sur une de vos villes." Assez rentable par rapport aux opinions publiques.
Sinon, je doute que les Russes laissent filer aussi tranquilement leur seule base navale en Méditerrannée. Ce en quoi ils ont parfaitement raison.
Et si on pouvait éviter une petite troisième guerre mondiale d'ici Noël, ce serait également pas mal (j'ai réservé au ski).
Sinon, je doute que les Russes laissent filer aussi tranquilement leur seule base navale en Méditerrannée. Ce en quoi ils ont parfaitement raison.
Et si on pouvait éviter une petite troisième guerre mondiale d'ici Noël, ce serait également pas mal (j'ai réservé au ski).
#6
Sinon, pour la Syrie et les missiles S-300, ça a l'air de se préciser :
http://www.eutimes.net/2011/11/russia-a ... to-attack/
http://www.google.ch/search?sourceid=ch ... sile+s-300
http://www.eutimes.net/2011/11/russia-a ... to-attack/
http://www.google.ch/search?sourceid=ch ... sile+s-300
#7
Intéressant comme info merci (même si je ne connais pas trop ta source). J'ai également lu dans un quotidien français qu'on livrait les rebelles par sous marin!
#8
Komrad a écrit :Suite à la publication de cet article concernant une éventuelle intervention militaire en Syrie...
C'est le budget défense qui va être content.
Va lui falloir dix ans pour s'en remettre.
#10
III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :
C'est le budget défense qui va être content.
Va lui falloir dix ans pour s'en remettre.
Et après la Syrie, on s'attaque à la Corée du Nord! Ah m.... non! ils ont l'arme nucléaire
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 16916
- Inscription : 18 mai 2006
#11
Ca serait sans doute très différent de la Lybie, il ne faut pas se le cacher.
Kadafi était un cinglé, isolé, géographiquement loin de ses soutiens éventuels, et il n'a même pas profité de la fin de son isolement pour se réarmer proprement.
La Syrie:
A certainement beaucoup plus de matériel militaire et en meilleur état, ils n'ont jamais été sous embargo...
Est allié de l'Iran, qui n'est pas loin, et qui ne resterait sans doute pas sans intervenir si on s'en prenait à son allié...
N'est pas loin de la Russie, qui est son fournisseur d'armes et qui est resté son protecteur... Pour l'intervention en Lybie, les Russes se sont contentés de grogner un peu au début, ensuite c'était trop loin pour eux pour qu'ils entreprennent quelque chose... Ici c'est presque à leur porte, et si en plus une intervention part de Turquie, leur ennemi historique... le Kremlin va certainement voir rouge.
Par ailleurs, sans les USA, les capacités des autres pays de l'OTAN risquent de ne pas être suffisantes, et avec les USA dans l'intervention on peut être surs que les Iraniens et les Russes vont grimper aux rideaux.
Bref, je n'ai aucune sympathie pour ce régime, mais ça parait hélas plus difficile et plus risqué que pour la Lybie...
Kadafi était un cinglé, isolé, géographiquement loin de ses soutiens éventuels, et il n'a même pas profité de la fin de son isolement pour se réarmer proprement.
La Syrie:
A certainement beaucoup plus de matériel militaire et en meilleur état, ils n'ont jamais été sous embargo...
Est allié de l'Iran, qui n'est pas loin, et qui ne resterait sans doute pas sans intervenir si on s'en prenait à son allié...
N'est pas loin de la Russie, qui est son fournisseur d'armes et qui est resté son protecteur... Pour l'intervention en Lybie, les Russes se sont contentés de grogner un peu au début, ensuite c'était trop loin pour eux pour qu'ils entreprennent quelque chose... Ici c'est presque à leur porte, et si en plus une intervention part de Turquie, leur ennemi historique... le Kremlin va certainement voir rouge.
Par ailleurs, sans les USA, les capacités des autres pays de l'OTAN risquent de ne pas être suffisantes, et avec les USA dans l'intervention on peut être surs que les Iraniens et les Russes vont grimper aux rideaux.
Bref, je n'ai aucune sympathie pour ce régime, mais ça parait hélas plus difficile et plus risqué que pour la Lybie...
#13
"Bref, je n'ai aucune sympathie pour ce régime..."
S'il fallait attaquer tous les régimes peu sympathiques de la région, on serait évidemment en état de guerre permanente (je commencerais volontiers par l'Arabie séoudite, notre "allié").
En outre, la sympathie étant un sentiment par définition subjectif, on est toujours l'antipathique de quelqu'un d'autre.
Non, ce qui doit compter dans une intervention militaire, ce n'est pas la "sympathie", mais les intérêts stratégiques et les menaces potentielles.
Le bloc européen a t-il des intérêts stratégiques à déstabiliser la Syrie ?
Non.
La Syrie menace t-elle militairement l'Europe ?
Non.
Case closed.
Evidemment, si l'on prend pour acquis le fait que BHL conduit désormais la diplomatie française et l'Armée de l'air et que l'on aimerait aussi bien rajouter un gouvernement islamiste dans la région d'ici aux Fêtes, alors, là oui, on peut vouloir attaquer la Syrie.
P.S. ne parlons même pas de la méga-grosse crise qui s'annonce, ne manquerait plus que l'Iran, par rétorsion, bloque le détroit d'Ormuz (la "carotide de l'Occident") et là, les carottes, les carottes de tout le monde, elles seront super cuites ! Donc, espérons que les Syriens aient un plein stock de S-300 pour dissuader les pouvoirs témérairement et inutilement belliqueux.
S'il fallait attaquer tous les régimes peu sympathiques de la région, on serait évidemment en état de guerre permanente (je commencerais volontiers par l'Arabie séoudite, notre "allié").
En outre, la sympathie étant un sentiment par définition subjectif, on est toujours l'antipathique de quelqu'un d'autre.
Non, ce qui doit compter dans une intervention militaire, ce n'est pas la "sympathie", mais les intérêts stratégiques et les menaces potentielles.
Le bloc européen a t-il des intérêts stratégiques à déstabiliser la Syrie ?
Non.
La Syrie menace t-elle militairement l'Europe ?
Non.
Case closed.
Evidemment, si l'on prend pour acquis le fait que BHL conduit désormais la diplomatie française et l'Armée de l'air et que l'on aimerait aussi bien rajouter un gouvernement islamiste dans la région d'ici aux Fêtes, alors, là oui, on peut vouloir attaquer la Syrie.
P.S. ne parlons même pas de la méga-grosse crise qui s'annonce, ne manquerait plus que l'Iran, par rétorsion, bloque le détroit d'Ormuz (la "carotide de l'Occident") et là, les carottes, les carottes de tout le monde, elles seront super cuites ! Donc, espérons que les Syriens aient un plein stock de S-300 pour dissuader les pouvoirs témérairement et inutilement belliqueux.
#14
Parce que tu crois que ce scénario n'est pas traité depuis des années ? Arrête de croire que les autres ont toujours l'initiative.ChrisDNT a écrit :ne manquerait plus que l'Iran, par rétorsion, bloque le détroit d'Ormuz
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
#15
Honnêtement tu n'en sais strictement rien. Quant à croire que BHL est le responsable de l'intervention en Lybie, comment dire... bah faut changer de librairie.ChrisDNT a écrit : Le bloc européen a t-il des intérêts stratégiques à déstabiliser la Syrie ?
Non.
La Syrie menace t-elle militairement l'Europe ?
Non.
Case closed.
.
#16
Mais bien entendu qu'il n'est pas directement, lui tout seul, le responsable de l'attaque militaire contre la Lybie (bien qu'il revendique le fait dans son dernier livre), il n'en reste pas moins que les milieux qui gravitent autour de lui font l'agenda et pas le Parlement français (qui normalement devrait donner son assentiment pour ce type d'expéditions belliqueuses). Bon, si ça ne gêne pas les militaires d'êtres utilisés comme Kissinger le décrivait ainsi :
http://answers.yahoo.com/question/index ... 144AAAY2UB
Sinon, pour en revenir au sujet, quels sont les moyens de la Syrie en matière d'attaque maritime ? Missiles sol-mer, Su-24 armés d'engins air-mer ?
http://answers.yahoo.com/question/index ... 144AAAY2UB
Sinon, pour en revenir au sujet, quels sont les moyens de la Syrie en matière d'attaque maritime ? Missiles sol-mer, Su-24 armés d'engins air-mer ?
#17
"Honnêtement tu n'en sais strictement rien. "
Alors voyons les choses pratiquement.
Puisque on discute ici des moyens militaires de l'aviation syrienne, a t-elle les moyens matériels de venir par exemple bombarder des objectifs en France ?
Je ne vois pour cela que leurs Sukhoi Su-24. Bien que l'avion ait "les pattes longues", son rayon d'action me paraît insuffisant et je ne crois pas que les Il-76 syriens soient équipés pour le ravitaillement en vol. Si tu as d'autres infos, n'hésites pas, je suis intéressé.
Donc, on peut raisonnablement affirmer que la Syrie ne menace en rien, sur un plan militaire, la France. En tout cas, je ne vois rien ici...
http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Air_Force
... qui soit utilisable pratiquement à longue portée, dans un cadre stratégique.
Alors voyons les choses pratiquement.
Puisque on discute ici des moyens militaires de l'aviation syrienne, a t-elle les moyens matériels de venir par exemple bombarder des objectifs en France ?
Je ne vois pour cela que leurs Sukhoi Su-24. Bien que l'avion ait "les pattes longues", son rayon d'action me paraît insuffisant et je ne crois pas que les Il-76 syriens soient équipés pour le ravitaillement en vol. Si tu as d'autres infos, n'hésites pas, je suis intéressé.
Donc, on peut raisonnablement affirmer que la Syrie ne menace en rien, sur un plan militaire, la France. En tout cas, je ne vois rien ici...
http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Air_Force
... qui soit utilisable pratiquement à longue portée, dans un cadre stratégique.
-
ironclaude
- Légende volante
- Messages : 16916
- Inscription : 18 mai 2006
#18
ChrisDNT a écrit :"Bref, je n'ai aucune sympathie pour ce régime..."
S'il fallait attaquer tous les régimes peu sympathiques de la région, on serait évidemment en état de guerre permanente (je commencerais volontiers par l'Arabie séoudite, notre "allié").
En outre, la sympathie étant un sentiment par définition subjectif, on est toujours l'antipathique de quelqu'un d'autre.
Non, ce qui doit compter dans une intervention militaire, ce n'est pas la "sympathie", mais les intérêts stratégiques et les menaces potentielles.
Le bloc européen a t-il des intérêts stratégiques à déstabiliser la Syrie ?
Non.
La Syrie menace t-elle militairement l'Europe ?
Non.
Case closed.
Evidemment, si l'on prend pour acquis le fait que BHL conduit désormais la diplomatie française et l'Armée de l'air et que l'on aimerait aussi bien rajouter un gouvernement islamiste dans la région d'ici aux Fêtes, alors, là oui, on peut vouloir attaquer la Syrie.
P.S. ne parlons même pas de la méga-grosse crise qui s'annonce, ne manquerait plus que l'Iran, par rétorsion, bloque le détroit d'Ormuz (la "carotide de l'Occident") et là, les carottes, les carottes de tout le monde, elles seront super cuites ! Donc, espérons que les Syriens aient un plein stock de S-300 pour dissuader les pouvoirs témérairement et inutilement belliqueux.
Ca, c'est de la realpolitik, ou du moins ça veut en être.
T'as bien raison, quel intérêt avons nous à aller embêter un honnête dictateur qui n'essaye même pas d'envahir son voisin et qui se contente de passer ses nerfs sur son peuple à lui.
Case closed comme tu dis: ça finira sans doute comme ça
#19
Non mais je parlais de ton envolée lyrique sur le fait que la Syrie présente aucun intérêt stratégique pour la france; c'est just nimp. Mais ça ne m'étonne pas si ton niveau de reflexion s'arrête à un random comme BHL.ChrisDNT a écrit :"Honnêtement tu n'en sais strictement rien. "
Alors voyons les choses pratiquement.
Oui sauf que tu ne parlais pas de la menace que représente la Syrie sur la France. Tu ne m'auras pas avec ta dialectique.ChrisDNT a écrit : Donc, on peut raisonnablement affirmer que la Syrie ne menace en rien, sur un plan militaire, la France. En tout cas, je ne vois rien ici...
Au passage, dans ta liste de menace tu as oublié les attaques terroristes ;o).
#20
Je crois que tu as loupé quelque chose, au niveau des alliances de la région, et de ce qu'elle valent.ironclaude a écrit :Est allié de l'Iran, qui n'est pas loin, et qui ne resterait sans doute pas sans intervenir si on s'en prenait à son allié...
#21
Cette opération avait fait l'objet d'une très longue préparation (plusieurs mois, voire des années) du côté israélienEl Doctor a écrit :En quelques mots alors : Vallée de la Bekaa, 1982.
Edit : dixit acig
"Tu as peur, Boyington, tu refuses le combat" (Tomio Arachi).
#22
"T'as bien raison, quel intérêt avons nous à aller embêter un honnête dictateur qui n'essaye même pas d'envahir son voisin et qui se contente de passer ses nerfs sur son peuple à lui."
Ahem, au début des "révolutions arabes", le ministère français de la défense n'avait-il pas prévu d'envoyer des "spécialistes" et du "matériel" pour soutenir le gouvernement tunisien contre les émeutes ? Alors par pitié, au nom de la décence et de l'honnêteté intellectuelle, épargnons-nous au moins les arguments bidons sur les bonnes intentions et l'humanitaire et restons-en aux faits concernant le strict domaine militaire.
Ahem, au début des "révolutions arabes", le ministère français de la défense n'avait-il pas prévu d'envoyer des "spécialistes" et du "matériel" pour soutenir le gouvernement tunisien contre les émeutes ? Alors par pitié, au nom de la décence et de l'honnêteté intellectuelle, épargnons-nous au moins les arguments bidons sur les bonnes intentions et l'humanitaire et restons-en aux faits concernant le strict domaine militaire.
#23
Mouarf )). Faites ce que je dis pas ce que je fais! Y'a du Dare2 en toi ChrisChrisDNT a écrit :Alors par pitié, au nom de la décence et de l'honnêteté intellectuelle.... restons-en aux faits concernant le strict domaine militaire.
#24
Tout à fait. Il fallait apprendre à ces crétins qu'il était possible de gérer des manifestants autrement qu'en défouraillant à la Kalashnikov, et ça se fait avec un matériel spécifique non létal et avec des gens qui savent s'en servir.Ahem, au début des "révolutions arabes", le ministère français de la défense n'avait-il pas prévu d'envoyer des "spécialistes" et du "matériel" pour soutenir le gouvernement tunisien contre les émeutes ?
Le Ministère n'a pas proposé au gouvernement Tunisien d'envoyer le 2e REP.
Maintenant, échanger un dictateur contre des barbus, je cherche encore ce qu'on y a gagné.
