Alternative au F-35C selon AFM...

[ergo]

Journaliste qui mériterait une petite démonstration d'un Rafale M sur sa maison.

:Jumpy:

Je veux la vidéo ensuite !!!

[warbird2000]

Je ne connais pas le Français concerné, mais John Lake "objectif"? Il aime tout de même doucement titiller les limites de la déontologie de son métier. À son crédit, il n'est sans doute pas seul dans ce genre de revues... mais dans ses articles on entend davantage l'Union Jack claquer au vent que l'étendard de l'objectivité.

T'as de la chance que Kovy ne soit pas dans le coin, il en aurait avalé son café de travers.

J'ai jamais dit que john lake était objectif
Après tout ce que Dare2 a raconté, même si il exagère un peu, je sais bien qu'il est partial. Ceci dit, le journaliste ne fait peut être que rapporter les propos entendus à la RAF.

Quand je lisais AIR FAN, excusez moi m'ai j'avais l'impression de lire la pub Dassault .

Fréderic Lert, comme le dirais Fredem est une plume, il a écrit pas mal d'ouvrages dans la série les matériels de l'armée de l'air, histoire & collection.
Les titres écris par lui sont en autres : Le Super Etendard, Le Transall, le Dassault Mirage F1.
Dans une autre série , il a écrit toujours chez H & C, il a écrit sur le Tomcat et le F-16.
Si défendre un avion français par un journaliste français n'est pas un soucis d'objectivité ...

Sinon , les articles sur le Rafale dans AFM ou Air international, sont écrits d'habitude par un Français ( Groleau ? pas sur de l'orthographe )

edit: Grolleau Henri-Pierre de son prénom

[Scrat]

Limitation du Rafale:
- Damocles...peut mieux faire
- Le Brimstone ce serait cool (la GBU-12 en ville c'est un peu "too much")

Limitation Rafale M:
- Prend un sel Scalp au lieu de 2 pour l'Armée de l'Air. Mais au moins il peut apponter avec en cas de tir annulé.
- C'est vrai que 6 AASM c'est un peu light:Jumpy:

C'est la version UK du Hellfire, non ?

[jojo]

A priori c'est plutôt la version "avion" du Hellfire. Avec un autodirecteur bi-mode radar milimétrique+laser.
Encore qu'à mon avis le radar millimétrique c'est un héritage de la guerre froide pour décimer des offensives blindées russes!

Bref je ne crois pas que le Brimstone soit utilisé sur les WAH-64D anglais.

[warbird2000]

Une des raisons pour lesquelles le F-18 E/F peut être premier du classement est le fait que plus d'un avion sur deux livré à l'us navy est biplace.

C'est un avantage non négligeable en air - sol.

Les australiens ont acheté la version biplace

Le rafale marine est monoplace . Le F-35 aussi mais une informatique et des senseurs hors pairs sont censés compenser le second homme.

Le typhoon de la RAF est monoplace , il me semble et cela doit être un sérieux handicap en air sol.

[eutoposWildcat]

Si défendre un avion français par un journaliste français n'est pas un soucis d'objectivité ...

Justement, je dirais qu'en général si on veut de l'objectivité il vaut mieux demander à quelqu'un qui n'est pas intéressé par la question. A moins d'être partisan de la théorie de "la vérité se trouvant forcément au milieu", qui est fort répandue mais à mon avis guère opératoire sur le plan logique.

Cela dit, comme je l'écrivais plus haut, John Lake ne fait en effet pas pire que pas mal d'autres, français ou américains par exemple. Ce qu'on lit dans certaines autres revues est parfois à la limite du consternant, c'est vrai.

EDIT: Pour le F/A-18E, il possède un autre avantage très conséquent: il est d'ores et déjà équipé, opérationnellement, de toute l'avionique que le Rafale ou le Typhoon ne possèdent pas encore... Question équipement et choix d'armements déjà validés, c'est difficile de faire mieux sur le papier.

[Papoula]

Pour le F/A-18E, il possède un autre avantage très conséquent: il est d'ores et déjà équipé, opérationnellement, de toute l'avionique que le Rafale ou le Typhoon ne possèdent pas encore...

De quelle avionique parles tu ?

[ergo]

Coté avionique le F/A-18E ne fait pas mieux que le Rafale F3 ...

Coté armement ... je voudrai pas foutre la merde ... mais les ricains nous envies quelque truc (AASM par exemple, merci Sagem). Ils ont les AGM-88 .. là je sais pas si on a un equivalent anti-radiation ?

Ergo.

[Tine]

la voilà l'alternative...si même les ricains s'y mettent...

[jojo]

Coté avionique le F/A-18E ne fait pas mieux que le Rafale F3 ...

Coté armement ... je voudrai pas foutre la merde ... mais les ricains nous envies quelque truc (AASM par exemple, merci Sagem). Ils ont les AGM-88 .. là je sais pas si on a un equivalent anti-radiation ?

Ergo.

Oui l'AASM est mieux que la GBU-12 ou la JDAM...mais c'est un peu plus cher...

Non on n'a pas d'équivalent à l'AGM-88...mais quand on voit les stats, faut acheter de sacrés stocks, faut voir avec la dernière version.

[warbird2000]

la voilà l'alternative...si même les ricains s'y mettent...

Le marine corps et l'us navy sont deux corps d'armée Dinstincts même si ils partagent le même budget. Seul l'us navy a investit dans le F-18 E/F, les "marines" eux ont gardés les F-18 premières mouture des C/D.

Coté avionique le F/A-18E ne fait pas mieux que le Rafale F3 ...

Le radar AESA du F-18 E/F est principe au point même si cela n'a pas été sans poser de problèmes. La version Growler entre en service .

Je ne sais pas si les premier Rafale AESA ont été livrés mais ce qui est sur c'est qu'il doivent encore le mettre au point en service opérationnel.

Sinon au niveau des munitions intelligentes, je ne vois pas ce que le rafale a à envier au F-18 E.

il ' y a ceci mais l'apache français n'est-il pas de la même catégorie ?
http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-154_Jo ... off_Weapon

[jojo]

Le SCALP/ STORM SHADOW est même la classe au-dessus de la JSOW qui est une bombe planante (même si une version propulsée est en développement).

La version AGM-154C utilise la charge "tandem" BROACH de Royal Ordonance (comme le SCALP), mais il me semble que c'est une version plus légère.

On remarquera que la version coûte (selon wiki) 719 012$ alors que le SCALP est autour de 800 000€ avec une portée bien supérieure.

Le radar AESA sur Rafale c'est 2013 (mais déjà en test). Thalès prétend que le chagement d'antenne se fait en 2h (plug and play).

[eutoposWildcat]

De quelle avionique parles tu ?

Ma foi, ça a déjà été mentionné par les messages suivants, mais le radar AESA est déjà en service pour les Super Hornets, ainsi que les viseurs de casque dans toutes leurs fonctions, par exemple... On pourrait ajouter les leurres tractés et une gamme d'armements plus large.

Le Super Hornet a moins d'éclat que le Rafale ou le Typhoon, mais il dispose d'équipements déjà opérationnels en nombre supérieur.

Ce qui ne signifie d'ailleurs pas que les industriels français et européens ne sauraient pas faire. Mais l'US Navy a de fait sur ce plan nettement plus d'avance que les gouvernements européens.

EDIT: Pour missile de croisière, les Super Hornets disposent également de l'AGM-84K (SLAM-ER).

[ergo]

Thalès

Thalès il est mort depuis longtemps ... Quand à THALES ... faut pas trop l'écouter ...

Ergo.

[jojo]

Ma foi, ça a déjà été mentionné par les messages suivants, mais le radar AESA est déjà en service pour les Super Hornets, ainsi que les viseurs de casque dans toutes leurs fonctions, par exemple... On pourrait ajouter les leurres tractés et une gamme d'armements plus large.

Le Super Hornet a moins d'éclat que le Rafale ou le Typhoon, mais il dispose d'équipements déjà opérationnels en nombre supérieur.

Ce qui ne signifie d'ailleurs pas que les industriels français et européens ne sauraient pas faire. Mais l'US Navy a de fait sur ce plan nettement plus d'avance que les gouvernements européens.

EDIT: Pour missile de croisière, les Super Hornets disposent également de l'AGM-84K (SLAM-ER).

Le SCALP a une meilleure portée que le SLAM ER, ils est plus puissant également.

Quand à l'autoprotection du Rafale elle n'a rien à envier au Super-Hornet! (au contraire)

[eutoposWildcat]

Le SCALP a une meilleure portée que le SLAM ER, ils est plus puissant également.

Tout comme vis-à-vis de l'AGM-154, en effet . Je rappelais l'existence des SLAM-ER simplement pour être exhaustif. Il semble que la Navy privilégie ses Tomahawks pour les frappes plus "lourdes"à l'aide de missiles de croisière, ce qui n'est pas illogique vu le nombre de lanceurs qu'ils possèdent et la portée des armements en question.

[Milos]

plus d'un avion sur deux livré à l'us navy est biplace.
C'est un avantage non négligeable en air - sol

Avec les équipements actuels, en quoi un bi-place est-il plus efficace en Air-Sol ? (simple question, pas frapper)

[ergo]

Surtout que l'ajout d'un 2ième pilote veut dire :

- Plus de poids
- Moins de carburant

Et de faite :

- Moins d'emport ... alors que les munitions Air/Sol c'est pas léger.
- Moins d'allonge ... là encore, soucis.

[jojo]

Non le Rafale B emporte autant de carburant que le C, c'était prévu dès le départ comme un biplace de combat et pas un simple "trainer".

Le bi-place est un avantage en envirronement chargé (répartition des tâches).

Le NOSA peut se concentrer sur le système d'arme pendant que le pilote gère sa trajectoire, la déconfliction, survéillance des menaces, répartition des fréquences radio...

En mono-place cette répartition va souvent se faire entre leader/ ailiers

[ergo]

Merci pour les infos ... j'étais resté sur une "théorie du biplace" un peu vieillotte ...

[Milos]

Merci pour les infos ... j'étais resté sur une "théorie du biplace" un peu vieillotte ...

La deuxième paire d'yeux, c'est ça ?

[JulietBravo]

Non le Rafale B emporte autant de carburant que le C, c'était prévu dès le départ comme un biplace de combat et pas un simple "trainer".

Je n'ai pas trouvé de source officielle, mais je pense quand même que le Rafale B emporte un peu moins de carburant que le Rafale C monoplace.
Mon raisonnement serait le suivant : le volume occupé par la place arrière n'est pas, sur monoplace, occupé par du vide mais certainement par du carburant (on a tendance à en mettre partout où il y a de la place, non ?). CQFD (sauf si on m'explique où est la faille ! )

[OPIT]

Je n'ai plus le chiffre exact en tête, mais la différence tourne autour de 200 à 300 kg en défaveur du Rafale B. On est donc à 4400-4500 kg au lieu de 4700 kg en interne.
(je dirais 220 kg de moins, mais j'me fais vieux et n'est plus confiance en ma mémoire... )

[Cheetah]

C'est un avantage non négligeable en air - sol.

Les australiens ont acheté la version biplace

Le rafale marine est monoplace . Le F-35 aussi mais une informatique et des senseurs hors pairs sont censés compenser le second homme.

Le typhoon de la RAF est monoplace , il me semble et cela doit être un sérieux handicap en air sol.

Pas spécialement non ! Si l'avionique est là et bien pensée pour un seul pilote cela ne pose aucun problème !

Coté armement ... je voudrai pas foutre la merde ... mais les ricains nous envies quelque truc (AASM par exemple, merci Sagem).
Ergo.

Comment arrives-tu à cette conclusion ?

[warbird2000]

Pas spécialement non ! Si l'avionique est là et bien pensée pour un seul pilote cela ne pose aucun problème !

Explique pourquoi finalement l'armée de l'air préfère la version biplace du rafale.

Cela dépend aussi du profil de mission, si c'est larguer une bombe avec coordonnée gps, un seul pilote suffit mais dès qu'il sagit d'identifier une cible avec un pod, le biplace a l'avantage car le second membre peut se concentrer sur une tache.

Je ne retrouve plus de photo, mais il me semble avoir vu que dans le F-18 F, le second membre avait un écran nettement plus grand pour s'acquitter de sa tache.