:Jumpy:Kerdougan a écrit :Journaliste qui mériterait une petite démonstration d'un Rafale M sur sa maison.
Je veux la vidéo ensuite !!!
:Jumpy:Kerdougan a écrit :Journaliste qui mériterait une petite démonstration d'un Rafale M sur sa maison.
J'ai jamais dit que john lake était objectifeutoposWildcat a écrit :Je ne connais pas le Français concerné, mais John Lake "objectif"? Il aime tout de même doucement titiller les limites de la déontologie de son métier. À son crédit, il n'est sans doute pas seul dans ce genre de revues... mais dans ses articles on entend davantage l'Union Jack claquer au vent que l'étendard de l'objectivité.
T'as de la chance que Kovy ne soit pas dans le coin, il en aurait avalé son café de travers.
C'est la version UK du Hellfire, non ?jojo a écrit :Limitation du Rafale:
- Damocles...peut mieux faire
- Le Brimstone ce serait cool (la GBU-12 en ville c'est un peu "too much")
Limitation Rafale M:
- Prend un sel Scalp au lieu de 2 pour l'Armée de l'Air. Mais au moins il peut apponter avec en cas de tir annulé.
- C'est vrai que 6 AASM c'est un peu light:Jumpy:
Justement, je dirais qu'en général si on veut de l'objectivité il vaut mieux demander à quelqu'un qui n'est pas intéressé par la question. A moins d'être partisan de la théorie de "la vérité se trouvant forcément au milieu", qui est fort répandue mais à mon avis guère opératoire sur le plan logique.warbird2000 a écrit : Si défendre un avion français par un journaliste français n'est pas un soucis d'objectivité ...
De quelle avionique parles tu ?eutoposWildcat a écrit :Pour le F/A-18E, il possède un autre avantage très conséquent: il est d'ores et déjà équipé, opérationnellement, de toute l'avionique que le Rafale ou le Typhoon ne possèdent pas encore...
Oui l'AASM est mieux que la GBU-12 ou la JDAM...mais c'est un peu plus cher...ergo a écrit :Coté avionique le F/A-18E ne fait pas mieux que le Rafale F3 ...
Coté armement ... je voudrai pas foutre la merde ... mais les ricains nous envies quelque truc (AASM par exemple, merci Sagem). Ils ont les AGM-88 .. là je sais pas si on a un equivalent anti-radiation ?
Ergo.
Le marine corps et l'us navy sont deux corps d'armée Dinstincts même si ils partagent le même budget. Seul l'us navy a investit dans le F-18 E/F, les "marines" eux ont gardés les F-18 premières mouture des C/D.Tine a écrit :la voilà l'alternative...si même les ricains s'y mettent...
Le radar AESA du F-18 E/F est principe au point même si cela n'a pas été sans poser de problèmes. La version Growler entre en service .Coté avionique le F/A-18E ne fait pas mieux que le Rafale F3 ...
Ma foi, ça a déjà été mentionné par les messages suivants, mais le radar AESA est déjà en service pour les Super Hornets, ainsi que les viseurs de casque dans toutes leurs fonctions, par exemple... On pourrait ajouter les leurres tractés et une gamme d'armements plus large.Papoula a écrit :De quelle avionique parles tu ?
Thalès il est mort depuis longtemps ... Quand à THALES ... faut pas trop l'écouter ...jojo a écrit :Thalès
Le SCALP a une meilleure portée que le SLAM ER, ils est plus puissant également.eutoposWildcat a écrit :Ma foi, ça a déjà été mentionné par les messages suivants, mais le radar AESA est déjà en service pour les Super Hornets, ainsi que les viseurs de casque dans toutes leurs fonctions, par exemple... On pourrait ajouter les leurres tractés et une gamme d'armements plus large.
Le Super Hornet a moins d'éclat que le Rafale ou le Typhoon, mais il dispose d'équipements déjà opérationnels en nombre supérieur.
Ce qui ne signifie d'ailleurs pas que les industriels français et européens ne sauraient pas faire. Mais l'US Navy a de fait sur ce plan nettement plus d'avance que les gouvernements européens.
EDIT: Pour missile de croisière, les Super Hornets disposent également de l'AGM-84K (SLAM-ER).
Tout comme vis-à-vis de l'AGM-154, en effet . Je rappelais l'existence des SLAM-ER simplement pour être exhaustif. Il semble que la Navy privilégie ses Tomahawks pour les frappes plus "lourdes"à l'aide de missiles de croisière, ce qui n'est pas illogique vu le nombre de lanceurs qu'ils possèdent et la portée des armements en question.jojo a écrit :Le SCALP a une meilleure portée que le SLAM ER, ils est plus puissant également.
Avec les équipements actuels, en quoi un bi-place est-il plus efficace en Air-Sol ? (simple question, pas frapper)warbird2000 a écrit :plus d'un avion sur deux livré à l'us navy est biplace.
C'est un avantage non négligeable en air - sol
Je n'ai pas trouvé de source officielle, mais je pense quand même que le Rafale B emporte un peu moins de carburant que le Rafale C monoplace.jojo a écrit :Non le Rafale B emporte autant de carburant que le C, c'était prévu dès le départ comme un biplace de combat et pas un simple "trainer".
Pas spécialement non ! Si l'avionique est là et bien pensée pour un seul pilote cela ne pose aucun problème !warbird2000 a écrit : C'est un avantage non négligeable en air - sol.
Les australiens ont acheté la version biplace
Le rafale marine est monoplace . Le F-35 aussi mais une informatique et des senseurs hors pairs sont censés compenser le second homme.
Le typhoon de la RAF est monoplace , il me semble et cela doit être un sérieux handicap en air sol.
Comment arrives-tu à cette conclusion ?ergo a écrit : Coté armement ... je voudrai pas foutre la merde ... mais les ricains nous envies quelque truc (AASM par exemple, merci Sagem).
Ergo.
Explique pourquoi finalement l'armée de l'air préfère la version biplace du rafale.Pas spécialement non ! Si l'avionique est là et bien pensée pour un seul pilote cela ne pose aucun problème !