Again, a proven carrier aircraft, that would go a long way to demonstrate commitment of the UK-French Treaty, but at this point, the costs are unknown and the overall mission effectiveness is difficult to assess. The naval variant of Rafale has a limited capability in the air to ground environment, but with UK assistance and potential industrial development under a bilateral or EU framework, the Rafale could have significant future capability.
Dès la page 6, par contre, dans les news, on trouve une photo de typhoon arborant des marquages de frappe air-sol.
Arrête, ils vont te navaliser les Tornados pour ta peine!
-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!
Depuis qu'ils ont coulé le Bismark grâce à un coup heureux ...je les trouve bien prétentieux les Rosbifs....
Si j'étais eux j'étudierais une variante modernisé du Swordfish ....
Tu bâtis tes remparts à cause d'un jeu, tu les détruiras toi même à cause d'un autre, car tu vis non des choses mais du sens des choses
( Citadelle St Exupéry )
III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :What-if AFM, en gros si le F-35C est abandonné.
Trois possibilités(dans l'ordre):
- F/A-18E/F
- Rafale
- Typhoon navalisé
Et voici ce qu'AFM en dit, du Rafale:
Dès la page 6, par contre, dans les news, on trouve une photo de typhoon arborant des marquages de frappe air-sol.
Trop fort, ces anglais.
Dans le même article
Ils ont quand même mis le rafale en deuxième position avant le Typhoon dont ils reconnaissent que la variante navalisé risquerait de dépasser le cout du F-35 C.
On reconnait aussi que le prix de la variante terrestre est déja haut, ce qui explique la crainte
A partir du moment ou le cout est le facteur qui forcerait à renoncer au F-35, il est logique de trouver le F-18 E en première position vu que pour le moment c'est l'avion le plus produit.
Maintenant en quoi la variante Marine du Rafale serait- elle moins performante que la version terrestre ?
Arf, ce n'est pas la première fois qu'AFM se fait "bourrer le mou" par BAE. Un autre article paru en juin ou juillet comparait les deux avions qui sont en lice pour le MMRCA indien. C'était un article à la gloire du Typhoon, a tel point qu'il a été reproduit très récemment dans son intégralité par le journal interne de BAe...
j'ai décidé de ne pas renouveler mon abonnement à ce magazine, il n'est plus la source d'information qu'il était voilà quelques années.
A++
V.
Frenchie a écrit :Arf, ce n'est pas la première fois qu'AFM se fait "bourrer le mou" par BAE. Un autre article paru en juin ou juillet comparait les deux avions qui sont en lice pour le MMRCA indien. C'était un article à la gloire du Typhoon, a tel point qu'il a été reproduit très récemment dans son intégralité par le journal interne de BAe...
j'ai décidé de ne pas renouveler mon abonnement à ce magazine, il n'est plus la source d'information qu'il était voilà quelques années.
A++
V.
Je n'ai pas eut le courage de regarder en juin ou juillet mais dans la dernière confrontation sur ce marché indien présentée en septembre dans AFM.
Les avantages du Typhoon étaient présentés par un anglais John Lake.
Les avantages du Rafale étaient défendus pa un français Frederic Lert.
Malgré tout... la solution alternative "Super Hornet" est intéressante.
Elle est raisonnable à plusieurs niveaux:
- techniquement: porte-avions classique adopté
- militairement: avion éprouvé avec évolutions rapides possibles
- budgétairement: prix à priori garanti
- politiquement: lien avec les USA conservé
Oserai-je envisager une version "Block 3" avec une avionique du niveau du F-35 et des moteurs plus puissants.
J'ai acheté ce matin le numéro d'Air Fan de Novembre qui décrit les Super Hornet opérant depuis l'USS G. Bush... un sacré "zinc"
en particulier pour la version EA-18G la plus rescente!!!
Ils ne jouent pas vraiment dans la même catégorie ces trois là...
Le Super-Hornet c'est un poids lourd comparé au Rafale et au Typhoon.
- Le F-18E, c'est quasiment 14T à vide + 6,5T de pétrole.
- Le Rafale M, c'est 9,8T à vide + 4,8T de pétrole.
- Le Typhoon "terrestre", c'est 11T à vide + 4T de pétrole.
Au bas mot et sans armement, le Super-Hornet c'est donc 5T de plus qu'il faut catapulter...C'est pas une paille quand même!
gillouf1 a écrit :Ils ne jouent pas vraiment dans la même catégorie ces trois là...
Le Super-Hornet c'est un poids lourd comparé au Rafale et au Typhoon.
- Le F-18E, c'est quasiment 14T à vide + 6,5T de pétrole.
- Le Rafale M, c'est 9,8T à vide + 4,8T de pétrole.
- Le Typhoon "terrestre", c'est 11T à vide + 4T de pétrole.
Au bas mot et sans armement, le Super-Hornet c'est donc 5T de plus qu'il faut catapulter...C'est pas une paille quand même!
@+
Je rajouterais même que ces quatre là ne jouent pas dans la même catégorie.
Le F35C c'est 15,8T à vide, 8,9T de pétrole et une MTOW à 31,8T.
C'est quand même une gros moineau.^^"
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille. Flickr
ça doit leur faire mal à une partie rarement éclairée de leur anatomie, aux gens de la perfide Albion, de se rendre compte que la solution proposée par les Frenchies est plus adaptée que la leur... (oui, Ric, c'est bien moi qui ai jeté des fleurs à votre fleuron technologique, là :D)
Et pourtant, à l'époque du concept de chasseur bi-dérive en delta Européen d'où sont sorti le Morfale et le Tiffie, la version navalisée était prévue d'origine... Avant que tout ce petit monde ne finisse par se prendre la tronche, et faire leurs soupes personnelles de leur côté... Dommage!
Ceci dit, ces 50 dernières années, ya très peu d'applications d'une navalisation d'un chasseur actif réussie (hormis les cousins K de chez Sukhoï et Mikoyan Guryevich)... à vrai dire, le seul exemple qui me vienne en tête c'est le F/A-18, qui n'a jamais demandé "que" 5 ans de travail à MDD pour navaliser son YF-17... Autant dire que je crois fortement que le Tiffie navalisé est une belle utopie de chairborne rangers et autre pilotes de Powerpoint, n'en déplaise aux gens de BAe et du MoD de sa gracieuse majesté. Ils ont raté le bus à l'époque, les voilà contraints de rentrer à pied ou de faire du stop... re-dommage!
Troisième monumentale connerie de leur part, se débarasser prématurément des Harriers, même si budgétairement, c'était compréhensible, ils se sont privés d'un vecteur qui fonctionne et qui était encore modernisable (pas à l'infini, certes, mais il aurait pu encore être étendu 10 ans), et encore plus, d'un know-how qui va leur nécessiter des années à retrouver, et dont ils n'auront plus jamais l'efficience de pointe qu'ils avaient jusqu'à l'an dernier.
En d'autres termes, ils vont faire des beaux porte-avions bipartites avec vous, et ils risquent fort de devoir acheter les avions qui vont dans le kit ou au moins les prendre en leasing pour ne pas avoir deux fois "3 terrains de foot" vides et passer pour des billes avec le HMS James Bond (qui irait sans doute à ravir pour accompagner le USS Jack Bauer dont la devise serait "we have no time, goddammit!")
Resistance is futile, you will be assimilated... and we have a plan! Hasta la vista, Baby!
The naval variant of Rafale has a limited capability in the air to ground environment, but with UK assistance and potential industrial development under a bilateral or EU framework, the Rafale could have significant future capability.
Mon anglois étant ce qu'il est, à quoi l'auteur compare t-il les capacités air-sol du Rafale ? Eurofighter, Rafale C/D, F18, F35 ???
Quand à la seconde partie de la phrase, si je comprends bien la phrase, ils prétendraient que grâce à eux le Rafale pourrait combler ses tares ?!
The naval variant of Rafale has a limited capability in the air to ground environment, but with UK assistance and potential industrial development under a bilateral or EU framework, the Rafale could have significant future capability.
Traduction perso :
"La variante navale du Rafale a des capacités limitées dans un environnement air/sol, mais grâce à l'aide du Royaume Uni, et à un développement potentiel dans un cadre européen, le Rafale pourrait acquérir dans le futur des capacités significatives".
Ce n'est pas la question, je met l'accent sur la manière de parler du Rafale.
Azrayen a écrit :A rien, ce qui t'empêche de lui donner tord. Futé, hein ?
C'est exactement ça.
Grosso merdo, ils ne mentent pas grossièrement, mais ils exploitent à fond des arguments très pauvre. A ma connaissance, le Rafale sait maintenant tout faire (Depuis fin 2010), mais je crois savoir qu'il y a encore un petit soucis de pod? (Corrigez moi si nécessaire, je suis loin d'être un spécialiste du sujet).
Et en Anglais, ce que j'évoque au dessus, ça donne ça:
The naval variant of Rafale has a limited capability in the air to ground environment
ça , c'est très fort.
Mais en plus, on se garde une porte de sortie (La fameuse "aide du Royaume-Uni") pour pouvoir dire un jour si nécessaire que ce choix ne serait au final pas si mauvais.
Limitation du Rafale:
- Damocles...peut mieux faire
- Le Brimstone ce serait cool (la GBU-12 en ville c'est un peu "too much")
Limitation Rafale M:
- Prend un sel Scalp au lieu de 2 pour l'Armée de l'Air. Mais au moins il peut apponter avec en cas de tir annulé.
- C'est vrai que 6 AASM c'est un peu light:Jumpy:
warbird2000 a écrit :Les avantages du Typhoon étaient présentés par un anglais John Lake.
Les avantages du Rafale étaient défendus pa un français Frederic Lert.
Comme approche objective, je ne vois pas mieux.
Je ne connais pas le Français concerné, mais John Lake "objectif"? Il aime tout de même doucement titiller les limites de la déontologie de son métier. À son crédit, il n'est sans doute pas seul dans ce genre de revues... mais dans ses articles on entend davantage l'Union Jack claquer au vent que l'étendard de l'objectivité.
T'as de la chance que Kovy ne soit pas dans le coin, il en aurait avalé son café de travers.
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
Pour revenir sur la navalisation d'un avion de chasse ... Si le Mig29(-K) a été navalisé sans trop de soucis ca tiens d'un seul facteur : Dès le début de ca conception le MiG29 est fait pour opérer sur des terrains de fortune. Et donc Train déjà renforcé. Ajouté les moteurs qui poussent déjà fort qui le prédispose à un décollage court sur tremplin. Pour finir sa petite taille ... qui en fait un chasseur "de poche" (si on me permet l'expression).
A tout casser, les Russes ont juste eu à régler les amortisseurs un peu plus durement et ajouter une crosse et le tour était joué (je schématique bien entendu).
--
Pour ce qui est du fait que le Rafale N est moins performant que son cousin de l'AA, ça viens du surplus de poids (dû à sa navalisation) et au principe de précaution de la Marine qui préfère ne pas le charger comme un boeuf au catapultage pour lui permettre de revenir se poser avec son arment en cas d'abandon mission.
De là l'article d'AFM conclue que c'est une belle merde ... chacun son point de vue.
jojo a écrit :Mouais, sur la Libye les config CAS Armée de l'Air et Marine étaient les mêmes:
4 GBU-12/AASM+2 bidons+Mica(+Damocles)
Bon les bidons Marine étaient plutôt les 1300l, mais ils étaient plus près...
C'est clair qu'avec une config pareille j'ai envie de dire "que demande le peuple?"
Mais c'est pas la première fois que les britishs et leur mauvaise foi essaient de réinventer la roue. Quand le tunnel sous la manche venait d'être terminé certains journaux UK titraient que la france allait enfin sortir de son isolement...jusqu'à preuve du contraire l'angleterre est encore une île et la france est toujours solidement attachée au continent...
Et en affaire aussi ils carburent à la mauvaise foi, j'ai pu y gouter recemment. Ce qui m'a trouvé le c** c'est qu'ils font ca aussi pour les petits trucs du quotidien
Bref, article bon pour la poubelle et journaliste qui mériterait une petite démonstration d'un Rafale M sur sa maison.
