Des nouvelles du Raptor

[warbird2000]

Houla, en plus, ca va dépendre de la météo! C'est pas gagné alors

L'aviation c'est effectivement , souvent une affaire de météo

Rafale, Typhoon, Storm Shadow , SkyFlash , ThunderChief , Hurricane ....

[Akenar]

442 millibars, ça fait quand même vachement bas !!!
Mef aux CB en formation !

Mais bon, quand on s'appelle Lightning 2, ça ne s'invente pas... )

[LighTning]

Les marines sur F22 Raptor?

Vu que le F35B est sur la sellette, certains marines commencent à se dire qu'il va falloir arrêter de serrer plus longtemps les fesses et commencer à envisager un plan B...
L'option qui revient le plus souvent et qui reste la plus crédible est celle du Super Hornet.
Après tout, historiquement les marines volent sur des machines initialement conçues pour les marins ce qui est logique puisque:
1) ils sont administrativement attaché à la Marine.
2) Que pour mener une action amphibie, le porte avion apparait tout de suite comme étant la plateforme la plus crédible.

Seulement voilà il y en a un qui s'est dit que le F22 c'était pas mal non plus et donc il propose dans la gazette des marines une petite réflexion avec des pour et des contres.

Après lecture, je ne suis toujours pas convaincu que le F22 soit taillé pour les marines. L'USMC se fiche royalement de l'Airpower, les avions sont fait pour soutenir l'infanterie et puis c'est tout! (Et c'est tant mieux)
Mais quand même, qu'un marine puisse s'y intéresser, bah moi ça me choque. Qu'on brûle cet hérétique!
Le F22 aux dernières nouvelles n'est pas navalisé et comme je l'avais montré dans une petite étude, sa tentative de navalisation s'est mal passée...
Donc j'ai du mal à voir l'intérêt ici. Selon l'auteur, l'éloignement des bases du front serait compensé par la supercruise" du Raptor.
Argument typiquement américain, la technologie répond au problème...
Seulement cela va obligatoirement augmenté le nombre de tankers nécessaires... Alors soit les Marines externalisent le ravitaillement à l'USAF soit ils mettent une perche sur le F22 et commandent d'avantages de KC-130...
Autre problème. Si les marines emploient des F22 conçus pour l'USAF à partir de bases terrestres comme l'USAF, rien n'oblige la dite Air Force à récupérer pour elle l'aviation des marines au motif: "qu'on peut faire pareil, en plus c'est notre spécialité". Bref un sabordage en bonne et due forme...
L'auteur estime que le F22 ferait également une superbe plateforme pour les unités VMFAQ. C'est sans doute vrai face au F35 mais face au Growler cela me parait moins évident.


Le truc le plus marrant dans cette (petite) histoire c'est que ça donne un super argument contre le F35A.
Et oui... le Raptor est une base saine pour développer ce qu'on pourrait appeler un "strike raptor" comme l'est le "strike eagle".

Le F22 pourrait donc accueillir le DAS ou l'EOTS initialement développés pour le F35. Ca tombe bien des essais en soufflerie furent effectué sur le Raptor avec un carénage pour de l'optronique et les emplacements sont prévus.
Par contre j'ai comme un doute sur la masse que peuvent encaisser les points d'emport externes. Quelqu'un les connaitrait?
Théoriquement cette hypothèse est abordable financièrement car seuls les coûts d'intégration et de production devraient être pris en compte.
Seulement voilà quand on voit que l'Increment 3.2 qui doit fournir la liaison MADL, l'AIM-120D et l'AIM-9X, des modes radars air/sol évolués coûte 11milliards de $, on peut se poser des questions... (Les américains sont décidément pas foutus capable de faire quelque chose pour pas cher.)

Bref dans l'hypothèse (improbable) d'un abandon complet du programme F35, on pourrait voir des Raptor et des "Strike Raptor" pour le haut de gamme complétés par des F15 et F16 à l'avionique boostée (récupérée sur le F35?) pour la masse.

[warbird2000]

Euh???

Je ne met pas en doute ta parole, mais j'ai de GROS doutes quand même.

Le Sa2 est un vraie usine à gaz en terme de déploiement. Rien à voir avec un Sa6 ou + récent. Qu'il soit vulnérable par rapport à un ZSU-23/4 ok... Mais contre du Sa2... Je ne suis même pas sur que le radar de recherche locke le Sky vu les altitudes auxquelles ils volaient... et il y a peu de chances que les Sky faisant du CAS pour les S&R se soient retrouvés face à des Sa2 quand même... Ce genre d'engin n'était pas transporté au milieu de la jungle. Avec la quantité de capteurs et reco sur la piste de l'Oncle Ho, ils se seraient fait repéré depuis la sortie de l'usine...

Après, un Sky avec l'électronique d'aujourd'hui, je pense que contre des cibles comme des groupes de Talibans, à cheval ou en 4x4 ou à pattes dans des défilés abrupts, à bien plus d'utilité qu'un Rafale ou un F22. L'électronique c'est bien beau, mais ça ne permet pas toujours de faire la différence entre un copain-en-bas et un vilain-en-face. A la vitesse à laquelle évolue un Raf ou un Raptor, il est illusoire de penser identifier un troufion d'un taliban.

Dans us navy A-1 skyraider , osprey ecrit en autres par Rosario M Rausa ( ex pilote spad ) on confirme page 28, que les alpha strikes sont arretés car le spad est trop vulnérable au Sa-2.

Page 65 :

"Spads were limited to lightly defended aeras relativy free of SA-2

Maintenant, il est juste que les avions de l'époque n'avaient pas de RWR , qui allait investir dans du materiel en fin de vie

Maintenant, je te rassure c'est un avis que j'ai lu. Ce n'est pas parole d'évangile

[TooCool_12f]

remarque, les "armées de force égale" ne sont pas près de s'opposer... aujourd'hui, les politicens ne veulent pas risquer ce genre de conflits... on veut du "propre" (lire: on bousille les mecs d'en face sans qu'ils puissent se défendre), donc, si force comparable, on ira négocier, palabrer etc jusqu'à plus soif... accessoirement se mettre la pression économiquement (merci la mondialisation) et ça va s'arreter là

vous me coryez pas? depuis combien de temps on vient nous dire que ce que fait israel n'est pas bien (colonisation tout ça tout ça)? quand croyez vous qu'ils force armée ira leur dire qu'il serait temps de se calmer et rentrer dans leurs frontières? bah oui, quand les poules auront des dents... et encore... non pas parce qu'on est d'accord avec la politique d'israel, mais simplement parce qu'ils peuvent se défendre, eux.. (je cite juste un exemple, cherchez pas à lancer une discussion sur la problématique israelo-palestinienne)

bref, le raptor, c'est pareil, il est juste là pour continuer à faire peur et, accessoirement, taper sur les petits, mais certainement pas pour aller se frotter aux gros clients. Puis, vu le petit nombre d'appareils produits, on peut totalement oublier tout e qui touche à l'air-sol.. il va faire des ronds dans le ciel, et ce sera tout

[LighTning]

Bref si on suit ta logique, la dissuasion nucléaire ne sert à rien car aucun pays n'aura assez de cran ou sera assez fou pour appuyer sur le bouton de rouge.
De même le Rafale ne sert à rien, franchement on l'a vu en Libye, il n'y avait rien qui pouvait véritablement s'opposer à lui...
Et je parle pas de la Marine avec les Horizon et futurs Aquitaine...

[TooCool_12f]

c'est pas que ça sert à rien, la dissuasion, justement... elle marche fort bien, au contraire... qu'elle soit nucléaire ou conventionnelle... (regarde l'exemple de la corée du nord qui, dès le jour ou elle a fait péter un truc sous terre, prétendant que ce fut nucléaire a disparu de la liste de l'axe du mal, concept si cher à doubleyou...)

les gros ne se taperont jamais entre eux, trop couteux... ils vont utiliser leur force supérieure pour taper les petits, c'est tout


le jour ou deux gros ont un différend, ils disent que l'autre n'est pas gentil et ça va pas plus loin

[eutoposWildcat]

En accord avec Az, les messages traitant du CAS ont été déplacés ici : http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=172020