F-35 A

Message par **Warlordimi** » mer. juil. 27, 2011 2:04 pm

Milos a écrit :A part le train d'atterrissage, y a-t-il beaucoup de choses différentes entre version marine et version terrestre ?

Message par **jojo** » mer. juil. 27, 2011 8:19 pm

Ben oui mais non.

Ce sont les versions A et B,
[Edit]Sorry, écran trop petit, j'avais pas la partie droite avec le C...
le C a une voilure agrandie pour réduire la vitesse à l'appontage et améliorer la manoeuvrabilité.

Après les versions B et C sont toutes les 2 plus lourdes que le A, et donc pas intéressante pour la majorité des présumé clients qui n'ont pas de PA...

Même si, je sais, le F/A-18 s'est bien vendu!

Message par **Komrad** » mer. juil. 27, 2011 8:48 pm

Bonsoir,

... le programme a tellement "chaud aux fesses" qu'il semble que les essais s'intensifient chez Lockheed et les militaires impliqués!

http://www.sacbee.com/2011/07/26/379605 ... -test.html

http://www.air-cosmos.com/defense/20110 ... encer.html

http://www.sldinfo.com/?p=21816

Cet avion est un chouette "Meccano", on pourrait même penser possible dans le futur la réalisation d'une version "D" pour l'Air Force,
avec une voilure du "C" et le fuselage du "A" pour remplacer les F-15E...

... mais il faut des sous, beaucoup (trop!) de sous, c'est sûr!

Komrad.

mer. juil. 27, 2011 10:33 pm

Warlordimi a écrit :

Merci Warlordimi pour le comparatif.

Par contre, je ne comprend pas la notion de "Cousin". Soit c'est pareil ("Common"), soit c'est différent ("Unique"). Mais "Cousin"

?

Egalement, je comprend que "Common" signifie "commun à au moins une autre version". Donc si une version saute, il y a du "Common" qui va devenir "Unique"

.

Message par **C6_Hellcat** » mer. juil. 27, 2011 10:38 pm

C'est peut être des pièces qui ressemble, mais qui ne necessite pas forcément un outillage différent.

Message par **LighTning** » mer. juil. 27, 2011 11:12 pm

Il me semble que le F35C s'est vu limité son facteur de charge maximal à 7G pour réduire les contraintes de masses. (Dû à la cure d'amincissement de 2004.) L'avion reste cependant lourd et moins agile que la version A. Elle est aussi réputée plus complexe (c'est pas la B non plus mais quand même.^^)

L'US Navy se fiche pas mal du F35C, elle rêve ouvertement d'un drone de combat et est prête à soutenir uniquement le Rhino qui obtient de nouvelles commandes du Congrès suite au vieillissement inquiétant de la flotte de Hornet.
L'USAF soutient le F35, les aviateurs s'impatientent car la flotte vieillit dangereusement (surtout celle de F15C), ils viennent de lancer un programme de remise à niveau pour 600 F16 (oui oui, 2 fois la flotte de notre armée de l'air...^^").
Le F35A est la version la plus aboutie, son développement se passe relativement bien, et elle est la version la plus "abordable". L'annulation de la version A n'a jamais été envisagée.

Quand aux Marines, ils font tout pour sauver leur aviation. Le mieux selon eux serait d'obtenir le F35B et les porte aéronefs de la classe America qui permettraient aux USA de presque doubler leur nombre de GAN.
Mais vu qu'ils possèdent déjà des Hornet, ils sont prêt à s'équiper de F35C voir même de Rhino, ce qui permettrait de conserver leur propre aviation et donc de soutenir directement leurs troupes sur le front.

Message par **warbird2000** » mer. juil. 27, 2011 11:56 pm

En tout cas , les Autraliens qui sont parmi les plus convaincus commencent à s'inquiéter du délai et du prix

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... eries.html

Message par **warbird2000** » jeu. juil. 28, 2011 1:04 pm

La vidéo du premier catapultage

http://www.key.aero/view_news.asp?ID=36 ... n=military

Message par **ironclaude** » mar. oct. 04, 2011 5:47 pm

La video du premier apontage vertical sur le LPH USS Wasp !

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/de ... 1523428b9a

Et il n'a même pas fait de trou dans le pont comme on le craignait !

Apparemment depuis que le Pentagone a donné un coup de pied dans la fourmilière en mettant certaines versions du F-35 "on probation", les collègues de Lockheed Martin "se sont sorti le doigt", et que je te catapulte, et que je t'aponte, ...

Tant mieux, je préfère les avions comme ça que dans les embrouilles budgétaires.

En prime, c'est le BF-02 dont je vous ai présenté la maquette il y a quelques semaines. Si c'est pas coller à l'actualité, hein !

Message par **LighTning** » mar. oct. 04, 2011 5:50 pm

Je te trouve bien optimiste Ironclaude...^^'

Message par **firag** » mar. oct. 04, 2011 6:50 pm

à croire qu'il a des actions chez LM.

Message par **ironclaude** » mar. oct. 04, 2011 7:01 pm

Optimiste ?
Non, je retransmets ce bout de video inédite sur C6...

Actions chez LM ?

Non, je suis plutôt attaché à un de ses concurrents...

Mais enfin, ce bout de video m'a épaté, alors on peut quand même leur dire "good game" ... comme d'autres vont sans doute nous le dire Samedi prochain

Message par **TooCool_12f** » mar. oct. 04, 2011 10:33 pm

pour le trou dans le pont, ils vont pas en faire un à CHAQUE atterro

mais t'en fais une dizaine, le pont va déjà commencer à etre marqué... utilise les pendant une paire de mois et tu vas avoir un beau trou sur le spot d'atterro...

sinon, une tite idée, comme ça, pour les parties "communes, cousines et uniques

cousines, ça veut peut etre dire "commune à deux des trois versions seulement?

Message par **ironclaude** » mer. oct. 05, 2011 12:15 am

TooCool_12f a écrit : pour le trou dans le pont, ils vont pas en faire un à CHAQUE atterro

mais t'en fais une dizaine, le pont va déjà commencer à etre marqué... utilise les pendant une paire de mois et tu vas avoir un beau trou sur le spot d'atterro...

Ce qui m'a étonné, c'est qu'apparemment l'avion n'utilise pas la PC pour cet atterrissage vertical.
Ca veut sans doute dire qu'il devait être léger léger pour cet essai...

Message par **TooCool_12f** » mer. oct. 05, 2011 12:46 am

clair.. un proto, sans armement (en retour) et certainement avec le minimum de carburant embarqué... s'il revient de mission, il devrait peser une paire de tonnes en plus, sans souci

Message par **Azrayen** » mer. oct. 05, 2011 10:26 am

La PC est utilisable dans ce mode ?

Message par **Amigalopin** » mer. oct. 05, 2011 11:21 am

En général, les avions atterrissent rarement full load, sur piste ou même sur PA.
Les ordonnances sont en général larguées avant attéro si elles ne sont pas utilisées.

Donc, pas besoin de PC pour atterrire.

Message par **LighTning** » mer. oct. 05, 2011 11:29 am

Il me semble qu'il avait été décidé que le F35B devait finalement atterrir sur 20 à 40m avec des charges pour limiter la consommation.

Quand aux gaz chauds du F35B j'ai trouvé ça sur DoD Buzz:

A congressional aide was biting in his reaction to Conway’s assurances that the plane was marginally hotter than the AV-8B Harrier and about as loud as existing planes.
“AV-8B and F-35B temperatures might be the same, but so far they haven’t shown anyone their data; plus, you have to look at it from the perspective of total kinetic energy of the engine thrust. AV-8B has a thrust rating of 23,000lbs, whereas an F-35B thrust rating is 41,000lbs. He’s comparing a cigar torch lighter to a blow torch. Additionally, he’s got other thermal issues he needs to worry about as well, like overheating avionics and cockpit temperatures,” the aide said.

Message par **lecep** » mer. oct. 05, 2011 11:34 am

Le premier STOLV furtif supersonique, c'est pas mal quand même!
Pendant ce temps on utilise nos credits sur un appareil des années 80...

Je sors ->

Message par **Azrayen** » mer. oct. 05, 2011 2:13 pm

Amigalopin, avec l'inflation du prix des munitions (c'est plus français), leur largage avant appontage se fait de plus en plus rare IIRC.
Ainsi sont adaptées les confs au départ (on part plus léger, avec "juste" ce qu'on pense raisonnablement tirer), et la capacité au retour (appontage) du couple avion/munition.

De tête, ça vaut par exemple pour le Scalp sous Rafale. Concernant le F-35, je n'ai pas de données en tête.

Enfin, ma question du post #66 concernait la possibilité d'utiliser la PC en mode "vertical", pas le fait qu'on ait ou non besoin d'une poussée + grande que MIL. Dit autrement : est-ce que le moteur l'accepte/le permet ? Est-ce que les contraintes ne sont pas encore pire (et définitivement non soutenables) s'agissant de revêtement au sol ?

++
Az'

Message par **LighTning** » mer. oct. 05, 2011 2:25 pm

Azrayen a écrit : Enfin, ma question du post #66 concernait la possibilité d'utiliser la PC en mode "vertical", pas le fait qu'on ait ou non besoin d'une poussée + grande que MIL. Dit autrement : est-ce que le moteur l'accepte/le permet ? Est-ce que les contraintes ne sont pas encore pire (et définitivement non soutenables) s'agissant de revêtement au sol ?

++
Az'

De ce que j'ai lu sur les fora US, la PC ne peut pas être engagée en mode STOVL.

Message par **ironclaude** » mer. oct. 05, 2011 2:59 pm

Ben alors, comment peut-il décoller vertical sans PC ?

Ca pousserait pas assez !

Atterrir, oui, presque à vide, et avec le problème d'avoir à larguer des munitions, qui ne sont pas données...

Encore que les Marines sont des gars rustiques et que je les vois plus utiliser des "dumb bombs" que des engins à 1 M$ pièce...

C'est vrai que le bout de video ne dit rien de tout ça... C'est de la com, OK, reste les images...

Message par **Warlordimi** » mer. oct. 05, 2011 3:11 pm

J'avais déjà posé la question du dégagement de chaleur et encore c'était sans tenir compte de la poussée doublée par rapport au Harrier. A priori, le pont si pas modifié ou refroidi ne tiendrait pas le choc.

Après, pour le décollage, sans doute qu'il est prévu un décollage à l'anglaise (ou à la russe suivant vos affinités) mais sans le tremplin (ou des Marines nous, on a des boules comme ça!!!!).

Ou alors, j'ai loupé un projet plus global avec une nouvelle classe de porte-hélicos à tremplin?

Message par **LighTning** » mer. oct. 05, 2011 3:25 pm

Ben alors, comment peut-il décoller vertical sans PC ?

Short Take Off Vertical Landing.^^
Bref le F35B sur ce point fera comme son ainé: http://www.youtube.com/watch?v=0Bsd42TPO4w

Message par **fougamagister** » mer. oct. 05, 2011 4:25 pm

ironclaude a écrit :Ben alors, comment peut-il décoller vertical sans PC ?

Ca pousserait pas assez !

Pourquoi ça ? comme indiqué ci-dessus, le Harrier y arrivait très bien. Et puis il est bien possible que flanquer un coup de PC avec le réacteur à 90° vous fasse faire un beau soleil !

Il y a qqs videos démos du Yak-141 (même config grosso-modo)

F-35 A

Un chouette Meccano en tous les cas!