Reportage - Sécurité Air France
#2
Du bon et du moins bon. De temps en temps les journalistes cherchent un peu le sensationnel facile.
Quand même des éléments intéressant.
Quand même des éléments intéressant.
#3
@ jojo : pas encore vu le reportage, mais ai eu le trailer, et ça donnait déjà cette impression quant au sensationnalisme
1/ meilleure de tout le monde entier même ta grand-mère et ses tartes maison
2/ mais en fait non, et même pire que non, on vous ment/cache... etc.
Vais regarder, en espérant que ledit sensationnalisme se fait plus discret face au factuel dans le reportage complet.
++
Az'
1/ meilleure de tout le monde entier même ta grand-mère et ses tartes maison
2/ mais en fait non, et même pire que non, on vous ment/cache... etc.
Vais regarder, en espérant que ledit sensationnalisme se fait plus discret face au factuel dans le reportage complet.
++
Az'
#4
Bon, après visionnage, je partage ton avis.
Le "grand" sensationnalisme est réservé (heureusement) à l'ouverture.
Quelques erreurs, parfois mineures ("Un A330 à Toronto" => A340), quelques raccourcis corrigés par la suite (AF447 : "Les sondes pitot givrent, puis l'appareil décroche". C'est un peu court...).
Une contre-vérité génante, parce qu'à charge pour AF : "Un mayday est un incident grave qui doit faire l'objet d'une déclaration au BEA, ce qui n'a pas été fait pour AF445 en décembre 2009" => Non, "doit" n'est pas le bon verbe, voir cet article du Point.
Des interprétations discutables : (parlant d'AF447) La procédure STALL demandait de mettre la pleine puissance, c'est exactement ce qu'a fait le pilote mais aussi de baisser l'incidence, le pilote a fait exactement l'inverse
=> la proc demandait TOGA (pleine puissance) : oui.
=> et aussi de baisser l'incidence : pas littéralement (reduce pitch, not reduce AoA) mais je comprends que M. Amédéo ait un problème avec les pêches depuis l'été dernier
Et le but poursuivi, en réduisant l'assiette, était bien de réduire l'incidence (NB : la nouvelle procédure explique mieux cela, d'ailleurs)
=> c'est exactement ce qu'a fait le pilote (parlant de TOGA) : AF447 est bien passé en TOGA, et ce sur commande de l'équipage. Mais pas - jusqu'à preuve du contraire - dans le cadre de la procédure STALL (timing TOGA sans correspondance avec l'alarme, la seconde action (manche AR) incohérente, aucune annonce...)
Bref, un peu brouillon. Tant pis, c'est pour "le grand public"...
A l'inverse, les aspects "facteurs humains" sont bien traités, IMO.
Et tant que j'en suis à donner mon avis, soyons lapalistes, ils constituent bien le noeud du problème, et un électrochoc (par quelques exagérations) est (était?) sans doute nécessaire
Enfin, des éléments "nouveaux", notamment des détails sur Caracas, très discret.
Au final, ça reste (un peu) à charge, mais c'était sans doute nécessaire. C'est intéressant, et c'est à regarder
++
Az'
Le "grand" sensationnalisme est réservé (heureusement) à l'ouverture.
Quelques erreurs, parfois mineures ("Un A330 à Toronto" => A340), quelques raccourcis corrigés par la suite (AF447 : "Les sondes pitot givrent, puis l'appareil décroche". C'est un peu court...).
Une contre-vérité génante, parce qu'à charge pour AF : "Un mayday est un incident grave qui doit faire l'objet d'une déclaration au BEA, ce qui n'a pas été fait pour AF445 en décembre 2009" => Non, "doit" n'est pas le bon verbe, voir cet article du Point.
Des interprétations discutables : (parlant d'AF447) La procédure STALL demandait de mettre la pleine puissance, c'est exactement ce qu'a fait le pilote mais aussi de baisser l'incidence, le pilote a fait exactement l'inverse
=> la proc demandait TOGA (pleine puissance) : oui.
=> et aussi de baisser l'incidence : pas littéralement (reduce pitch, not reduce AoA) mais je comprends que M. Amédéo ait un problème avec les pêches depuis l'été dernier
Et le but poursuivi, en réduisant l'assiette, était bien de réduire l'incidence (NB : la nouvelle procédure explique mieux cela, d'ailleurs)=> c'est exactement ce qu'a fait le pilote (parlant de TOGA) : AF447 est bien passé en TOGA, et ce sur commande de l'équipage. Mais pas - jusqu'à preuve du contraire - dans le cadre de la procédure STALL (timing TOGA sans correspondance avec l'alarme, la seconde action (manche AR) incohérente, aucune annonce...)
Bref, un peu brouillon. Tant pis, c'est pour "le grand public"...
A l'inverse, les aspects "facteurs humains" sont bien traités, IMO.
Et tant que j'en suis à donner mon avis, soyons lapalistes, ils constituent bien le noeud du problème, et un électrochoc (par quelques exagérations) est (était?) sans doute nécessaire
Enfin, des éléments "nouveaux", notamment des détails sur Caracas, très discret.
Au final, ça reste (un peu) à charge, mais c'était sans doute nécessaire. C'est intéressant, et c'est à regarder
++
Az'
#5
Viens de le voir, les infos sur Caracas sont bonne à prendre, même si je trouve que l'effet "dramatique" est bien trop prononcé.
La procédure veut qu'on lance les secours et que l'on prépare la chaîne d'urgence dans le cas où l'on sait que le train est en mauvaise état. Ça veux pas dire que le croque-mort est en bout de piste non plus ...
Pour revenir à Caracas, comment des dégâts "aussi visible" pris au téléobjectif depuis l’extérieur de l'avion ont pu passé inaperçu lors de la visite pré-vol mise en avant dans ce reportage ?
Pendant un moment j'ai eu peur qu'il mette en cause le comportement du second pilote sur le cas de Caracas ... mais non, ils n'ont rien dis.
Reste un reportage bien agréable à regarder, et qui confirme une impression assez mauvaise que j'ai d'AirFrance en général depuis quelques années qui s'explique surement par l'envie de faire du chiffre avant tout.
De mon avis, Lufthansa est bien plus agréable pour voyager. (confort, retard, contact client & sécurité)
La procédure veut qu'on lance les secours et que l'on prépare la chaîne d'urgence dans le cas où l'on sait que le train est en mauvaise état. Ça veux pas dire que le croque-mort est en bout de piste non plus ...
Pour revenir à Caracas, comment des dégâts "aussi visible" pris au téléobjectif depuis l’extérieur de l'avion ont pu passé inaperçu lors de la visite pré-vol mise en avant dans ce reportage ?
Pendant un moment j'ai eu peur qu'il mette en cause le comportement du second pilote sur le cas de Caracas ... mais non, ils n'ont rien dis.
Reste un reportage bien agréable à regarder, et qui confirme une impression assez mauvaise que j'ai d'AirFrance en général depuis quelques années qui s'explique surement par l'envie de faire du chiffre avant tout.
De mon avis, Lufthansa est bien plus agréable pour voyager. (confort, retard, contact client & sécurité)
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←