ovni triangle supercherie

[warbird2000]

La zone d'ombre, c'est ce qui a permi de faire croire à un ovni pendant 20 ans.

Sinon, tu connais beaucoup d'appareil numériques datant d'il y a 20 ans?

Je n'étais en fait plus sur de la date d'introduction des appareils numériques

Un petit dossier intéressant

http://www.lepost.fr/article/2011/07/27 ... -faux.html

Le plus hallucinant ce sont les conclusions auxquelles sont arrivées certains experts

La photo de Petit-Rechain est extraordinaire, non seulement parce qu'elle montre la structure d'un OVNI typique de la vague belge, mais aussi, et même surtout parce qu'elle nous a permis de mettre en évidence que les grands " phares " ont certaines fonctions. Nous avons prouvé par un ensemble d'arguments convergents que la différence entre ce qui a été observé visuellement et ce qui a été enregistré photographiquement s'explique par une émission de radiation ultraviolette. Il est logique qu'elle résulte d'une ionisation de l'air. D'autres particularités de cette photo nous ont permis de déceler une des fonctions des grands " phares " situés près des coins des plates-formes de la vague belge. En tenant compte de lois physiques connues, il est permis de penser qu'ils constituent un système de guidage auxiliaire, un peu comme les fusées ont la capacité d'émettre des jets auxiliaires en plus des jets puissants qui sortent des tuyères principales. Les OVNI sont cependant plus rationnels, parce qu'ils ne doivent pas emporter la matière qui sert à leur propulsion."

edit : Voici le type d'appareil utilisé

Elle court immédiatement chercher M. P., qui s'empare de son appareil photo Reflex et prend le fameux cliché de Petit-Rechain. Tout s'est déroulé en à peine cinq minutes.

[jeanba]

Excellent !!!
Edit : l'article tout entier est à lire, et il pointe sur un forum potentiellement intéressant (je n'ai lu que le début).
Et quelquechose de bien intéressant sur "l'Affaire de Belesta" :

En bas, dans les rues de Belesta où se déroulait un concours de belote, tout le monde était dehors, avec les gendarmes. Une grande partie de la population a donc pu témoigner de ce qu'elle a vu. Gérard Pibouleau se souvient : « Quand nous sommes redescendus, on a essayé de dire que c'était nous. J'ai même reçu une bouffe de la part de quelqu'un qui me traitait de menteur. L'affaire a pris de l'ampleur. On n'a pas osé en reparler. Et depuis on vit avec ce secret ! »

Comme sur la photo d'OVNI, ça commence comme une blague, mais vient un moment où "il est trop tard pour faire marche arrière".

[Milos]

On ne peut rien déduire de cette histoire. Ni vérité, ni fake.

Imaginons que ce gars ait réellement vu et photographié cet engin et qu'un jour, des messieurs en noirs ont déboulé chez lui en lui expliquant que pour sa sécurité et celle de sa famile, il vallait mieux qu'il dise que c'était un fake ...

Imaginons qu'à l'époque, des messieurs en noirs (d'autres, pas les mêmes, il y en a plein ) lui aient donné ce cliché en lui disant de le faire connaite ...

De l'autre côté, c'est vraiment un fake, mais une armée de "spécialistes" refusent de passer pour des cons et disent qu'il invente ...

Bien sùr, une hypothèse parait bien plus crédible que les autres, mais aucune preuve n'est avancée d'un côté comme de l'autre.

[Kamov]

Alors là j'applaudis!!! vous avez tous les uns comme les autres une imagination débordante

[Milos]

Et encore, je suis à jeun

[jeanba]

Imaginons qu'à l'époque, des messieurs en noirs (d'autres, pas les mêmes, il y en a plein ) lui aient donné ce cliché en lui disant de le faire connaite ...

De l'autre côté, c'est vraiment un fake, mais une armée de "spécialistes" refusent de passer pour des cons et disent qu'il invente ...

Ce n'est pas incompatible, les messieurs en noirs opus cité ont peut être réalisé un fake avec du polystyrène et des ampoules de phare de train électrique jouef en lui disant de le faire connaitre ?

[Mongoose]

Alors là j'applaudis!!! vous avez tous les uns comme les autres une imagination débordante

Attends Kamov, c'est pas fini, il y a aussi ceci :

Bon je vais être honnête, c'est une stratégie réactive connue depuis des siècles qui consiste à conduire l'adversaire à se mettre lui même et par ses propres moyens dans une position lui interdisant toute manoeuvre de retraite.

donc :

Par chance, le type est témoin réellement d'un phénomène atmosphérique étrange, pouvant s'apparenter à ce que l'on appel un OVNI , et parvient à prendre un cliché de l'affaire.
L'évènement vient de se produire, il est authentique de la position du type qui en a pris un cliché.

Ce cliché parvient entre les mains de journalistes qui le diffusent et d'experts qui s'empressent de l'analyser pour lever un lièvre. Mais là rien ne révèle une supercherie.

Problème à chaque fois posé en matière d'observation de supposés OVNI, quand on ne parvient pas à démontrer qu'il s'agit d'une supercherie, on se retrouve systématiquement à conclure alors qu'il s'agit là de quelque chose que l'on ne peut expliquer, ce qui est l'essence même de l'expression Objet Volant Non Identifié.

Et là c'est fait, le piège vient de se refermer au profit de l'esprit rotor qui souhaite exploiter l'impasse dans laquelle les scientifiques se sont mis !!

Pour se payer leur tête et faire le buzz, sachant qu'ils ne peuvent apporter aucune preuve qu'il existe une supercherie ou bel et bien un Objet Volant extraterrestre ici photographié ( pas possible car OVNI ), le type dit :

" j'avoue, je suis l'auteur de ce qui était là une supercherie "

Deux trois explications vaseuses de la part du type, la communauté scientifique s'excite, les journalistes sont là, pleins feux !

Le tour est joué. Les scientifiques sont échec et mat. Bon courage messieurs les experts pour vous défaire cela :sweatdroplol

C'est une stratégie simple et vieille comme le monde.

C'est pour cela que les aveux de cet homme méritent un peu de patience avant de leur conférer le statut de preuve irréfutable.

[Col. Chibani]

Facile : tu recommences ta photo en leur présence et la preuve est faite

Un peu HS, mais ça me rappelle l'histoire vraie de ce néerlandais qui avait été inquiété après la 2e GM pour avoir vendu des Vermeer aux nazis (dont Goering). Pour sa défense, il affirma que les tableaux étaient des faux, qu'il avait peint lui-même. Il le prouva en peignant un faux Vermeer dans sa cellule, devant témoins. Il fut libéré, et même célébré pour avoir escroqué les nazis !

Voir ici.

[warbird2000]

Attends Kamov, c'est pas fini, il y a aussi ceci :

Bon je vais être honnête, c'est une stratégie réactive connue depuis des siècles qui consiste à conduire l'adversaire à se mettre lui même et par ses propres moyens dans une position lui interdisant toute manoeuvre retraite.

donc :

Par chance, le type est témoin réellement d'un phénomène atmosphérique étrange, pouvant s'apparenter à ce que l'on appel un OVNI , et parvient à prendre un cliché de l'affaire.
L'évènnement vient de se produire, il est authentique de la position du type qui en a pris un cliché.

Ce cliché parvient entre les mains de journalistes qui le diffusent et d'experts qui s'empressent de l'analyser pour lever un lièvre. Mais là rien ne révèle une supercherie.

Problème à chaque fois posé en matière d'observation de supposés OVNI, quand on ne parvient pas à démontrer qu'il s'agit d'une supercherie, on se retrouve systématiquement à conclure alors qu'il s'agit là de quelque chose que l'on ne peut expliquer, ce qui est l'essence même de l'expression Objet Volant Non Identifié.

Et là c'est fait, le piège vient de se refermer au profit de l'esprit rotor qui souhaite exploiter l'impasse dans laquelle les scientifiques se sont mis !!

Pour se payer leur tête et faire le buzz, sachant qu'ils ne peuvent apporter aucune preuve qu'il existe une supercherie ou bel et bien un Objet Volant extraterrestre ici photographié ( pas possible car OVNI ), le type dis :

" j'avoue, je suis l'auteur de ce qui était là une supercherie "

Deux trois explications vaseuses de la part du type, la communauté scientifique s'excite, les journalistes sont là, pleins feux !

Le tour est joué. Les scientifique sont échec et mat. Bon courage messieurs les experts pour vous défaire cela :sweatdroplol

C'est une stratégie simple et vieille comme le monde.

C'est pour cela que les aveux de cet homme méritent un peu de patience avant de leur conférer le statut de preuve irréfutable.

Si l'auteur de la photo se rétracte la photo ne vaut plus rien.
Et franchement quand on voit se que certains arrivent à déduire à partir de trois lumières et une forme à partir d'une et seule photo !!!!!

Rien ne te permet de prouver que l'homme aie voulu ridiculiser les scientifiques !

D'accord certains pendant la guerre froide déduisent les caractéristiques d'avion à partir de photos mais elles sont datées et situées de manière précise

[greg765]

Pour moi, on n'a pas de preuve de quoi que ce soit, on a deux cas de figures probables mais différents :

-si la photo avait été celle d'un OVNI réel, alors le photographe ment en disant que c'est un bricolage.
Pour moi, il n'a d’intérêt de mentir que pour faire parler de lui.
En effet, les hommes en noir ne vont pas lui dire 20 ans plus tard de dire que c'est un faux, car ça ramène une affaire oubliée sur le devant de la scène. Si le sujet "dérangeait" quelque-part, il aurait mieux valu "laisser aller avec le temps, sans rien faire bouger".

-si la photo est issue d'un bricolage, alors il a tout simplement rétabli la vérité.

Je reconnais que dans tous les cas il est difficile d'être sûr à 100% de ce qu'il en est.
On peut effectivement chercher à mettre la main sur sa maquette dans le cas où il la posséderait toujours, tenter des prises de vues quasi-similaires, etc... Mais jamais ça ne prouvera à 100% que ce qu'il dit est vrai/faux.

[warbird2000]

tout le monde est d'accord sur le fait que Patrick est bien l'auteur de la photo

Sans me prononcer sur l'authenticité de la photo, je signale le chapitre 3 de "Vague d'OVNI sur la Belgique", volume 2, SOBEPS, 1994, pages 221-248.
Il est écrit par Patrick Ferryn et intitulé "Retour à Petit-Rechain".

Je peux aussi confirmer l'existence d'un (jeune à l'époque) monsieur P.M., tourneur-ajusteur qui dit avoir pris cette photo en compagnie de sa fiancée.
En effet, je l'ai rencontré en présence notamment de personnes qui le connaissaient déjà, et il a répété son témoignage devant l'assistance.

http://sceptic-ovni.forumactif.com/t118 ... -par-venom

Au moment de la prise de la photo, le seul autre témoin est sa fiancée

[Mongoose]

Si l'auteur de la photo se rétracte la photo ne vaut plus rien.

Faux ! A dire ce qu'il a dit récemment, la photo produit de nouveau de la valeur ajouter pour cet homme dans la mesure où elle lui permet de se retrouver une nouvelle fois sous les projecteurs; ce qui n'était plus le cas depuis près de 20 ans.

Rien ne te permet de prouver que l'homme aie voulu ridiculiser les scientifiques !

Tu enfonces une porte ouverte là , parce que je dis moi même depuis le début que pour le moment rien n' a été prouvé, dans un cas comme dans l'autre.

Et puis où lis tu dans ce que j'ai écris ci dessus que je présente cela comme la volonté avérée de l'homme dont on parle ici ?

Il s'agit juste de l'exposé d'une possibilité, reposant sur une stratégie simple, connue, et efficace pour faire le buzz.

Je suis surpris que tu interprète cela comme une assertion....Mais a ta décharge il est vrai que nous sommes ici au coeur d'un sujet pouvant conduire à voir des choses étranges et qui ne sont pas lollol

[Snooze]

Hello,

Pour info, l'expert dont il est question page 2 est Auguste Meessen, bien connu dans le petit monde de l'ufologie (http://www.meessen.net/AMeessen/). Il est physicien. Il avait pondu un certain nombre de choses sur cette photo...à lire içi:

http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/

Voili, voilà

;-)

[CrazyFry]

Alors là j'applaudis!!! vous avez tous les uns comme les autres une imagination débordante

J'avoue, les hypothèses fusent mais c'est dommage de cogiter tellement loin du point d'origine. J'aimerais bien voir le même effort centré plus à la base du problème (je n'ai pas assez d'imagination )

Les OVNI existent (à partir du moment où on ne parvient pas à identifier le truc qui vole - ou tombe des fois ) à partir de là que penser de leur origine.
Si c'était des extra-terrestres apparemment il ne veulent pas entrer en contact avec nous (on est trop arriéré, ils ne veulent pas interférer avec notre évolution... etc), ok, mais ils pourraient éteindre les loupiotes de leurs engins. Quitte à ne pas vouloir se dévoiler un peu de furtivité ne ferait pas de mal (si on est capable de traverser l'univers on doit pouvoir être un minimum furtif quand même) et ça vaut aussi si c'était des prototypes ultra-secrets, on ne va pas se balader aux dessus des villes le soir à moitié à l'arrêt en faisant clignoter une guirlande.

[warbird2000]

Faux ! A dire ce qu'il a dit récemment, la photo produit de nouveau de la valeur ajouter pour cet homme dans la mesure où elle lui permet de se retrouver une nouvelle fois sous les projecteurs; ce qui n'était plus le cas depuis près de 20 ans.







Tu enfonces une porte ouverte là , parce que je dis moi même depuis le début que pour le moment rien n' a été prouvé, dans un cas comme dans l'autre.

Et puis où lis tu dans ce que j'ai écris ci dessus que je présente cela comme la volonté avérée de l'homme dont on parle ici ?

Il s'agit juste de l'exposé d'une possibilité, reposant sur une stratégie simple, connue, et efficace pour faire le buzz.

Je suis surpris que tu interprète cela comme une assertion....Mais a ta décharge il est vrai que nous sommes ici au coeur d'un sujet pouvant conduire à voir des choses étranges et qui ne sont pas lollol

Si tu regarde attentivement le dernier lien posté , en 2008 certains évoquent déjà la possibilité de fake car par exemple rien sur la photo ne permet de se faire une idée de sa taille.

De toute manière d'accord avec toi sur le fait que l'homme présente des zones d'ombres. Il prétend que c'est un blague à l'usine mais à l'époque n"hésite pas à témoigner à ceux qui s"intéressent au phénomène.

Ce qui me gène dans ton raisonnement c'est de partir du fait que la photo est réellement un ovni alors que rien ne le prouve.

Une photo dont certains pensaient déja que c'est un fake et dont l'auteur avoue que c'est un faux ne peut être une base scientifique pour n'importe quelle étude scientifique.

La photo tire sa crédibilité du fait que beaucoup de personnes à l'époque on parlé d'un triangle avec des lumières mais de la à conclure que le triangle de la photo est l'ovni.

La photo est arrivée au moment ou des gens voulaient à tout prix voir une image du phènomène

[Warlordimi]

En y repensant, ca ressemble vachement à ce qu'il restait de ma Ford Escort après qu'un platane m'air refusé la priorité... Il en manquait carrément un bout!

[emcom1]

Il y a eu certainement des choses qui on volé au dessus de la Belgique en 90,maintenant la supercherie de la photo ne veux pas dire qu'il ne c'est rien passé.

D’ailleurs la personne qui a fait le trucage a dit que cela a marché car il c'est inspiré des témoignages,si c'avait été une banane volante il aurai fait une banane.

[warbird2000]

Dire aussi que l'on n'a pas réussi à reproduire le trucage est faux

Deux chercheurs Pierre Magain et Marc Rémy9 de l'institut d'astrophysique de l'université de Liège ont montré à la presse qu'il était très aisé de réaliser une photo truquée ressemblant à s'y méprendre à celle de Petit-Rechain. La technique utilisée est celle d'une découpe triangulaire avec trois encoches collée sur une vitre et éclairée par l'arrière. En analysant les témoignages, ils ont conclu que « les mouvements des trois phares étant cependant incompatible avec un mouvement d'ensemble, soit du sujet, soit de l'appareil photographique »10.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo_de_P ... sceptiques

[Cat]

Ce qui me gène dans ton raisonnement c'est de partir du fait que la photo est réellement un ovni alors que rien ne le prouve.

Je n'ai pas eu l'impression que Mongoose partait de ce postulat....

Et je rappelle qu'un OVNI n'est pas nécessairement d'origine extra-terrestre, des OVNI on en voit tous les jours

[ergo]

Et je rappelle qu'un OVNI n'est pas nécessairement d'origine extra-terrestre, des OVNI on en voit tous les jours

Ouai en ce moment j'en ai plein ma baraque quand je laisse la fenêtre ouverte : mouche moustique cousin guêpe abeille ... j'ai du mal a tout identifié

[warbird2000]

Je n'ai pas eu l'impression que Mongoose partait de ce postulat....

Et je rappelle qu'un OVNI n'est pas nécessairement d'origine extra-terrestre, des OVNI on en voit tous les jours

Par chance, le type est témoin réellement d'un phénomène atmosphérique étrange, pouvant s'apparenter à ce que l'on appel un OVNI , et parvient à prendre un cliché de l'affaire.
L'évènement vient de se produire, il est authentique de la position du type qui en a pris un cliché.

cité par Mongoose.

Je n'ai pas parlé d'origine extraterrestre. Ce sont des chercheurs qui ont déduit des moyens de propulsion.
Je ne remet pas non plus en cause la vague d'observations .

Si Mongoose pense que cet individu a décrédibilisé la vague d'ovni, la on ne peut être que d'accord avec lui

[Milos]

Pour nombre de photos d'OVNIs, il n'a pas pù être prouvé qu'elles étaient truquées car ... elle ne l'étaient peut-être pas. On a tous fait des photos foirées (floues, pb luminosité ...). Et des fois, tellement foirées que l'on ne sait même plus ce que c'était. Si quelqu'un présente une telle photo en prétendant avoir pris un OVNI, il est, en effet, impossible de dire que la photo n'est qu'un trucage. Bien sùr, d'ici à dire que c'est un Croiseur de bataille Klingon ...

ca ressemble vachement à ce qu'il restait de ma Ford Escort après qu'un platane m'air refusé la priorité...

L'alcooltest a prouvé que le platane avait bù

[rollnloop]

Marie n'était pas vierge quand elle a conçu Jesus, c'est moi qui l'ai recousue pour que le Saint Esprit ne se rende compte de rien.



Bon débat

[Mongoose]

Ce qui me gène dans ton raisonnement c'est de partir du fait que la photo est réellement un ovni alors que rien ne le prouve.

Ce que j'ai écris dans l'exemple :

" Par chance, le type est témoin réellement d'un phénomène atmosphérique étrange, pouvant s'apparenter à ce que l'on appel un OVNI , et parvient à prendre un cliché de l'affaire.
L'évènement vient de se produire, il est authentique de la position du type qui en a pris un cliché. "
Explication de texte :

" ...le type est témoin réellement..." ( ceci veut dire qu'il est témoin d'un fait et qu'à la base il n'invente pas ce fait )
"....d'un phénomène atmosphérique étrange ( ceci signifie qu'il s'agit de quelque chose d'inconnu pour le témoin et qui se manifeste dans l'atmosphère...rien de plus )
"....pouvant s'apparenter à un OVNI " ( là je fais référence à la possibilité qu'il s'agisse là d'un phénomène qui pourrait à terme classé dans la catégorie des Objets Volants Non Identifiés; ce n'est donc qu'une possibilité parmis d'autres explications et non un postulat )


"....L'évènement vient de se produire, il est authentique de la position du type qui en a pris un cliché. " ( là je réaffirme le fait que le type, pas celui de l'affaire belge, celui de l'exemple exposé, n'invente pas et que de sa position il est possible qu'il ait été conduit à être témoin de quelque chose qui reste à identifier ).

Elle est où là dedans l'idée selon laquelle je pars du postulat qu'il s'agisse réellement d'un OVNI ????

Soit tu ne fais pas attention à la syntaxe ou tu ne lis pas ce que j'écris, c'est pas possible autrement

[warbird2000]

Tu ne lis pas ce que j'écris, c'est pas possible autrement

On tourne en rond .
Pour moi l'hypothèse qu'il a vraiment photographié un ovni et qu'il se rétracte 20 ans après pour se retrouver sous les feux de l'actualité me parait peu vraisemblable.

Si certains scientifiques pensent que la photo est sans trucage, d'autres ont montrés qu'elle pouvait l'être et suis donc plus enclin à croire ces derniers.

Ayant écouté ces raisonnements à l'époque ,j'ai suivi l'actualité, j'ai cru effectivement pendant longtemps que cette photo était authentique, l'histoire des F-16 renforçait le mythe

edit: Ortho et grammaire